Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-5282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М, при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения СКЖД-филиал и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения СКЖД-филиал ФИО11 и ФИО12, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 P.O. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения СКЖД-филиал (далее Махачкалинское отделение СКЖД-филиал ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5 606, 15 рублей с последующей индексацией в установленном порядке, начиная с "дата" до достижения детьми 18 лет, в случае дальнейшего обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606, 15 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с "дата" до достижения детьми 14 лет; взыскании в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей; взыскании пропорционально 700 рублей за оплату нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований указано, что "дата" на 2287 км пикета N ст. Махачкала СКЖД грузовым поездом под управлением машиниста электровоза ФИО13 и его помощника ФИО14 была смертельно травмирована ФИО15, "дата" года рождения.

Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Смерть супруги и матери причинили истцам нравственные страдания, сопровождавшиеся физической, психической болью, бессонными ночами. Несовершеннолетние дети находились на иждивении своей матери на момент ее смерти.

В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечено СП АО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с "дата" по "дата" 75744, 5 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с "дата" 5826, 5 рублей до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с "дата" по "дата" 75744, 5 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с "дата" 5826, 5 рублей до достижения 18 лет, в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 ежемесячно, начиная с "дата" 5 826, 5 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 единовременно за период с "дата" по "дата" 75744, 5 рублей

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Махачкалы и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606, 15 рублей с последующей индексацией в установленном порядке начиная с "дата" до достижения детьми 18 лет, в случае дальнейшего обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606, 15 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с "дата" и до достижения детьми 14 лет; взыскании в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Махачкалинскому отделению СКЖД-филиал ОАО "РЖД", отказать".

На решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" представителем ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ОАО "РЖД" считает, что решение суда вынесено без учета норм процессуального и материального права и является незаконным, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО19 P.O. ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, единовременного взыскания задолженности за период с "дата" по "дата" в сумме 75744, 5 рублей, а также в части определения размеров сумм ежемесячного возмещения вреда и сумм задолженности в связи с потерей кормильца несовершеннолетним истцам и по следующим основаниям.

Суд незаконно и необоснованно признал истца ФИО19 P.O. иждивенцем потерпевшей, тем самым безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" ежемесячные и единовременную суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу лично ФИО19 P.O.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта того, что истец ФИО4 P.O. занят уходом за находившимися на иждивении умершей детьми, не достигшими 14-летнего возраста; такие как совместное проживание с детьми, заключении ФИО19 P.O. договоров по оказанию медицинских, образовательных, досуговых и иных услуг его детям и т.д.

Погибшая на момент несчастного случая не работала, самостоятельных источников доходов не имела. Истец ФИО4 P.O. на момент гибели жены также не был трудоустроен. В связи с этим суд первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела должен был установить, на чьем иждивении фактически находились несовершеннолетние дети истца на момент гибели их неработающей матери. В случае установления факта нахождения детей на иждивении иных членов семьи (дедушки, бабушки, дяди и т.д.) у ФИО19 P.O. отсутствуют правовые основания претендовать на единовременную и ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в своих интересах и в интересах детей в части взыскания ежемесячных выплат и задолженности по ним, неверно без учета требований статьи 1089 ГК РФ произвел расчет.

Суд первой инстанции также, по мнению апеллянта, безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" расходы на погребение в размере 25000 рублей, поскольку произведенные расходы на погребение в указанном размере не подтверждены в установленном порядке, так как в деле отсутствуют платежные документы (кассовые чеки, счета на оплату, приходные рассчетно-кассовые документы и др.).

Транспортным прокурором Махачкалинской транспортной прокуратурой на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 Р.О, его представитель ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило. До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции на электронную почту Верховного Суда Республики Дагестан от истца ФИО3 и его представителя ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" на 2287 км пикета N ст. Махачкала Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД) грузовым поездом под управлением машиниста электровоза ФИО13 и его помощника ФИО14 была смертельно травмирована ФИО15, "дата" года рождения.

Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, ФИО15, "дата" года рождения, является супругой (в браке с "дата") истца ФИО3, матерью несовершеннолетних ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО1, "дата" года рождения (л.д. 19-22).

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на погребение, заявленные на сумму 25 000 рублей, понесенных им на приобретение непосредственно ритуальных принадлежностей и оказание ритуальных услуг в связи с захоронением супруги ФИО15, суд правильно применил положения ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от "дата" N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, и исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель супруги и матери несовершеннолетних детей причинила истцу и его несовершеннолетним детям глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик несет ответственность за наступивший вред.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию каждому из истцов по 50 000 рублей; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца и определяя круг лиц, имеющих право на его возмещение в результате смерти ФИО15 на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют несовершеннолетние дети погибшей - ФИО4 С.Р. и ФИО1, которым на момент смерти матери было 6 лет и 4 года, соответственно.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в части того, что истец по делу ФИО4 Р.О. находился у своей погибшей супруги ФИО15 на иждивении не подтверждается, поскольку погибшая на момент несчастного случая не работала и самостоятельных источников доходов не имела, обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу лично ФИО19 P.O. ежемесячные и единовременную суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ОАО "РЖД" вреда в связи с потерей кормильца (ФИО15) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части вынести нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, что истец ФИО4 Р.О. осуществляет уход за несовершеннолетними детьми погибшей ФИО15 и они находились на иждивении погибшей матери, а после ее смерти - на его иждивении, а не на иждивении иных родственников, в связи с чем решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей является необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. ФИО4 Р.О. и погибшая ФИО15 на момент ее смерти находились в зарегистрированном браке. Осуществление родителями ухода за своими собственными несовершеннолетними детьми и их содержание предполагаются и не требуют доказывания истцом. В материалах дела имеется представленная истцом ФИО3 справка с места жительства о том, что он, его супруга ФИО15 и их несовершеннолетние дети ФИО4 С.Р. и ФИО1 на момент смерти ФИО16 проживали совместно в садоводческом товариществе "Мелиоратор", "адрес" г.Махачкале (л.д. 23).

Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели ФИО15 не работала, в связи с чем при расчете суммы возмещения суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации на момент принятия обжалуемого решения, и определилразмер ежемесячных платежей, подлежащих выплате истцам, в сумме по 5826, 5 рублей, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, и задолженности по ним за период с "дата" по "дата" в размере 75744, 5 рублей каждому.

С указанным выводом о применении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в ФИО3, ФИО1 и ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, ч. 1 ст. 1089 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, а в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку каких-либо сведений о квалификации умершей ФИО15, равно как и сведений об обычном размере вознаграждения работника ее квалификации материалы дела не содержат, то для определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающих, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1986 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 ежемесячных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца и задолженности по ним подлежит в этой части изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на дату принятия решения судом первой инстанции составляет 11653 рублю согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", в связи с чем размер ежемесячной суммы с учетом доли умершей ФИО16 составит 2890, 75 рублей (11653 рублей : 4 человека), а задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда по случаю потери кормильца за заявленный в иске период с "дата" по "дата" составит 37579, 75 рублей (2890, 75 рублей * 13 месяцев) каждому несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" вреда в связи с потерей кормильца - отменить.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части удовлетворения требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделениия СКЖД-филиал о взыскании ежемесячных платежей и задолженности по ним изменить в части взыскания ежемесячных платежей и задолженности по ним по случаю потери кормильца изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, "дата" года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме 37579 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, "дата" года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 75 копеек, начиная с "дата", с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, "дата" года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме 37579 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, "дата" года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 75 коп, начиная с "дата" с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

Председательствующий

Судьи