Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-13951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М, при секретаре ККР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе СВВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя СВВ- ЛКГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СВВ обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 85 990 руб, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 38 695, 50 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 85 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, убытки по проведению независимой проверки качества в размере 8 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб, повторной претензии в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 515, 16 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB Sp.Gr, S/N N.., стоимостью 85 990 руб. В течение гарантийного периода в телефоне проявились недостатки: сенсорный дисплей не всегда реагирует на прикосновение, при подключении Bluetooth аксессуаров пропадает соединение. дата истец направил претензию с требованием проведения гарантийного ремонта, от чего ответчик уклонился. дата истец обратился к независимому эксперту, который установил, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы. дата истец направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков, которая также отставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований СВВ отказано.

В апелляционной жалобе СВВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и товарным чеками (л.д.7, 8) подтверждается, что дата СВВ в магазине ПАО "Вымпелком" приобрел товар - смартфон торговой марки "Apple iPhone" модель XS 256GB Sp.Gr, IMEI: N.., стоимостью 85 990 руб.

дата СВВ направил ответчику письменную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт по причине обнаружения недостатков: сенсорный дисплей не всегда реагирует на прикосновение, при подключении Bluetooth аксессуаров пропадает соединение.

Претензия получена ответчиком дата, после продавцом товара направлен письменный ответ за исх. N... от дата, согласно которому истцу предложено для проведения гарантийного ремонта представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпелком" в любое удобное дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж.

Письмо было направлено СВВ по указанному в претензии почтовому адресу (адрес) дата, после чего дата почтовой службой зафиксирована неудачная попытка вручения, почтовое отправление направлено на временное хранение для получения истцом, что подтверждается списком N... внутренних почтовых отправлений и распечаткой с официального сайта "Почта России" (сервис отслеживания почтовых отправлений).

дата СВВ обратился к независимому эксперту "Бюро Экспертиз и Оценки" ИП КРР для проведения проверки качества оборудования.

Согласно представленному истцом акту проверки качества N... от дата (л.д. 12), в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы, заявленный недостаток обнаружен.

дата СВВ направил претензию ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар и убытки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате РБ.

Заключением N... от дата ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палата Республики Башкортостан установлено, что предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone Xs, Space Gray, 256 GB, наименование модели: А2097, серийный номер N.., электронный идентификационный номер IMEI: N... на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии (не включается), не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (короткое замыкание токопроводящих дорожек основной системной платы). Нарушение целостности элементов во внутреннем пространстве, следов проведения ремонта, пайки не обнаружено. Необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основной системной платы смартфона. Стоимость восстановительного ремонта, определённая на дату проведения экспертизы, составляет 54 600 руб. Серийный номер C39Y393BKPG4, электронный идентификационный номер IMEI: N.., указанные на маркировке, расположенные на потребительской упаковке и корпусе смартфона, совпадают с указанными в определении суда. Электронный идентификационный номер, записанный в электронной памяти, определить не представляется возможным вследствие выявленного дефекта основной системной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера не может быть признан существенным, поскольку стоимость его устранения нельзя признать приближенной к стоимости приобретенного товара, недостаток выявлен впервые и является устранимым, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исключает возможность возложения на продавца обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

Помимо этого суд указал, что, выявив в спорном смартфоне недостатки, СВВ воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное их устранение продавцом ПАО " ВыпмелКом" и реализовал это право, ответчиком установленные законом сроки устранения недостатков товара нарушены не были, поскольку спорный смартфон в этих целях не был представлен истцом продавцу.

Между тем, районным судом не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока товара в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за СВВ права на удовлетворение требования к ПАО "ВыпмелКом" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за сотовый телефон, являющийся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Однако этого сделано не было, поскольку суд первой инстанции ограничился только установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебной коллегией был направлен запрос в экспертную организацию о способе устранения выявленного в смартфоне недостатка.

Согласно письменным пояснениям экспертов ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палата Республики Башкортостан от дата, выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, поскольку согласно информации авторизированного сервисного цента компания Apple системные платы для смартфонов официально не поставляет.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения экспертов ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палата Республики Башкортостан.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, при этом необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне исходит из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за этот товар денежных средств в сумме 85 990 руб. является неправомерным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований СВВ в изложенной части.

В свою очередь на СВВ следует возложить обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB Sp.Gr, S/N N... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию расходы по проведению независимой проверки качества в размере 8 000 руб.

Согласно положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как указывалось выше, дата СВВ направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена адресатом дата.

В материалы дела ПАО "Вымпелком" представлен ответ за исх. N... от дата, которым истец уведомлялся о необходимости передачи товара на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпелком".

В подтверждение направления почтовой корреспонденции ответчиком представлен список N... внутренних почтовых отправлений от дата, однако отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... не подтверждается его вручение СВВ либо возврат отправителю по иным причинам, в том числе за истечением срока хранения. Данный отчет содержит лишь информацию о нахождении письма дата в адрес со статусом "временное хранение".

Во всяком случае, законное требование потребителя должно было быть удовлетворено ПАО "Вымпелком" до дата, однако доказательств этому обстоятельству, а также факту злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ПАО "Вымпелком" установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с дата по дата, и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, размер которой составит 360 897, 10 руб. (85 990*1%*429 дней).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, который не является конечным, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 36 890 руб, рассчитав ее округленно из размера 0, 1% за каждый день просрочки или 36, 5% процентов годовых- (85 990*0, 1%*429 дн.).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований СВВ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта судебная коллегия не усматривает, поскольку ответ на соответствующую претензию направлен истцу своевременно по адресу его места жительства, в связи по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ его следует считать доставленным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 940 руб. (85990 руб. (стоимость товара) + 36 890 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)+ 8000 (убытки))*50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 66 940 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данного правила пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (179 980 (без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/218675=82%) взысканию с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 424 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции СВВ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией (л.д. 18-19). Помимо этого, за услугу по составлению претензий истцом уплачено в общей сумме 2800 руб.

Учитывая доказанность факта несения расходов на услуги представителя, а также степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, подготовку представленных в дело процессуальных документов, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными будут указанные расходы в общей сумме 10 000 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 116 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СВВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи телефона Apple iPhone XS 256GB Sp.Gr, S/N N.., заключенный между СВВ и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу СВВ денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 85 990 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере 36 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, убытки по проведению независимой проверки качества в размере 8 000 руб, штраф в размере 66 940 руб, почтовые расходы в размере 424 руб, расходы по оплате юридических услуг и за составление претензий в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования СВВ оставить без удовлетворения.

Обязать СВВ возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB Sp.Gr, S/N N... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4116 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО