Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. по делу N 33-14107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Власове Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Голенастову ФИО15, Митину ФИО16, Германову ФИО17, Ахтямову ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе МВД России на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском Голенастову О.М, Митину В.В, Германову С.А, Ахтямову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в сумме 1 411 461 рублей, расходы по оплате экспертизы 60 000 рублей, госпошлина 27 715 рублей. Указанным решением установлено судами, сотрудниками Отдела полиции N... по адрес в ходе проведения проверок деятельности обособленного подразделения ООО "ПМБК" изъято оборудование, принадлежащее обществу, которое впоследствии помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по адрес. Материалы проверки переданы в Следственный отдел по адрес СУ СК России по РБ. 09 октября 2016 года Следственным отделом вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу. Действий Отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ 01 декабря 2017 года, бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным. При этом установлено, что причиной невозврата оборудования в полном объеме явилась фактическая невозможность отыскания оборудования на специализированном складе. Поскольку изъятое оборудование возвращено частично с повреждениями, а 29 единиц не возвращено, ООО "ПМБК" обратилось в суд за взысканием убытков. Установлено наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями должностного лица и причиненными обществу убытками, наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности в виде взыскания убытков. Также, решением Арбитражного суда адрес от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "ПМБК" взыскано 276 318, 69 рублей - убытки, 8 525 - расходы по госпошлине.

Платежными поручениями N... от дата и N... от дата ООО "ПМБК" перечислено 1 784 019, 69 рублей. дата в МВД по РБ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказом УМВД России по адрес от дата N... ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Германов С.А. Приказом УМВД России по адрес от дата N... ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по адрес майор полиции Ахтямов Д.В, в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес майора полиции Голенастова О.М. Приказом УМВД России по адрес от дата N... ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игорного оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по адрес майор полиции Митин В.В, в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес майора полиции Ахтямова Д.М. Вышеуказанными приказами УМВД хранение изъятого игорного оборудования предписано организовать в складском помещении, расположенном по адресу: адрес. По результатам проведенной служебной проверки, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности руководства Управления МВД России по адрес, а также должностных лиц, по вине которых изъятое имущество, принадлежащее ООО "ПМБК" утрачено и повреждено.

Указано, что, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по адрес майор полиции Голенастов О.М, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по адрес майор полиции Митин В.В, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и защите интеллектуальной собственности ОЭБиПК УМВД России по адрес капитан полиции Германов С.А, Ахтямов Д.В. заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения указанными сотрудниками дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, срок наложения дисциплинарного взыскания истек, ограничились проведением служебной проверки с установлением вины. Просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 784 019, 69 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Российской Федерации в лице МВД России к Голенастову О.М, Митину В.В, Германову С.А, Ахтямову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Головкина А.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивала на наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Указала, что ущерб причинен в результате неорганизованности хранения изъятого оборудования, между тем данные обстоятельства не исследованы судом. Полагала, что поскольку оборудование, принадлежащее ООО "ПМБК" изымалось в рамках уголовно-процессуального законодательства, в настоящем случае могут применяться только нормы УПК Российской Федерации. Изъятое оборудование не состоит на балансе и бухгалтерском учете Управления МВД России по городу Уфе, либо МВД России. Также полагала, что для правоотношений, связанных с прохождением службы применяются специальные нормы права, регламентирующие порядок ее прохождения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, представителя истца Головкину А.В, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ахтямова Д.В, представителя ответчиков Габидуллина Р.В, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от дата N 342-ФЗ) предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником внутренних дел ущерба казне РФ в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на соответствующем органе внутренних дел.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от дата признано бездействие сотрудников следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета России по РБ, выразившееся в непринятии в срок, установленных уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у ООО "Первая букмекерская компания" оборудования. Признано незаконным бездействие сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по адрес, выразившееся в не возврате оборудования, изъятого у ООО "Первая международная букмекерская компания".

Решением Арбитражного суда адрес от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ООО Первая международная букмекерская компания" взысканы убытки в размере 1 411 461 рубль, расходы по оплате экспертизы - 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Первая международная букмекерская компания" взысканы убытки в размере 276 318, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 525 рублей.

Данные судебные постановления исполнены дата и дата.

По фактам нарушений в организации работы по изъятию, учету и хранению игорного оборудования, допущенных сотрудниками УМВД России по адрес проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утверждённой министром внутренних дел по РБ дата, установлено, что дата, дата, дата сотрудниками ОП N... УМВД России по адрес, в ходе проверки сообщений об организации и проведении незаконной игорной деятельности по адресу: адрес бригад, 10 у ООО "ПМБК изъято 83 единицы различного оборудования (моноблоки, системные блоки, мониторы).

Далее материалы доследственных проверок были переданы для дальнейшей проверки в СО по адрес СУ СК РФ по РБ. При том сотрудниками СО по адрес СУ СК РФ по РБ какие-либо мероприятия по истребованию изъятого оборудования и обеспечению его сохранности до июля 2017 года не проводились.

Опрошенные в ходе проверки должностные лица, осуществлявшие выезды по сообщению о незаконной игорной деятельности показали, что в ходе осмотра места происшествия изымалось оборудование, принадлежащее ООО "ПМБК" и помещалось в камеру хранения вещественных доказательств, а именно в складское помещение по адресу: адрес.

Следственным отделом вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу.

Однако действий Отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались.

В ходе проведения настоящей служебной проверки установлено, что приказом УМВД России по адрес от дата N... ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Германов С.А. Приказом УМВД России по адрес от дата N... ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по адрес майор полиции Ахтямов Д.В, в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес майора полиции Голенастова О.М... Приказом УМВД России по адрес от дата N... ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игорного оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по адрес майор полиции Митин В.В, в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес майора полиции Ахтямова Д.М..

Вышеуказанными приказами УМВД хранение изъятого игорного оборудования предписано организовать в складском помещении, расположенном по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 342-ФЗ, Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", а также нормами трудового законодательства, исходил из недоказанности наличия противоправного поведения (действия или бездействие) работников, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вины работников в причинении ущерба, в связи с чем не усмотрел условий для наступления материальной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Поскольку совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности судами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, ответственности за причиненный казне РФ, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, по смыслу закона не обеспечение, соответствующим органом внутренних дел, условий для исполнения, установленного законодательством порядка хранения вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в силу требований статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для освобождения соответствующего сотрудника органов внутренних дел от обязанности возместить ущерб, возникший в результате утраты такого вещественного доказательства.

Так, судом установлено, что при смене материально ответственных лиц обязательная внеплановая инвентаризация не проводилась, акты приема-передачи изъятого оборудования не составлялись, ежегодная инвентаризация также не проводилась, контроль за полнотой вносимых сведений и ввозимого оборудования руководством УМВД не осуществлялся.

Проведенными сотрудниками КРО МВД по РБ проверками организации учета, хранения игорного оборудования в УМВД России по адрес установлено, что приказ УМВД России по адрес от дата N... издан в нарушение требований п.1.4 приказа МВД России от дата N.., распоряжения МВД по РБ от дата N.., предусматривающих возможность назначения лиц ответственных за учет вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, из числа сотрудников ОВД РФ, в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.

В должностных регламентах начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по адрес майора полиции Голенастова О.М, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес майора полиции Ахтямова Д.В, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес майора полиции ФИО1, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Германова С.А. обязанности, связанные с учетом и обеспечением сохранности изъятого игорного оборудования не указаны, договоры о материальной ответственности с ними не заключались.

В нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата N... условия хранения и укрепленности складских помещений не соответствует предъявляемым требованиям (в складское помещение имелся свободный доступ для посторонних лиц, окна металлическими решетками не оборудованы).

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства РФ, поскольку нормами Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено в рассматриваемом случае применение норм трудового законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова