Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-15360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е, судей Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г, по иску Гатауллиной Л.Ф. к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н, Ахметову Р.Ф. о признании незаконным отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство и признать недостойный наследником, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Гатауллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н, Ахметову Р.Ф. о признании незаконным отказа нотариуса совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателей Ахметова Ф.Н. и Ахметовой Ф.X, а именно: земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес сельхозтехникума; ? долю адрес с кадастровым номером N... ; ? долю на кирпичный гараж и двух бань, расположенных по адресу: адрес; ? долю на автомобиль марки ВАЗ-2105 гос.рег.знак Р142НС 102; вклады умершего ФИО2; обязании нотариуса выдать упомянутые выше свидетельства о праве на наследство по закону, согласно действующему законодательству; признании незаконным отказа нотариуса признать недостойным наследником умерших ФИО2 и ФИО2 - Ахметова Р.Ф. и признании последнего недостойным наследником; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7286 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. (далее - Нотариус) имеется наследственное дело N.., открытое к имуществу умершего дата отца истца - ФИО2

В сентябре 2019 г. истец получила от ответчика письмо от 24 сентября 2019 г. за исх. N.., в котором было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество умершего ФИО2 по причине - непредставления рыночной стоимости всех объектов наследственного имущества, принадлежащих ФИО2

После этого Гатауллина Л.Ф. попросила Нотариуса разъяснить причину отказа и признать Ахметова Р.Ф. недостойным наследником согласно закону. На это заявление истец получила ответ от 11 ноября 2019 г. за исх. N... за подписью ВРИО Нотариуса, в котором указано, что у нотариуса нет полномочий исключить третье лицо из состава наследников гр. ФИО2 и гр. ФИО3

Изучив данный ответ, истица 10 декабря 2019 г. подала Нотариусу заявление, в котором просила включить в состав наследства своих родителей Ахметовых земельный участок, расположенный в границах СНТ "Санаторный" по адресу: адрес. Нотариус потребовал написать другое заявление 14 января 2020 г, относительно данного земельного участка, которое было зарегистрировано под номером 23. В настоящий момент какого-либо свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N... не выдано.

Зарегистрировав 14 января 2020 г. под N... заявление истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Нотариус обязана была в течение 10 дней либо выдать данное свидетельство о праве на наследство по закону, либо вынести постановление об отказе в совершении данного нотариального действия. Ни того, ни другого документа у истицы нет, что является нарушением действующего законодательства и нарушает права истца, как наследника.

Следующее нарушение закона, допущенное Нотариусом, это незаконное уменьшение объема наследственного имущества, принадлежащего родителям ФИО2 и ФИО2, и подлежащего наследованию.

В производстве Нотариуса имеется наследственное дело N... к имуществу умершей дата матери истца - ФИО2

7 октября 2019 г. истец получила от ответчика письмо за исх. N.., в котором указано, что она должна обратиться в суд для решения вопроса о включении в состав наследственного имущества тех объектов недвижимости, которые указаны в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N.., вступившем в законную силу, что Гатауллина Л.Ф. полагает нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и посягающим на ее права, как наследника. Так как, вопреки статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нотариус умышленно не выдала свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на имущество в виде кирпичного гаража, двух бань, расположенных по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером N... по адресу: адрес; автомобиля марки ВАЗ 2105, гос.рег.знак Р142 НС 102.

Кроме этого, Нотариус также проигнорировала решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-23124/2017, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным решением было установлено, что на территории СНТ "Санаторный" общей площадью 5, 05 га, расположенного по адресу: адрес, имеются более 100 земельных участков, выделенных ранее гражданам с. Юматово. В этом СНТ "Санаторный" имеется также земельный участок, выделенный ранее отцу истицы ФИО2, и который согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо было включить в состав наследства, принадлежащего на праве общей собственности умершим родителям. Однако этого не было сделано ответчиком, чем нарушены права Гатауллиной Л.Ф.

11 ноября 2019 г, рассмотрев заявление истца о признании Ахметова Р.Ф. недостойным наследником, ВРИО Нотариуса выдал письмо за исх. N.., в котором было сказано, что не имеется оснований (полномочий) для исключения Ахметова Р. Ф. из состава наследников умерших ФИО2 и ФИО3 Однако для признания Ахметова Р.Ф. недостойным наследником было достаточно предоставления решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. по делу N.., которым признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО2 и Ахметовым Р.Ф, и данный договор был подписан вопреки закону и воли наследодателя, что можно расцениваться как умышленное действие Ахметова Р.Ф, направленное на увеличение своей доли в наследстве. Однако этому обстоятельству Нотариус не придала значения и незаконно отказала в признании Ахметова Р.Ф. недостойным наследником.

Кроме того, в течение жизни наследодателей Ахметов Р.Ф. совершал в отношении них и их имущества противоправные действия, что подтверждается документально. Таким образом, в связи с незаконным отказом нотариуса, суд должен признать Ахметова Р.Ф. недостойным наследником.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гатауллиной Л.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гатауллина Л.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании из отдела полиции УМВД России по Уфимскому району материалов доследственных проверок по ее заявлениям на незаконные действия Ахметова Р.Ф. в отношении родителей и в отношении их имущества, а также по заявлениям ее отца ФИО2 на незаконные действия Ахметова Р.Ф, тем самым неполно исследованы доказательства по делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к Нотариусу с просьбой изложить причины отказа в совершении нотариальных действий, а потому у Нотариуса отсутствовала обязанность вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, противоречит положениям статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме. Необходимые заявления Гатауллина Л.Ф. подала нотариусу до обращения в суд, поэтому нотариус был обязан выдать письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении автомобиля. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Ахметова Р.Ф. недостойным наследником, подтверждением чему является решение суда о признании недействительным договора дарения между наследодателем и наследником. Вопреки воле наследодателя ФИО3, ответчик Ахметов Р.Ф. пытался лишить маму ее имущества, что доказывает противоправность его действий в отношении наследодателя. Однако эти факты также не учтены ни нотариусом, ни судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, так как не применил закон, подлежащий применению, не выяснил полностью всех обстоятельств по делу и не исследовал все доказательства по делу.

Ответчики - Нотариус, Ахметов Р.Ф, третье лицо - Хафизова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ахметов Р.Ф. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гатауллина Л.Ф. и ее представителя Ковалева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нотариуса - Шайгарданова И.М. и представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Нагуманова В.Д, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец Гатауллина (Ахметова) Л.Ф. и ответчик Ахметов Р.Ф. приходятся детьми ФИО2 и ФИО3, которые состояли в браке с дата

дата умер ФИО2

дата умерла ФИО3

К имуществу ФИО2 Нотариусом заведено наследственное дело N.., из которого усматривается, что 30 мая 2019 г. нотариусу от Гатауллиной Л.Ф. поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства Гатауллина Л.Ф. заявила имущество: квартиру по адресу: адрес, жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк и его филиалах, с причитающимися процентами и компенсациями.

10 июня 2019 г. с заявлением о принятии наследства обратился Ахметов Р.Ф, который в составе наследства после смерти отца заявил имущество: квартиру по адресу: адрес, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк и его филиалах, с причитающимися процентами и компенсациями, земельный участок по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес им. 15-летия БАССР.

18 июня 2019 г. с заявление о принятии наследства по завещанию обратилась Хафизова А. Н. (сестра умершего ФИО2), наследственное имущество, указанное в завещании (удостоверено нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан Шайгардановой P.H. 26 марта 2018 г. по реестру N...), состоит из доли квартиры по адресу: адрес.

3 июля 2019 г. Гатауллина Л.Ф. обратилась к Нотариусу с заявлением о выделении обязательной доли в завещанном имуществе в виде вышеуказанной квартиры.

24 сентября 2019 г. временно исполняющим обязанности Нотариуса Фахретдиновой С.М. направлены письма исх. N... на имя Хафизовой А.Н, N... на имя Гатауллиной Л.Ф, N... на имя Ахметова Р.Ф, согласно которым для выдачи свидетельства о праве на наследство и расчета обязательной доли, наследникам необходимо представить правоустанавливающие и подтверждающие документы на все имущество, принадлежащее ФИО2 Сообщено, что свидетельство о праве на наследство будет выдано после произведения расчета обязательной доли. Для расчета обязательной доли наследникам необходимо представить рыночную оценку всех объектов наследственного имущества на дату смерти ФИО2

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от 27 сентября 2019 г. N.., N... : земельный участок с кадастровым номером N... почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. по делу N... ; жилой дом с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N...

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 30 сентября N... г. N... земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1226 кв. м, почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата N...

Вышеуказанные сведения подтверждены также выписками из Единого государственного реестре недвижимости, которыми также подтверждено, что правообладателем квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес, является ФИО2

18 декабря 2019 г. Нотариусом в адрес СНТ "Санаторный" было направлено письмо за исх. N... с просьбой представить правоустанавливающие документы (государственные акты) на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2, для дальнейшего оформления наследства.

Согласно ответу председателя правления СНТ "Санаторный", за ФИО2 был зарегистрирован 1 участок площадью 450 кв. м. Согласно постановлению от 23 февраля 1995 г. N... каждому садоводу были изготовлены госуд. акты. ФИО2 гос. акт не получил, в последствии все полученные гос. акты были сданы в архив администрации Уфимского района. ФИО2 зарегистрировал свой участок площадью 555 кв. м. через суд Уфимского района дата, кадастровый N... как земли населенных пунктов. Фактически согласно ген.плана данный участок расположен на землях сельхозназначения, под личное подсобное хозяйство. Членом СНТ "Санаторный" ФИО2 никогда не являлся, других участков на данной территории не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению СНТ "Санаторный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес о признании отказа от дата N... незаконным, обязаннии включить в ЕГРН сведения о земельном участке, также не признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... за ФИО2 и ФИО3

После смерти ФИО3 Нотариусом открыто наследственное дело N.., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 30 мая 2019 г. обратилась Гатауллина Л.Ф, указавшая в составе наследственного имущества: квартиру по адресу: адрес; долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк и его филиалах, с причитающимися процентами и компенсациями; земельный участок по адресу: адрес.

10 июня 2019 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратился Ахметов Р.Ф, заявившей аналогично Гатауллиной Л.Ф, вышеперечисленное имущество.

24 сентября 2019 г. Нотариусом в адрес Гатауллиной Л.Ф. направлено письмо за исх. N.., согласно которому, для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо представить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на все имущество, принадлежащее ФИО3

Сведениями из ЕГРН подтверждено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N... почтовый адрес ориентира: адрес, жилого дома площадью 83, 2 кв. м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, является ФИО3 на основании решения Уфимского районного суда Республика Башкортостан от 25 июня 2018 г. по делу N.., вид права общая долевая собственность, доля в праве ?.

Нотариусом направлены письма 7 октября 2019 г. в адрес Ахметова Р.Ф. за исх. N.., в адрес Гатауллиной Л.Ф. за исх. N.., согласно которым на денежные вклады и на имущество, прошедшее государственную регистрацию, будут выданы свидетельства о праве на наследство ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером N... и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N... находящиеся по адресу: адрес. В отношении ? доли квартиры N... по адресу: адрес, и других объектов, указанных в решении Уфимского районного суда от дата необходимо обратиться в суд для решения вопроса о включении их в состав наследственного имущества и признания за собой права собственности.

7 октября 2019 г. и 20 ноября 2019 г, соответственно, Гатауллиной Л.Ф. и Ахметову Р.Ф. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, каждому в размере ? доли на наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, находящийся по адресу: адрес; ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1226 кв. м, почтовый адрес ориентира: адрес; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Уральский банк подразделения N.., N.., N... с причитающимися процентами и компенсациями.

Учитывая, что оценка стоимости имущества не представлена, не определен в полном объеме состав наследственного имущества, отсутствует согласованная сторонами позиция об определении стоимости имущества и состава наследственного имущества, между наследниками имеется спор о праве, Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследодателей ФИО2 и Ахметовой ФИО3, а именно на: земельный участок с кадастровым номером 02:47:180216:28, расположенный по адресу: адрес сельхозтехникума; ? долю адрес по адресу: адрес, с кадастровым номером N... ? долю на кирпичный гараж, двух бань, расположенных по адресу: адрес; ? долю автомобиля марки "ВАЗ-2105" гос.рег.знак Р142НС 102.

Как усматривается из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. по делу N.., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г, по иску Гатауллиной Л.Ф, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО2, Ахметову Р.Ф. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым: земельного участка с кадастровым N... площадью 1226 кв. м, кирпичного гаража, двух бань, расположенных по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес; автомобиля марки Лада 2105, гос.рег.знак Р142НС 102, который передан в собственность ФИО2 со взысканием с него в пользу ФИО3 компенсация ? стоимости автомобиля в размере 35 000 руб.

Документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО3 на ? долю вышеперечисленных кирпичного гаража, бань по адресу: адрес; ? долю квартиры с кадастровым номером N... нотариусу не предоставлено. Согласно выписке из ЕГРН от 3 октября 2019 г. в отношении квартиры с кадастровым номером N... правообладателем с дата является ФИО2

Также из материалов дела усматривается, что на запрос Нотариуса Управлением ГИБДД 25 декабря 2020 г. сообщено (том 2 л.д.94-99), что по состоянию на 25 декабря 2020 г. зарегистрированные за ФИО3, ФИО2 транспортные средства отсутствуют, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 г. собственником автомобиля Лада 210540 является ФИО1

В связи с чем, 7 октября 2019 г. Нотариусом Гатауллиной Л.Ф. рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о включении в состав наследственного имущества объектов, указанных в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г, и признании за собой права собственности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном указании Нотариуса на невозможность выдачи заявителю свидетельств о праве на наследство до определения состава наследства, а также определения доли наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и имущества, за счет которого указанная обязательная доля будет удовлетворена; а также указание Нотариуса на то, что принадлежность объектов, указанных в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. (гаража, бани, бани, ? доли квартиры) наследодателю ФИО3 в установленном законом порядке не подтверждена, невозможно установить недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: РБ, адрес, принадлежащее наследодателю.

Суд первой инстанции данный отказ признал обоснованным и не противоречащим Основам законодательства о нотариате, поскольку в пунктах 13 и 14 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 27 - 28 февраля 2007 г, Протокол N 02/07) установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений; для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества; на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия, предусмотрен статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах "в, г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Кроме того, действующее законодательство позволяет производить расчет обязательной доли исходя из инвентаризационной, кадастровой либо рыночной стоимости жилого помещения. Право выбора между указанными способами расчета принадлежит наследнику.

В настоящем случае расчет обязательной доли нотариусом не может быть произведен, так как наследниками не представлены соответствующие отчеты по стоимости, не достигнуто соглашения о стоимости наследственного имущества.

Доводы истца о том, что Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на денежные вклады наследодателя Ахметова Ф.Н, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку как следует из материалов наследственного дела, наследник Гатауллина Л.Ф. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.

Что касается доводов стороны истца о наличии у Нотариуса, как и суда оснований для признания наследника Ахметова Р.Ф. недостойным, то суд первой инстанции указал, что 31 октября 2019 г. Нотариусу от Гатауллиной Л.Ф. поступило заявление о признании Ахметова Р.Ф. недостойным наследником, в обоснование чего предоставила решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г, согласно которому исковые требования Гатауллиной Л.Ф, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО2, Ахметову Р.Ф. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Договор дарения, заключенный дата между ФИО2 и Ахметовым Р.Ф, в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, признан недействительным, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Письмом Нотариуса за исх. N... Гатауллиной Л.Ф. дан ответ, согласно которому у нотариуса не имеется полномочий исключить Ахметова Р.Ф. из состава наследников ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ахметов Р.Ф. приговором суда не привлекался к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателей. Представленное решение суда в своей описательно-мотивировочной части, не содержит сведений об умышленных, либо противоправных действиях Ахметова Р.Ф. в отношении наследника или наследодателя, а лишь констатирует факт признания договора дарения недействительным.

Представленная истцом копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 1 декабря 2019 г. в отношении Ахметова Р.Ф. о привлечении последнего к административной ответственности не содержит сведений о совершении Ахметовым Р.Ф. противоправных действий против своего отца ФИО2 и матери ФИО3

Каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения Ахметовым Р.Ф. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Ахметова Р.Ф. недостойным наследником.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гатауллиной Л.Ф.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, представленных, в том числе, истцом доказательств.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Гатауллиной Л.Ф. отсутствуют по материалам дела, в том числе по принятым судом апелляционной инстанции доказательствам, в истребовании которых, как указала истица, судом первой инстанции необоснованно было отказано, основания для прямо противоположного вывода о признании незаконным отказа Нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеперечисленное имущество и отказа в признании Ахметова Р.Ф. недостойным наследником, с возложением на нотариуса обязанности выдать соответствующие свидетельства о праве на наследство, и признанием Ахметова Р.Ф. недостойным наследником. Иная точка зрения подателя жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы о нотариате) выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Основ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из положений статьи 48 Основ о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абзац 7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 8).

Согласно положениям пункта 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий (утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156) состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента. О принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 1 пункта 33). В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права; о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 3 пункта 33).

Судом установлено, что сведения о наследуемых после смерти ФИО3 ? доли объектов недвижимого имущества в виде кирпичного гаража, бань по адресу: адрес; ? доли квартиры с кадастровым номером N... в ЕГРН отсутствуют, в том числе сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах; документ, подтверждающий принадлежность ФИО2 автомобиля, также не был представлен наследниками, а по запросу Нотариуса Управлением ГИБДД сообщено об отсутствии за ФИО3 и ФИО2 зарегистрированных прав на транспортные средства.

Таким образом, дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений в ЕГРН и отсутствие документов на вышеперечисленные наследуемые объекты недвижимого имущества и транспортное средство препятствовало нотариусу сделать вывод о составе наследственного имущества, виде права и объектах права, установление которых является неотъемлемым условием для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.

Тем самым, отказ Нотариуса в выдаче Гатауллиной Л.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 в виде доли в квартире, кирпичного гаража и двух бань, а также свидетельства о праве на наследства по закону после смерти ФИО2 на транспортное средство соответствует закону, и у суда по требованию Гатауллиной Л.Ф. отсутствует право для возложения на Нотариуса обязанности по выдаче истцу свидетельств о праве на наследство по закону на вышеперечисленные объекты.

Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств, не мог Нотариус выдать Гатауллиной Л.Ф. и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на принадлежащее наследодателю иное недвижимое имущество, поскольку, как выше указано, в частности в отношении земельного участка в СНТ сведения в ЕГРН отсутствуют; последний составил завещание в пользу сестры Хафизовой А.Н. в отношении принадлежащей ему доли в адрес так как расчет долей наследников по закону имеет особенности, если наследодателем оформлено завещание, имеется незавещанное имущество и у наследника (наследников) возникает право на обязательную долю в наследстве.

По общему правилу лица, имеющие право на обязательную долю, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (пункт 1 статьи 1111, пункт 1 статьи 1118, пункт 6 статьи 1140.1, статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 32 Постановления N 9).

В этом случае право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 12.5 Методических рекомендаций, утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г, протокол N 03/19).

Поскольку иными правовыми актами не установлено иное, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте - курса Центрального банка Российской Федерации) на день открытия наследства.

Согласно пункту 5 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта. По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта.

Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, Гатауллина Л.Ф, как и иные наследники по закону и завещанию, в том числе по просьбе Нотариуса не представили каких-либо документов о стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО2

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Гатауллиной Л.Ф. о признании незаконными действий Нотариуса по не выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером N.., на ? долю спорных квартиры, кирпичного гаража и бани, на вклады, иное имущество, и как следствие отсутствовало у суда право возложить на Нотариуса обязанность по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2

Согласно статье 48 Основ о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу абзаца восьмого статьи Основ о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из вышеприведенной правовой нормы, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия, на что правомерно указано судом первой инстанции, а указание Гатауллиной Л.Ф. на иное толкование вышеприведенной нормы является несостоятельным.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что по настоящему делу не может быть разрешен вопрос о том, на какое конкретно имущество должны быть Гатауллиной Л.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство, поскольку ею заявлено требование об оспаривании нотариальных действий, но не спор о праве, который предъявляется к иным наследникам. Между тем, исковых требований о разделе наследственного имущества Гатауллиной Л.Ф. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности предоставления нотариусу для выдачи свидетельств о праве на наследство документов, в том числе решения суда, подтверждающего принадлежность наследодателям заявленного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о законности действий Нотариуса при отказе по заявлению Гатауллиной Л.Ф. признать недостойным наследником Ахметова Р.Ф. и отсутствии в судебном порядке оснований для признания последнего недостойным наследником после смерти его родителей ФИО2 и ФИО3

Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу Кодекс относит:

во-первых, граждан, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. В последнем случае речь идет о предоставлении Кодексом завещателю права "простить" недостойных наследников, составив в их пользу завещание уже после совершения ими указанных противоправных действий.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, отстраняется от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Какого-либо специального решения суда о признании наследника недостойным не требуется. При наличии приговора суда о признании наследника виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, этот вопрос решает нотариус.

Противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться в составлении фиктивного завещания, сокрытии подлинного завещания, понуждении завещателя к составлению завещания в пользу конкретного лица либо завещания с завещательным отказом, понуждении кого-либо из наследников по завещанию отказаться от наследства, а отказополучателей - от завещательного отказа и т.п. В данном случае вопрос о признании наследника недостойным решается судом;

во-вторых, родителей после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (часть 2 пункта 1 статьи 1117).

Отдельного решения суда о признании наследника не имеющим права наследовать при наличии названного основания не требуется. Если нотариусу представлено решение суда о лишении наследника родительских прав в отношении наследодателя и не имеется доказательств того, что он восстановлен в этих правах к моменту открытия наследства, нотариус может решить вопрос о признании наследника недостойным самостоятельно, отказав ему в выдаче свидетельства о праве на наследство;

в-третьих, граждан, злостно уклонявшихся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117).

Следует иметь в виду, что факт злостного уклонения наследников от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения гражданина от наследования должен быть установлен только в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенного, у Нотариуса отсутствовало право признать Ахметова Р.Ф. недостойным наследником, а оспаривая данное обстоятельство, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, Гатауллина Л.Ф. не представила вышеприведенных приговора или решения суда, которые позволяли бы Нотариусу признать Ахметова Р.Ф. недостойным наследником. Доводы апелляционной жалобы Гатауллиной Л.Ф. об ином основаны на неверном толковании подателем апелляционной жалобы подлежащих применению норм права.

Исходя из обоснования требования о признании Ахметова Р.Ф. недостойным наследником, поддерживаемого Гатауллиной Л.Ф. в доводах апелляционной жалобы, на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в Постановлении N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Ахметовым Р.Ф. в отношении родителей ФИО2 и ФИО3 или их наследников Гатауллиной Л.Ф. и Хафизовой А.Н.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ахметовым Р.Ф. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было, противоправность действий ответчика не подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Таких судебных постановлений в отношении Ахметова Р.Ф. не выносилось.

В качестве основания для признания Ахметова Р.Ф. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти его родителей, Гатауллина Л.Ф. указала и указывает в доводах апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г, которым удовлетворены исковые требования Гатауллиной Л.Ф, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО2 и Ахметову Р.Ф. о признании сделки дарения недействительной и разделе совместно нажитого в браке имущества (том 1 л.д. 23-28).

Между тем, данное решение суда и установленные им обстоятельства, не могли являться основанием для признания Ахметова Р.Ф. недостойным наследником, поскольку какие-либо обстоятельства в отношении Ахметова Р.Ф. и его родителей, в частности, характер взаимоотношений между ними, данным судебным актом не устанавливались.

Как следует из вышеназванного судебного акта, сделка дарения между отцом ФИО2 и сыном Ахметовым Р.Ф. признана недействительной в связи с не получением нотариального согласия супруги ФИО3 на отчуждение спорного имуществ, а не в связи с какими-либо неправомерными действиями Ахметова Р.Ф.

В связи с вышеприведенным, не могут служить основанием для признания Ахметова Р.Ф. недостойным наследником принятые судом апелляционной инстанции (том 3 л.д. 63 -77) выписки из ЕГРН, пояснения от имени ФИО2, его заявление с просьбой заблокировать его карту и не выдавать пенсию с его счета сыну, фотоиллюстрации повреждений на гараже, обращения ФИО2 в Управление МВД России по г. Уфе по фактам хищения его сыном Ахметовым Р.Ф. денежных средств и паспорта, фотоиллюстрации самого ФИО2, поскольку они не свидетельствуют о совершении или попытках совершения Ахметовым Р.Ф. в отношении наследодателей умышленных противоправных действий, способствовавших призванию к наследству либо увеличению его наследственной доли.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для отмены решения районного суда и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.