Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 12-1631/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 15 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кочемасова А. В, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года Кочемасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Кочемасова А.В. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

31 января 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Кочемасов А.В, находясь в общественном месте у дома N32 по ул. Гороховая в Санкт-Петербурге, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Навальному А, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", так как участники данного массового одновременного пребывания у д. N32 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, находились на расстоянии 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Кочемасов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что участия в публичном мероприятии не принимал. В полицейском автобусе находилось большее количество задержанных, чем предусмотрено сидячих мест. Перед водворением в комнату для задержанных личного досмотра и понятых не было. Время задержания, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому времени задержания. Описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам. Оповещения о нарушении санитарных правил и нахождении на несанкционированном мероприятии не было. Извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал. О заседании узнал самостоятельно с помощью информации, размещенной на сайте суда. 1 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, однако 2 апреля 2021 года с помощью портала Госуслуг был оповещен о назначении административного наказания в виде административного штрафа, что свидетельствует о предопределенности судебного спора. В протоколе об административном правонарушении не указано как именно нарушены общественный порядок, функционирование и сохранность объектов жизнеобеспечения или связи; причинение вреда зеленым насаждениям и каким именно; какие созданы помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры; сведения о лицах, которым причинен вред; сведения о причинно-следственной связи между действиями Кочемасова А.В. и причиненным вредом. Статья 20.2.2 КоАП РФ не может вменяться за нарушение режима повышенной готовности на территории. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде отсутствовала сторона обвинения, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство. Не допрошены сотрудники полиции. Нарушено право на участие лица в процессе, представление доказательств, право на защиту.

Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Защитник не допущен в отдел полиции. Нарушены требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с принудительной дактилоскопией, фотографированием, взятием биоматериала. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 31 Конституции РФ. Назначенное наказание является необоснованным.

Кочемасов А.В, защитник Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы, поддержали, по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение санитарных норм и правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Согласно п. 6, п.6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кочемасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 31 января 2021 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - у дома 32 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N... от 31 января 2021 года; протоколом об административном задержании N... от "дата"; рапортами сотрудников МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; справкой ИБД-Р, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, усматриваются основания для исключения из перечня доказательств по настоящему делу письменных объяснений сотрудников полиции Б, Е, поскольку данные документы не содержат сведений о разъяснении сотрудникам полиции положений ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, они не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу и подлежат исключению, что, тем не менее, не влияет на правильность квалификации действий Кочемасова А.В, данной на основании иных исследованных по делу допустимых и относимых доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины Кочемасова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Нахождение Кочемасова А.В. 31 января 2021 года в составе группы граждан у дома 32 по ул. Гороховая в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Оснований для переквалификации действий Кочемасова А.В. не имеется.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, на основании рапортов сотрудников полиции, и других представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кочемасовым А.В. административного правонарушения.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции различного количества граждан, находящихся у дома 32 по ул. Гороховая в Санкт-Петербурге, в данном случае не может послужить основанием для освобождения Кочемасова А.В. от административной ответственности, поскольку не влияет на квалификацию совершенного деяния.

Причин для оговора Кочемасова А.В. со стороны полицейских не установлено и стороной защиты не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания Кочемасова А.В. связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Таким образом, законный срок задержания в отношении Кочемасова А.В. не превышен.

Ссылки в жалобе на нарушение требований о немедленном доставлении правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку максимальные сроки принудительного препровождения физического лица для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определены.

Анализ материалов дела показывает, что применение указанных мер обеспечения производства явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по указанным делам об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что перед водворением в комнату для задержанных личного досмотра и понятых не было, опровергается протоколом административного задержания, содержащим подписи понятых, должностного лица проводившего досмотр, а также подпись самого Кочемасова А.В. не указывавшего, на отсутствие понятых и не проведение личного досмотра.

Ссылка в жалобе на то, что защитник Карагодин В.Ю. не допущена в отдел полиции, о чем защитник 1 февраля 2021 года в 02 час. 30 мин. сообщила в МВД РФ, является несостоятельной, поскольку несмотря на разъяснение Кочемасову А.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на заявление ходатайств, право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется собственноручная подпись Кочемасова А.В. в протоколах об административном правонарушении, о доставлении, о задержании, (л.д.2-3, 4, 5), ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, Кочемасовым А.В. не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право Кочемасова А.В. на защиту не имеется.

Кроме того, представленный талон-уведомление N104 о принятии заявления Карагодиной в 02 час. 30 мин. 1 февраля 2021 года, не подтверждает факт ее недопуска при осуществлении защиты Кочемасова А.В, освобожденного 01 час. 00 мин. 1 февраля 2021 года (л.д. 6), поскольку иных документов в подтверждении данного довода не представлено, при этом талон-уведомление не содержит информации об обстоятельствах, изложенных в поданном заявлении.

Указание в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Кочемасова А.В, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала участие сторона обвинения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Кочемасова А.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Кочемасова А.В. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Кочемасова А.В. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 31 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Кочемасова А.В. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием), повлекшем нарушение санитарных норм и правил, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав Кочемасова А.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о том, что 2 апреля 2021 года с помощью портала Госуслуг был оповещен о назначении административного наказания в виде административного штрафа, что свидетельствует о предопределенности судебного спора, является надуманным и не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Кочемасова А.В, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Кочемасову А.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Кочемасову А.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Кочемасова А.В, в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Кочемасова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Кочемасова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская