Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 12-1867/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Турова А. М, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Туров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Вина Турова А.М. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, создание помехи движению пешеходов, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

"дата" в 20 час. 20 мин. Туров А.М, находясь в общественном месте по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл, д. 2, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, в количестве около 150 человек, организованном в поддержку Алексея Навального, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Данное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по пешеходной зоне по указанному выше адресу. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Гордиенко Н.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала в отношении Турова А.М. применено необоснованное, длительное задержание. В отдел полиции не допущен защитник, изъят телефон. Отказано в отложении судебного заседания.

Туров А.М, защитник Гордиенко Н.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитником представлены дополнения к жалобе согласно которым, при рассмотрении дела не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде отсутствовала сторона обвинения, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство. Не допрошены сотрудники полиции. Нарушено право на рассмотрение дела правомочным судом. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Защитник не допущен в отдел полиции, в связи с чем процессуальные документы составлены в отсутствие защитника. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное наказание необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение санитарных норм и правил, создание помехи движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Согласно п.п 6.2 п.6 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП "дата"-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Турова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что "дата" он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - у дома 2 по Сенной пл. в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Данное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по пешеходной зоне по указанному выше адресу.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП N... от "дата"; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата"; протоколом об административном задержании N... от "дата"; рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями; справкой ИБД-Р и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение Турова А.М. "дата" в составе группы граждан у "адрес" в "адрес", повлекшем создание помехи движению пешеходов, нарушение санитарных норм и правил, установленных ст. 10 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от "дата" N... "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП "дата"-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Оснований для переквалификации действий Турова А.М. не имеется, в том числе, по доводам указанным в жалобе.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ГУУП и ПДН 26 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Е.Е, на основании рапортов сотрудников полиции, их письменных объяснений, и других представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Туровым А.М. административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Причин для оговора Турова А.М. со стороны полицейских не установлено.

При этом, ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Соответственно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Турова А.М, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона обвинения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Турова А.М. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Турова А.М. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении прав Турова А.М. на защиту, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела Турову А.М. на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должностными лицами полиции, судьей районного суда разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на представление доказательств, заявление ходатайств, право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется собственноручная подпись Турова А.М. в протоколах об административном правонарушении, о доставлении, о задержании, подписке о разъяснении прав (л.д.1-2, 9, 10-11, 26). Указав в протоколах о доставлении, о задержании, об административном правонарушении, о том, что ему не предоставили адвоката Туровым А.М. ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлены.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с личным участием Турова А.М, его защитника Гордиенко Н.Ю, которые воспользовались предоставленными им правами, дав объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, заявив ходатайства. Ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право Турова А.М. на защиту не имеется.

Представленные в материалы дела копии актов о нарушении профессиональных прав адвоката, о недопуске адвоката, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как составлены при осуществлении защиты иного лица - А.П.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку Туров А.М, доставлен в отдел полиции для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Таким образом, законный срок задержания в отношении Турова А.М. не превышен.

Ссылки в жалобе на нарушение требований о немедленном доставлении правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку максимальные сроки принудительного препровождения физического лица для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определены.

Анализ материалов дела показывает, что применение указанных мер обеспечения производства явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по указанным делам об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2, 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение непосредственно в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Турова А.М. правомерно рассмотрено судьей Красногвардейского районного суда.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Турова А.М. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Турова А.М. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием), повлекшем нарушение санитарных норм и правил, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав Турова А.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Турова А.М, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Турову А.М. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Турову А.М. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Турова А.М, в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Турова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Гордиенко Н.Ю.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская