Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 12-1875/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Профиреал" (далее - ООО МКК "Профиреал", Общество), "ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 401

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года ООО МКК "Профиреал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО МКК "Профиреал" установлена в том, что 30 октября 2020 года в 16 часов 27 часов по адресу: "адрес", ООО "МКК Профиреал" совершило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

26 ноября 2020 года из Центрального Банка Российской Федерации в отдел ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение П. о неправомерных действиях, совершаемых ООО МКК "Профиреал" и направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

25 сентября 2020 года между П. и ООО "МКК Профиреал" заключен договор микрозайма N... П. допущена просроченная задолженность по договору.

После возникновения просроченной задолженности, для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, ООО "МКК Профиреал" осуществляло взаимодействие с П, посредством исходящих телефонных звонков, отправки голосовых сообщений и текстовых смс-сообщений по абонентскому номеру N...

Телефонные звонки осуществлялись Обществом на абонентские номера телефонов указанные при заполнении "Заявления на предоставление микрозайма": мобильный телефон сестры М, мужа П, а именно: "дата" на номер телефона N.., указанный в анкете на предоставление займа как номер телефона сестры М.; "дата" на номер телефона N.., указанный в анкете на предоставление займа как номер телефона мужа П, то есть более одного раза в сутки - 30 октября 2020 года два звонка третьим лицам на абонентские номера N... (П.), + N... (М.); более двух раз в неделю за период календарной недели с 26 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года - осуществлены телефонные звонки 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года на абонентский номер + N.., 2 телефонных звонка 30 октября 2020 года на абонентские номера N... (П.), N... (М.). При прослушивании представленных ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники Общества осознавая, что осуществляют взаимодействие не с должником П, осуществляли непосредственное взаимодействие с третьими лицами П, М, а именно, оставили информацию для передачи должнику.

Защитник ООО МКК "Профиреал" - Зуев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, в данном случае место нахождения общества, а именно: "адрес". Данный адрес не подсуден Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Ходатайство об отложении составления протокола необоснованно проигнорировано должностным лицом УФССП по Санкт-Петербургу. В протоколе не указано место совершения и событие вменяемого административного правонарушения. Третьи лица, которым осуществлялись звонки, не опрошены. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не доказаны материалами дела. Не доказан факт взаимодействия с третьими лицами, и как следствие -превышение установленной частоты взаимодействия с должником. Не установлено были ли направлены спорные звонки на возврат просроченной задолженности либо носили информативный характер. Просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель ООО МКК "Профиреал" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Защитник ООО МКК "Профиреал" Зуев А.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статье 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, П. является потерпевшей по делу, поскольку проверка деятельности Общества проведена должностными лицами ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании обращения П. о неправомерных действиях, совершаемых ООО МКК "Профиреал", направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно постановлению судьи Пушкинского районного суда от 13 мая 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Профиреал" рассмотрено в отсутствие потерпевшей П. без учета данных о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании.

При этом материалы дела сведений об извещении указанного лица о времени и месте слушания дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Профиреал" - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Профиреал" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская