Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 12-1955/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев "дата" в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2021 года в отношении

Кендысь Ю. Н, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2021 года Кендысь Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Кендысь Ю.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2021 года.

Кендысь Ю.Н, защитник Козлов А.Н. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали. Представили дополнения к жалобе, согласно которым, дело подлежало передаче мировому судье, поскольку административное расследование фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в отсутствие надлежащего извещения Кендысь Ю.Н.7 мая 2021 года являлся нерабочим днем, пятницей, в то время как прием группы разбора ДТП Петроградского ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга вторник, четверг. 7 мая 2021 года Кендысь Ю.Н. находился на рабочем месте. Кендысь Ю.Н. был введен в заблуждение и не смог в полном мере реализовать предоставленные ему права, в том числе заявить ходатайство о назначении автотехнической /трасологической экспертизы.

Мицкевич В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 22 февраля 2021 года в 15 час. 35 мин. водитель Кендысь Ю.Н, управляя транспортным средством " N... ", государственный регистрационный знак N.., у "адрес", совершил столкновение с транспортным средством "Рено" государственный регистрационный знак N.., под управлением Мицкевича В.А, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Рено" государственный регистрационный знак В337ТХ178 зафиксированы механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Кендысь Ю.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 20 039297 об административном правонарушении от 7 мая 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N... от 23 февраля года; справкой о ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хмельницкого Н.В.; объяснениями Мицкевича В.А, Федоровой А.Б.; фотоматериалом; определением N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2021 года и другими доказательствами.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее в результате движения автомобиля " N... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Кендысь Ю.Н. столкновение с автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак N.., повлекшее механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла "Рено" государственный регистрационный знак N... отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в отсутствие надлежащего извещения Кендысь Ю.Н.; 7 мая 2021 года являлся нерабочим днем, пятницей, в то время как прием группы разбора ДТП Петроградского ОГИБДД УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга вторник, четверг; 7 мая 2021 года Кендысь Ю.Н. находился на рабочем месте, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Кендысь Ю.Н. лично присутствовал при его составлении. Должностным лицом Кендысь Ю.Н. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. О том, что Кендысь Ю.Н. осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2021 года, которым Кендысь Ю. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Кендысь Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская