Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 12-1975/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в отношении

Хайдарова С. И. угли, "дата" года рождения, уроженца Республики "... ";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, Хайдаров С.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина Хайдарова С.И.у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

"дата" в 11 часов 20 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от 23.03.2021 в отношении ИП С. по адресу: "адрес", кафе " "... "", был выявлен гражданин Республики "... " Хайдаров С.И.у, "дата" г.р, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве бармена, в интересах ИП С. В ходе проверки установлено, что патента Хайдаров С.И.у. не имеет, таким образом, Хайдаров С.И.у. осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, в нарушение п. 5 ст. 133 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Хайдаров С.И.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Хайдарова С.И.у. - Болотов В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. Указав, что Хайдаров С.И.у. при производстве по делу об административном правонарушении нуждался в услугах переводчика. В судебном заседании Хайдарову С.И.у. процессуальные права не разъяснялись. Судом не были исследованы доказательства в полном объеме.

Хайдаров С.И.у. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 11 часов 20 минут по адресу: "адрес", кафе " "... "", сотрудниками 6 отделения ОИК ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства ИП С. на основании распоряжения о проведении проверки от 23 марта 2021 года N...

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики "... " Хайдаров С.И.у, который 24.03.2021 в 11 час. 20 мин. находился кафе в рабочей одежде, где осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена, осуществлял прием заказов и производил денежные расчеты с клиентами, в интересах ИП С, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург

Таким образом, Хайдаров С.И.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N... от 24.03.2021г.; объяснениями Хайдарова С.И.у.; рапортом начальника 6 ОИК ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга; объяснениями С.; распоряжением от "дата" о проведении проверки; протоколом осмотра от "дата"; фотоматериалом, содержащим изображение Хайдарова С.И.у, на рабочем месте на момент проверки, иными материалами дела доказан факт осуществления им трудовой деятельности при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова С.И.у.

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован Хайдаров С.И.у. на рабочем месте в кафе по адресу: "адрес" подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьей районного суда получил надлежащую оценку.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Хайдаров С.И.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Хайдаров С.И.у. в ходе производства по делу, выразившимся в не предоставлении переводчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции в качестве переводчика участвовала Б. (удостоверение N.., срок действия до "дата", СП " "... ""), которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д. 34, 39). При этом отводов переводчику заявлено не было, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком языком являлась достаточной для понимания заявителем смысла и значения процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Хайдарова С.И.у. со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Хайдарову С.И.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Хайдарова С. И. угли, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Болотова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.