Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 12-2070/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении

должностного лица - заместителя директора по АХР ГБОУ СОШ N68 Калининского района Санкт-Петербурга Б. Г. Г, "дата" года рождения, уроженца "адрес"а, "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

В отношении заместителя директора по АХР ГБОУ СОШ N68 Калининского района Санкт-Петербурга Б. Г.Г. должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ведущим специалистом-экспертом Ивановой А.А. составлен протокол N... от 22 марта 2021 года об административном правонарушении.

Вина Б. Г.Г. установлена в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно: 22 января 2021 года в ходе проверки ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, были выявлены допущенные указанным должностным лицом нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: в нарушение п. 2.3. и 2.5 СП 3.1/2.4 3598-20 при проведении текущей и генеральной уборки помещений инструкция по применению используемого дезинфицирующего средства "Жавель Солид" не соблюдается, так как используется 1 таблетка на 10 литров воды для дезинфекции поверхностей, санитарно-технического оборудования, обработки уборочного инвентаря, что является нарушением ст. 11, 29 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 24 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по АХР ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга Б. Г. Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ивановой А.А. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 24 мая 2021 года. В обоснование указано, что судом не дана должная правовая оценка объяснениям Б. Г.Г, представленным данным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым Б. Г.Г. указал - "нарушения будут устранены при наличии финансирования", что свидетельствует о признании факта несоблюдения установленных обязательных требований.

Б. Г.Г. в судебное заседание явился, возражала против доводов жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Иванова А.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 указанной статьи, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2021 года в ходе проверки ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, были выявлены допущенные указанным должностным лицом нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: в нарушение п. 2.3. и 2.5 СП 3.1/2.4 3598-20 при проведении текущей и генеральной уборки помещений инструкция по применению используемого дезинфицирующего средства "Жавель Солид" не соблюдается, так как используется 1 таблетка на 10 литров воды для дезинфекции поверхностей, санитарно-технического оборудования, обработки уборочного инвентаря, что является нарушением ст. 11, 29 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Прекращая в отношении Б. Г.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал, что не имеется достаточных доказательств того, что в действиях Б. Г.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражавшегося, согласно представленному протоколу АП, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в том, что в нарушение п. 2.3. и 2.5 СП 3.1/2.4 3598-20 при проведении текущей и генеральной уборки помещений инструкция по применению используемого дезинфицирующего средства "Жавель Солид" не соблюдается, что является нарушением ст. 11, 29 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Б. Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем начатое в отношении него производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверяя законность постановления судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда находит, что всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица об использовании для дезинфекции иного препарата - Sonix-100, с соблюдением инструкции производителя, не опровергнуты, поскольку им представлены достоверные сведения о получении учебным заведением, согласно договору и товарным накладным, именно препарата Sonix-100, а не "Жавель Солид", неправильное применение которого вменяется Б. Г.Г. согласно протоколу АП и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения должностным лицом санитарных норм, что исключает административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. Г.Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Доводы в жалобы на постановление судьи районного суда, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи от 24 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. Г.Г, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ивановой А.А. -без удовлетворения.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.