Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 12-2254/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в отношении

АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург" Морской фасад", ИНН 7842332680, юридический адрес: Санкт-Петербург, Берег Невской губы д. 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в умышленном неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора совместно с УФСБ России по городу Санкт-Петербургу в ЛО в период с "дата" по "дата", с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, а также выявления факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера, были выявлены факты не исполнения требований по соблюдению транспортной безопасности:

- в нарушение пп.12. п. 5 постановления Правительства РФ от 16.07.2016 г. N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" в АО "ПП СПб МФ" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона "О транспортной безопасности", а именно - работники подразделения транспортной безопасности - "... ", не подготовлены и не аттестованы;

- в нарушение п.п. 36 п. 5 Требований от 16.07.2016 N 678 АО "ПП СПб МФ" не принимаются меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры;

- в нарушение п.п. 37 п. 5 Требований от 16.07.2016 N 678, в АО "ПП СПб МФ", не принимаются меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

- в нарушение п.п. 39 п. 5 Требований от 16.07.2016 N 678, в АО "ПП СПб МФ", не обнаруживаются на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) её части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- в нарушение п.п. 42 п. 5 Требований от 16.07.2016 N 678, в АО "ПП СПб МФ" не принимаются меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путём: - осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; - обеспечения пропускного и внутри объектового режимов; - использования технических средств обеспечения транспортной безопасности;

- в нарушение п.п. 1 п. 7 Требований от 16.07.2016 N 678, в АО "ПП СПб МФ" не принимаются меры по недопущению проникновения в перевозочный и технологический сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, оснащённого, в том числе специальными техническими средствами и (или) использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины;

- в нарушение п.п. 2 п. 7 Требований от 16.07.2016 N 678, в АО "ПП СПб МФ" не выявляются физические лица, подготавливающие или совершающие акты незаконного вмешательства, и материально-технические объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путём наблюдения и (или) собеседования в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, расположенных на её границах;

- в нарушение п.п. 4 п. 7 Требований от 16.07.2016 N 678, в АО "ПП СПб МФ" не обеспечено проведение подразделениями транспортной безопасности на постах объекта транспортной инфраструктуры на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры:

- досмотра всех объектов досмотра, у которых техническими средствами с досмотра выявлены металлические предметы;

- в нарушение п.п. 8 п. 7 Требований от 16.07.2016 N 678, в АО "ПП СПб МФ" не выявляются нарушители, а также подготовка к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путём постоянного непрерывного контроля данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

- в нарушение п. 18 Приказа N 227, наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование, а именно: работники подразделения транспортной безопасности - "... " не аттестованы;

- в нарушение п. 67, 72 Приказа N 227, в АО "ПП СПб МФ" работники досмотра не выявляют попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС; - не пресекают в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности совершение АНВ и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС.

АО "ПП СПб МФ" является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и обязано как субъект транспортной инфраструктуры соблюдать обязательные требования в области транспортной безопасности, имело достаточно времени для их выполнения, но не исполняло их в полном объёме, что указывает на умышленное совершение административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения является дата окончания совместной внеплановой выездной проверки - 17 час. 00 мин. "дата", местом совершения правонарушения является адрес места нахождения и фактического осуществления деятельности АО "ПП СПб МФ" - "адрес"

Защитник АО "ПП СПб МФ" Комаров Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал на следующие основания к отмене. Доказательства по делу собраны с нарушением закона. Должностные лица, осуществлявшие проверку, не имели права на ее проведение. Осуществление контроля и надзора в сфере транспортной безопасности вправе осуществлять лица, прошедшие подготовку и аттестацию в порядке, установленном для подготовки и обеспечения транспортной безопасности. Проведение проверки юридического лица в области транспортной безопасности лицами, не имеющими свидетельства об аттестации, является нарушением порядка проведения проверок юридических лиц. Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки. Таким образом, отсутствие у должностных лиц Ространснадзора, проводивших проверку ("... " В.В.) свидетельства об аттестации, свидетельствует о том, что проверку провели не уполномоченные на это лица. Проверка с использованием тест-объекта проведена с нарушением действующего законодательства. Федеральный закон "О транспортной безопасности" принят позднее Закона о ФСБ, последние изменения в Закон о транспортной безопасности внесены позднее, чем в Закон о ФСБ. В соответствии с ч. 9 ст. 11.1 Закона о транспортной безопасности, проверки с использованием тест-предметов и тест-объектов осуществляются органами Ространснадзора во взаимодействии с уполномоченными представителями ФСБ. Проверки с использованием тестов представляют собой самостоятельный вид проверок, предусматривающий особый порядок проведения таких проверок. Для проведения проверки с использованием тест-предмета, необходим самостоятельный, отдельный документ с определенным порядком проверки с наименованием "Распоряжение о проведении проверки с использованием тест-предметов или тест-объектов".

Распоряжение о проведении проверки издано на основании письма УФСБ от "дата", в распоряжение включен только "... " А.В, тогда как проверку проводили 2 сотрудника УФСБ. Проверка с применением тест-предметов, проведена без предусмотренного нормативными правовыми актами распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля, а также без участия должностных лиц органа государственного контроля, т.е. не уполномоченными на ее проведение лицами. Все полученные в связи с этим доказательства по делу нельзя признать допустимыми. Все выводы протокола об административном правонарушении основаны на акте УФСБ. В материалах дела отсутствуют доказательства. В оригинале представлен только протокол об административном правонарушении, другие документы, должные выступать доказательствами, в материалах дела отсутствуют, имеющиеся копии должным образом не заверены. Юридическому лицу вменяются в вину нарушения, ответственность за которые возложена законодателем на другой субъект. Частью 9 ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности закреплено, что досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, наблюдение или собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности, проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. Полномочия по регулированию порядка досмотра предоставлена Минтрансу России.

Таким образом, норма права, регулирующая вопросы проведения досмотра, устанавливает, что ее субъектом являются уполномоченные лица подразделений транспортной безопасности. П. 7.1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. АО "ПП СПБ МФ" не является подразделением транспортной безопасности, такое подразделение не сформировано юридическим лицом, оно привлечено на основе договора. Юридическому лицу необоснованно вменяется в вину допущение к обеспечению транспортной безопасности не аттестованных работников. Обеспечение защиты АНВ в силу положений п. 4 Правил досмотра, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 г..N 227, осуществляется на расположенных на КПП постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС. Из представления УФСБ от "дата" N... следует, что "... " каких-либо действий в целях обеспечения транспортной безопасности не осуществляла. Василеостровским районным судом проигнорированы доводы защиты о том, что на почту N... Морского вокзала предусмотрено только "... " поста, "... " на посты не назначалась, присутствовала возле КПП как изучающий практику стажер. Протоколом в вину обществу вменяется допущение проникновения в зону транспортной безопасности вне контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры и одновременно с этим -допущение проникновения через КПП и посты объекта, что находится в противоречии друг с другом. Однако, из материалов дела усматривается, что сотрудник УФСБ прошел в зону транспортной безопасности через КПП.

Судом общество необоснованно признано виновным в нарушении подпункта 39 п. 5 Требований, утвержденных постановление Правительства N 678. Использованные сотрудниками УФСБ вещества и предметы являются лишь имитацией запрещенных веществ и предметов, перемещение которых не может быть признано нарушением Правил допущения в зону транспортной безопасности. Частью 3 ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности установлено, что обнаружение запрещенных предметов осуществляется в процессе мероприятий, проводимых с ходе досмотра, проведение же досмотра возложено на подразделения транспортной безопасности, которым АО не является. Федеральным законом определен субъект нормы права - подразделение транспортной безопасности. В связи с этим возложение Правительством РФ обязанности по проведению таких мероприятий на субъектов транспортной безопасности, не являющихся подразделениями транспортной безопасности, является незаконным. Вмененные в вину юридическому лицу обязанности по обеспечению транспортной безопасности, должны осуществляться подразделениями транспортной безопасности. Постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Все нарушения выявлены "дата", нарушения не являются длящимися. Дата совершения правонарушения материалами дела не подтверждена.

Законный представитель АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Комаров Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил доводы жалобы тем, что объектом транспортной инфраструктуры является не морской порт, а морской терминал, куда входят 4 морских вокзала и причалы, которые и являются объектом транспортной безопасности, в оперативном управлении защищаемого им юридического лица находится только морской порт. Проверка проводилась только в отношении АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", в отношении иных юридических лиц, использующих остальную часть объекта транспортной инфраструктуры, проверка не проводилась. По пунктам правонарушений пояснил следующее: п. 2 - в зону транспортной безопасности проверяющее лицо прошло через пункт пропуска, что прямо следует из акта проверки: п. 3 по мнению защитника противоречит п. 2, поскольку из них не усматривается, каким же образом проверяющие проникли на территорию - через КПП или вне его; субъектом нарушений, установленных п. 4, АО "Морской порт" не является, поскольку юридическое лицо заключило договор по обеспечению транспортной безопасности и для обеспечения транспортной безопасности этот договор и заключался; какая-либо машина или иная техника, не проникала за границу зоны транспортной безопасности, это следует из акта проверки ФСБ пп 1 п. 7; по остальным пунктам юридическое лицо свою вину также не признает, т.к. не считает себя субъектом данных нарушений.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. уполномоченный Управления ФСБ России по СПб и ЛО "... " А.В. пояснил, что основным направлением деятельности ФСБ является борьба с терроризмом, одной из задач которой является обеспечение безопасности транспорта и объектов транспортной инфраструктуры. Законом о транспортной безопасности обеспечение ее возложено на субъекты транспортной безопасности. Субъектом транспортной безопасности по закону является АО "Морской порт", несмотря на заключенный с иной организацией договор на осуществление транспортной безопасности. Кроме того, в этом договоре указано, что АО "Морской порт" обязано контролировать действия организации, обеспечивающей транспортную безопасность. Мероприятие по контролю, в котором он принял личное участие, проходило в рамках внеплановой выездной проверки УГАН НОТБ. В акте, составленном по результатам проверки, были указаны основания проведения проверки и принимавшие в ней участие должностные лица. Изделия (муляжи), использованные при проведении проверки, изготавливаются специальными подразделениями и включают в себя все необходимые компоненты, в том числе компоненты взрывных веществ, не достигающие критической массы, необходимой для взрыва. Автомашина с сотрудниками, участвовавшими в проверке, беспрепятственно въехала на территорию порта, никто не проверял ее содержимое, затем сотрудник, снабженный муляжом, прошел через рамку металлоискателя, которая подала свето-звуковой сигнал, на который никто не обратил внимания, сотрудник проследовал в зону транспортной безопасности и там сымитировал террористический акт, после чего были приглашены руководители подразделения транспортной безопасности, им были продемонстрированы нарушения, отсмотрены все видеозаписи, подтверждающие выводы проверки. Действия сотрудников ООО " "... "", должны были контролироваться сотрудниками АО "Морской фасад".

Посты обеспечения транспортной безопасности определяются на основании плана обеспечения транспортной безопасности, пункты въезда в посты транспортной безопасности не включены. Из плана транспортной безопасности следует, что границы объекта транспортной безопасности и морского порта не совпадают, что прямо указано в акте проверки, где также указано, что на пунктах автомобильного пропуска не осуществляются задачи по контролю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Делая вывод о виновности АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что у общества имелась возможность для выполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 названного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в решении выводы и исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, не была дана оценка всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, постановление районного суда подлежит отмене.

При этом, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года о признании АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.