Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 12-2375/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 августа 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в отношении

Атаяна С. А, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года Атаян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Атаяна С.А. - Буланов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно то, что вина Атаяна С.А. была установлена в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествии с автомобилем под управлением "... " О.В, которой причинен вред здоровью легкой тяжести. Однако судьей не были рассмотрены те обстоятельства, что водителем "... " О.В. нарушены требования пункта 10.5 ПДД РФ, вопрос о нарушении "... " О.В. мог быть разрешен посредством проведения автотехнической экспертизы, однако судья районного суда необоснованно отказал в проведении указанной экспертизы.

То обстоятельство, что "... " О.В. были нарушены требования Правил дорожного движения должно быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ. Судьей при назначении административного наказания были необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельство - повторность совершения однородного правонарушения. При этом судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, так как в качестве однородного административного правонарушения следует считать административную ответственность, предусмотренную одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Атаян С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ никогда не привлекался.

Атаян С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью 50-60 км/ч, однако впереди едущее транспортное средство, под управлением "... " О.В, совершило резкое торможение, в результате чего Атаян С.А. не успел среагировать, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Буланов С.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не было отложено судебное заседание для проведения автотехнической экспертизы. Указал на возможность изменения административного наказания на административный штраф.

Потерпевшая "... " О.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что осуществляла движение в своей полосе движения, увидев пешеходный переход, начала замедляться, экстренное торможение не применяла, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, поскольку произошло столкновение с автомобилем, под управлением Атаяна С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Атаян С.А, 7 ноября 2020 года в 12 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, у д. 14-16, совершил нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем " ".1."", г.р.з. "... " двигался по пер. Гривцова от канала Грибоедова в сторону ул. Казанская, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " ".2."", г.р.з. "... ", которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства " ".2."" - "... " О.В.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2021 года N 169-адм, у "... " О.В. установлена: тупая травма шеи с перенапряжением капсульно-связочного аппарата в виде положительных миотонических симптомов задней группы мышц, ограничения движений в шейном отделе позвоночника. Повреждение образовалось по механизму тупой травмы. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Атаян С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Атаяна С.А. в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и относимость которых не вызывает сомнения, а именно: протоколом N... от 29.04.2021 года об административном правонарушении; определением N... от 08.11.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом и постановлением от 07.11.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Атаяна С.А.; телефонограммами N.., N... от 07.11.2020 года; заключением эксперта от 25.02.2021 года N... -адм.; схемой места ДТП от 07.11.2020 года; протоколом N... от 08.11.2020 года осмотра места совершения административного правонарушения и схемой осмотра к протоколу; объяснениями "... " Я.Г. от 12.11.2020 года; объяснениями "... " Е.С. от 12.11.2020 года; видеозаписью момента ДТП.

В частности, вина Атаяна С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: показаниями потерпевшей "... " О.В, полученными как при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении настоящей жалобы; показаниями свидетелей "... " Е.С, "... " Я.Г, допрошенных в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

Свидетели пояснили, что 7 ноября 2021 года в районе 12 часов дня находились на перекрестке на пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, горел красный сигнал светофора, мимо проезжал автомобиль " ".2."" притормаживал перед пешеходным переходом, потому что пешеходный переход очень людный, люди часто двигаются на красный свет. Вдруг раздался удар, автомобиль " ".1."" въехал в " ".2."". Они с супругом выяснили у водителя " ".1."" Атаяна С.Б. и водителя " ".2."" "... " О.В, не нужна ли им помощь, после того, как убедились, что помощь не нужна, покинули место ДТП.

Показания потерпевшей, свидетелей судом признаются допустимыми доказательствами, оснований не доверять сообщенным сведениям у суда нет, поскольку указанные участники процесса предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, запечатлевшей момент ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Атаяна С.А. легкого вреда здоровью потерпевшей "... " О.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Атаяна С.А. нарушениями пункта 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Атаяна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Атаяна С.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, установленные в части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Из представленных материалов дела с полной очевидностью следует, что водитель автомобиля " ".1."" Атаян С.А. нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем " ".2."", под управлением "... " О.В, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

На представленных в материалах дела видеозаписях усматривается, что автомобили " ".1."" и " ".2."" осуществляют движение с одинаковой скоростью движения. При приближении к пешеходному переходу автомобиль " ".2."" осуществляет снижение скорости, тогда как автомобиль "Порше", в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдает безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, совершает столкновение с автомобилем " ".2."".

Отсутствие автотехнической экспертизы не является основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, поскольку согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза производится по делу об административном правонарушении в случае возникновения необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для проведения экспертизы, поскольку заявителем указывается на необходимость определения виновности или невиновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на необходимость установления факта соблюдения или нарушения требований ПДД РФ, однако указанные вопросы не относятся к техническим, и их разрешение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дела, а не эксперта.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не разрешается вопрос о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а только устанавливается факт нарушения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны Атаяна С.А, а также его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вопросы соотношения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Атаяну С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, тяжесть телесных повреждений, полученных "... " О.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Атаяна С.А, то обстоятельство, что ранее Атаян С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Атаяну С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Назначение Атаяну С.А. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Доводы жалобы, со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ, о том, что судьей при вынесении постановления неправомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное привлечение Атаяна С.А. в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений - судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующих норм права.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Необходимо также учесть, что разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть учтены при рассмотрении административных дел арбитражными судами, а также в той части, в какой это не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разъяснения, изложенные в Постановлении ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, учету не подлежат.

С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Атаяна С. А, оставить без изменения, жалобу защитника Буланова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова