Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 12-2405/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Митрофановой С. В. на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Митрофановой С. В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, Митрофанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Митрофановой С.В. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и транспортных средств, а именно:

Митрофанова С.В. 31 января 2021 года в 15 ч. 27 мин, находясь по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, напротив д. 40, в составе группы лиц из не менее 300 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга переходящего в шествия, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку Алексея Навального, тем самым о целях данного шествия, участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия, проводимого с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54 ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам.

В связи с выявленными признаками нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Васильевым А.Г, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Митрофанову С.В, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Законное требование сотрудника полиции Митрофанова С.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников несогласованного шествия, в том числе Митрофановой С.В, было не менее 10 минут, в указанный промежуток времени Митрофанова С.В. продолжила нарушать п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 300 человек, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации.

Митрофанова С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла заявить ходатайство о вызове свидетеля. Также указывает на то, что в шествии не участвовала, скопление людей на наб. канала Грибоедова не было. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Митрофановой С.В. административного правонарушения.

Митрофанова С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, в результате рассмотрения материалов дела установлена достаточность представленных доказательств для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Р Российской Федерации, и вины Митрофановой С.В. в ее совершении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Оперуполномоченный 13 отдела ОРЧ (УР) N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевелев С.Н, составивший рапорт от 31 января 2021 года, при производстве по делу об административном правонарушении объяснений в качестве свидетеля не давал, судьей районного суда для допроса не вызывался, по обстоятельствам обнаружения им по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, напротив "адрес", вменяемого в вину Митрофановой С.В. административного правонарушения не опрашивался.

Как усматривается из постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, вина Митрофановой С.В. установлена в участии в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в виде митинга, переходящего в шествие по заранее определенному маршруту, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуре, движению транспортных средств и пешеходов, нарушение режима работы общественного транспорта, функционированию объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, напротив "адрес", 31 января 2021 года в 15 часов 27 минут.

При этом, судьей районного суда установлено, что Митрофановой С.В. законное требование инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Васильевым А.Г. о прекращении противоправных действий не выполнила, проигнорировала, добровольно продолжала участвовать в несанкционированном публичном мероприятии, следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 300 человек по пр. Вознесенский, пр. Адмиралтейский и по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что пр. Вознесенский, пр. Адмиралтейский и ул. Гороховая находится на значительном удалении от места участия Митрофановой С.В. в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, напротив "адрес".

Указанные противоречия не разрешены судьей районного суда, не нашли отражения в обжалуемом постановлении от 25 февраля 2021 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судьей районного суда не истребованы сведения о том, были ли поданы в уполномоченный орган исполнительной власти и согласованы в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в месте совершения вменяемого в вину Митрофановой С.В. административного правонарушения.

Вышеуказанные противоречия, влияющие на установление события правонарушения, не были устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации о необходимости установления события административного правонарушения, а также исследования и оценки доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы Митрофановой С.В. срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Митрофановой С. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Митрофановой С. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко