Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 12-2528/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 сентября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Иваненко Ю. А, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, Иваненко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Иваненко Ю.А. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, а именно:

"дата" в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. Иваненко Ю.А. находился по адресу: "адрес", где принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно - ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязывающего граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, п. 6, пп.6.2 Постановления главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 мета, и п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 м, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: "адрес", находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по тротуару у "адрес"

Информация о необходимости соблюдения ограничений доведена до граждан в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредствам телерадиовещания, сети "Интернет" и иными агитационными способами. Однако, данные ограничения Иваненко Ю.А. проигнорировал.

Защитник - адвокат Фадеева Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что "дата" проходило мирное публичное мероприятие. Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в Конституции РФ и ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Участие Иваненко Ю.А. в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, общественный порядок он не нарушал, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение их прав не поступало. Дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Право на допрос свидетелей было судом нарушено. Суд не дал оценку требованиям главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, допущенным в ходе задержания Иваненко.

Иваненко Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат Фадеева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах, относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Иваненко Ю.А, было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из перечня доказательств видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления видеозаписи и запечатленных на ней событиях, а также о ее приобщении к материалам дела.

Иных собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для установления вины Иваненко Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия Иваненко Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Иваненко Ю.А, не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении него не имелось.

Кроме того, положениями главы 25 КоАП РФ такой участник производства по делу об административном правонарушении как "государственный обвинитель (обвинитель) не предусмотрен.

Заявленные стороной защиты ходатайства районным судом рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в определении выводы, отсутствуют.

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапорте и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Рапорт и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности.

Запрет на проведение любых мероприятий, предусматривающих скопление граждан, был вызван введением на территории Санкт-Петербурга и России режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения заболевания, опасного для жизни людей, таким образом, действия сотрудников полиции, задержавших Иваненко Ю.А, являлись законными, права Иваненко Ю.А. действиями сотрудников полиции нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, дистанция, установленная санитарными нормами, не соблюдалась участниками массового скопления, многими из них не использовались средства индивидуальной защиты. Кроме того, массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по тротуару у "адрес" Санкт-Петербурга, что указывало на необходимость прекращения действий участников массового скопления граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Иваненко Ю.А. в общественном месте - на улице, в числе иных граждан, он был доставлен в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, затем перенаправлен в 39 отдел полиции, в связи с с большим количеством доставленных в отдел, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание является законным и обоснованным.

Права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, согласно ч. 2 статей 10 и 11 Конвенции, могут быть ограничены в интересах общества и государства.

Запрет на проведение публичных мероприятий и массовых присутствий граждан в общественных местах был обусловлен введением режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге в целях препятствия распространения заболевания, опасного для жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что массовое одновременное пребывание граждан у "адрес". соответствовало бы какой-либо форме публичного мероприятия, перечисленной в Федеральном Законе N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетирования", в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года о признании Иваненко Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фадеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина