Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 12-2530/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 сентября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года в отношении

Архипова Г. Б, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, Архипов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Архипова Г.Б. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

в том, что "дата" в 07 час. 10 мин. Архипов Г.Б, управляя транспортным средством "... " г.р.з. N.., двигаясь от главной проходной по безымянному проезду в сторону "адрес"", нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода "... " И.Е, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N 302-адм.

Архипов Г.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления в части назначенного наказания и определении менее строгого наказания в виде административного штрафа, по следующим основаниям. Наличие информации о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД по другой статье КоАП РФ не является отягчающим обстоятельством по данному делу. По ст.12.24 КоАП РФ к ответственности он никогда не привлекался, пункт 14.1 ПДД РФ не нарушал. Судом не были учеты в качестве смягчающих обстоятельств факт оказания помощи потерпевшему, вызов скорой помощи и выполнения просьб потерпевшего до приезда скорой помощи. Потерпевший в заседании фактически подтвердил, что он (Архипов) принимал активное участие в оказании помощи потерпевшему. Также Архипов пытался возместить причиненный потерпевшему ущерб, но потерпевший отказался от данного предложения. Архипов раскаялся в совершенном правонарушении, принес свои извинения потерпевшему.

Архипов Г.Б. и его защитник Гаврилов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Архипов Г.Б. пояснил, что ездит очень аккуратно, совершил наезд на потерпевшего, потому что на территории завода было темно, его машина не имеет повреждений, он слегка задел потерпевшего боковым зеркалом. Считает, что ему можно было назначить наказание в виде административного штрафа. Машина ему необходима, поскольку он ухаживает за родственником, проживающим в другом городе.

Защитник дополнил жалобу тем, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение Архипова ранее к административной ответственности, поскольку Архипов был привлечен не за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Архипов принес свои извинения потерпевшему, предлагал компенсацию в размере 100 тыс. рублей, от которой потерпевший отказался, после ДТП оказывал помощь потерпевшему, перенес его в безопасное место. Суд назначил Архипову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами только из-за мнения потерпевшего.

Потерпевший "... " И.Е. и его представитель Карецкая Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы Архипова.

Потерпевший "... " И.Е. заявил, что причиной наезда послужило не темное время суток, как указал Архипов Г.Б, от удара автомобиля его отбросило от пешеходного перехода, по которому он шел, на 6 метров на полосу встречного движения, он не мог двигаться и когда пришел в себя, попросил Архипова обозначить место, где он лежит, чтобы встречные машины на него не наехали случайно, но Архипов этого не сделал, подвергнув намеренно его жизнь опасности. С проезжей части его унес водитель внедорожника, который ехал по встречной полосе (на которой потерпевший лежал). Вызов скорой помощи и оказание помощи пострадавшему на месте дорожно-транспортного происшествия - это обязанность водителя, предусмотренная Правилами дорожного движения, а не смягчающие обстоятельства. С ноября 2020 года до июня 2021 года Архипов его состоянием не интересовался и помощь не предлагал. "дата" он встретился с Архиповым в отделении полиции и тот предложил ему встретиться для обсуждения компенсации. В качестве компенсации Архипов предложил 100 тыс. рублей. Потерпевший не был согласен с размером компенсации, поскольку потерял работу из-за дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего навсегда останется инвалидом, один воспитывает 7-летнего ребенка, здоровье до настоящего времени не восстановилось. Считает, что наказание назначено справедливо и соразмерно.

Представитель потерпевшего Карецкая Т.В. дополнила, что перечисленные действия Архипова не являются смягчающими обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания. Архипов не интересовался состоянием потерпевшего, помощь не предлагал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Архипова Г.Б. в совершении административного правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей также установлено наличие причинной связи между действиями водителя Архипова Г.Б, который обязан был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "... " И.Е.

Действия Архипова Г.Б. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления.

При назначении наказания Архипову Г.Б. судом были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 16, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение Архипова Г.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 10 августа 2020 года, было обоснованно учтено Колпинским районным судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, содержится в ст. 4.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ. судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты - оказание помощи потерпевшему на месте происшествия и вызов скорой помощи, не могут быть признаны смягчающими, поскольку являются обязанностью водителя, предусмотренной п.2.5-2.6 Правил дорожного движения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение к содеянному, назначенный вид наказания является соразмерным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, которым Архипов Г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Архипова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина