Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 22-2864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Гаденова М.В, адвоката Несмиян З.Ю, представившей удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Давыденко К.Ю, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N 1-26/2020 по апелляционным жалобам осужденного Гаденова М.В, адвоката Михайловой М.В, защитника В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым

ГАДЕНОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ "... ", гражданин РФ, "... ", не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03-04 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Гаденову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за совершение которых Гаденов М.В. осужден настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019 г. путём частичного сложения наказаний Гаденову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Гаденова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, т.е. с 06 декабря 2018 года и до даты вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

С Гаденова М.В. в пользу П2 взыскано 1065000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

С Гаденова М.В. в пользу П1 взыскано 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Гаденова М.В, адвоката Несмиян З.Ю, мнение прокурора Мининой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года Гаденов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Гаденовым М.В, адвокатом Михайловой М.В, защитником В. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем его действия были необоснованно переквалифицированы на ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия ему поступали угрозы от сотрудников органов дознания и следствия, в том числе, от оперативных сотрудников С4 и С24, с целью получения признательных показаний, в связи с чем он обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру.

По мнению осужденного, в ходе судебного следствия не установлен факт совершения преступления в отношении П2, поскольку денежных средств за автомашину Ауди А 6 она не передавала, в расписке фигурируют С15 и С18 Вместе с тем, согласно договору купли-продажи данный автомобиль продан С7 за 250000 рублей С15 26 апреля 2018 года. Однако свидетель С7 пояснил, что данный автомобиль он не продавал, 26 апреля 2018 года находился в Москве, то есть данный договор, по мнению осужденного, фиктивный, доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен им (Гаденовым) у С7, равно как и то, что С7 общался по телефону именно со П2, а также Михаилом (Гаденовым), представлено не было. Кроме того, автомобиль был объявлен в розыск только 31 мая 2018 года, а его местонахождение до указанного времени тоже было неизвестно.

Указывает на то, что приговор основан на непоследовательных и недостоверных показаниях потерпевшей П2, факт нахождения автомобиля на мойке установлен только со слов потерпевшей, сотрудники автомойки не допрошены, согласно показаниям свидетеля С18 27 апреля 2018 года он со П2 не встречался, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств не получал, узнал о хищении автомобиля спустя несколько дней. Таким образом, П2 денежные средств за автомобиль никому не передавала, доказательств того, что она встречалась с С15 для приобретения автомобиля, не представлено, С15 его (Гаденова) не опознал, судебная экспертиза подписей на договоре не проведена, подпись от имени С18 подделана. Факт передачи денег за автомобиль свидетели С18 и С15 не подтвердили, пояснив, что уехали раньше. О неправдивости показаний потерпевшей П2, по мнению осужденного, свидетельствует решение "... ", из которого следует, что П2 ранее также подделала договор купли-продажи Вольво С60, а также вводила в заблуждение правоохранительные органы, указывая, что данный автомобиль угнали. Таким образом, по мнению осужденного, надлежащий потерпевший по данному преступлению не установлен, поскольку П2 являлась владельцем, но не собственником автомобиля. Доказательства причастности его (Гаденова) к хищению указанного автомобиля отсутствуют.

В обоснование своей позиции осужденный приводит показания свидетеля С6 о том, что на момент приобретения им автомобиля Ауди А 6 он был битый и восстановлению не подлежал, аналогичные показания свидетеля С1, который, кроме того, уверенно не утверждал, что его купил именно Гаденов М.В. В деле также содержится справка из СК "Альфастрахование" о нецелесообразности восстановления автомобиля Ауди А6 и выплате С7 1883936 рублей (том 1 л.д. 72). Однако судебная экспертиза по оценки стоимости автомобиля не проводилась, размер ущерба не установлен.

Свидетель С2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, указав на оказанное на него давление, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля С4, и оговор Гаденова ввиду наличия долга, а также факта привлечения его (С2) к уголовной ответственности за хищение автотранспортного средства и наличия статуса подозреваемого наряду с Гаденовым в рамках настоящего дела. Однако судом не приведено мотивов, по которым он признал достоверными показания данного свидетеля на следствии.

Кроме этого, осужденный просит учесть, что из справки аудицентра "... " следует, что последний раз оригинальными ключами автомобиль заводили 26 апреля 2018 года в 18.26, что ставит под сомнение показания потерпевшей П2 о том, что она забрала автомобиль из автомойки в 21.30 и перегнала его на улицу Вадима Шефнера. Также осужденный обращает внимание, что в 21.50. 26 апреля 2018 года он находился на улице Савушкина "... ", что подтверждается биллином изъятого у него телефона, то есть далеко от места предполагаемого преступления. Просит учесть, что в ходе обыска у него не изъято никаких средств для угона, а также ключей от якобы похищенных автомобилей. Выводы суда о возможности за 20 минут доехать от улицы В.Шефнера в Сертолово объективно не подтверждены.

Время совершения преступления как 21.50. 26 апреля 2018 года установлено неверно с учетом показаний потерпевшей П2 о том, что она припарковала автомобиль в 22.00 и обнаружила его пропажу только в 8.00 следующего дня.

Далее осужденный указывает на необоснованность выводов суда о том, что в автомобилях Ауди А 6 и Тойота Лэнд Круизер Прадо находился автономный поисковый маяк, поскольку он изъят из автомобиля Шевроле Круз, нахождение которого на Васильевском острове и в городе Архангельске не установлено.

Приводит показания потерпевшего П1 о том, что продавец Тойоты представил водительское удостоверение на имя " С.". Свидетель С11 также не видел продавца и не знал, кто подписывал договор купли-продажи. Показания указанных свидетелей в части суммы покупки также разняться. Таким образом, по мнению осужденного, по второму преступлению надлежащий потерпевший также не установлен, поскольку доказательства того, что П1 подписал договор, заплатил деньги и приобрел автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, то есть являлся собственником автомобиля, отсутствуют. Владельцем данного автомобиля по сведениям ГИБДД является С8, который по обстоятельствам дела не допрашивался. Показания потерпевшего П1 о том, что продавцом выступал знакомый Гаденова М.Н. - С21 не проверялись, указанное лицо допрошено не было, в ПТС записи о владельцах С21 и П1 отсутствуют. Кроме того, ПТС и СТС на указанный автомобиль согласно данным ГИБДД были аннулированы в 2017 году, а потому считаются недействительными. Время совершения преступления также не установлено.

По мнению осужденного, П1 мог поставить отпечаток своего пальца на свидетельство о регистрации, поскольку в ходе обыска изъятые вещи и документы не опечатывались, понятые С14 и С22 являются заинтересованными лицами, так как они неоднократно судимы, ранее принимали участие в качестве понятых, в ходе обыска выходили на балкон курить. Кроме того, в ходе допроса в суде данные свидетели, а также иные участники обыска давали противоречивые показания, в том числе, по количеству участвующих в обыске, упаковке изъятого. Также обращает внимание, что ключи от жилища в Сертолово были изъяты за пять часов до проведения там обыска, что свидетельствует о возможности проникновения в его квартиру до начала проведения обыска.

Осужденный просит учесть, что изъятые у него телефоны находились в Архангельске на расстоянии более 400 км друг от друга, что подтверждает невозможность их нахождения у одного человека. Показания свидетеля С5 о перемещении Тойоты из г. Архангельска не подтверждаются данными видеофиксации. Очная ставка с данным свидетелем для выяснения с кем он общался и кто загружал автомобиль Тойота для его транспортировки из Архангельска в Санкт-Петербургу, не проводилась.

По мнению осужденного, судом нарушена состязательность процесса, поскольку все ходатайства стороны защиты отклонялись, заявления об отводе не удовлетворялись при наличии оснований полагать о личной заинтересованности судьи в исходе дела, протокол судебного заседания вручен спустя более полугода, ознакомление с аудиопротоколом также необоснованно затягивалось. Показаниям свидетелей С9 и С12, подтвердившим алиби Гаденова М.В, не дано надлежащей оценки. Кроме того, неверно указано, что свидетель С12 был с ним (Гаденовым) 24 апреля 2018 года, в то время как свидетель говорил о 26 апреля 2018 года.

Осужденный просит учесть, что на момент задержания он был трудоустроен "... ", и имел постоянный доход, на его иждивении находятся двое "... " детей, имеет ряд хронических заболеваний, кроме того, в результате перенесенной операции "... " подтверждает невозможности содержания его в условиях изоляции. Также осужденный обращает внимание на то, что у него имеются престарелые родители-пенсионеры, требующие ухода, он положительно характеризуется по месту работы, что подтвердил свидетель С16, а потому назначено наказание как основанное, так и дополнительное, является несправедливым.

По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на непризнание им вины и невозмещение ущерба как обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Полагает, что судом неправильно решена судьба вещественных доказательств, которые не имеют отношения к данным преступлениям. В частности, ключи от других автомобилей, GPRS-маяк, сим-карты, две пластины госномеров, которые не являлись орудиями преступлений. Кроме того, данные вещи были изъяты из квартиры отца, при этом вопрос об их принадлежности другим лицам, в том числе, осужденному, не выяснялся.

В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание на то, что судом не истребованы биллинги телефонов потерпевших П2 и П1, соответственно, не установлено место их нахождение в момент кражи автомобилей.

Кража автомобиля Ауди А6 по версии следствия и суда была совершена в 20.00, однако согласно сведениям GPRS-маяка автомобиль С2 не находился в это время на улице Вадима Шефнера, "... ".

Судом не был вызван и допрошен свидетель С17, а также иные свидетели обвинения, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Изъятые у Гаденова М.В. в день задержания мобильные телефоны с номерами "... " и "... ", оформлены на других лиц, местонахождение этих телефонов на момент хищений автомобилей не устанавливалось, детализация мобильного телефона с номером "... ", также изъятого у него (Гаденова), не запрашивалась.

В ходе предварительного следствия не установлено, кто пользовался телефоном с номером "... ", на который, согласно показаниям потерпевшей П2, она звонила по объявлению 26 апреля 2018 года.

Суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника Б, которая ранее осуществляла защиту Гаденова М.В. в рамках настоящего уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля С10, сборка поискового маяка была 3 июля 2018 года, в связи с чем данный маяк не мог быть причастен к краже Ауди А6 26 апреля 2018 года, кроме того, пароль маяка размещен на сайте, а потому любое лицо может его отслеживать.

Свидетель С2 не указывал номерной знак автомобиля Ауди А6, в связи с чем невозможно утверждать, что он следовал именно за автомобилем под управлением П2.

По мнению осужденного, судом была нарушена подсудность уголовного дела, поскольку преступление, связанное с хищением автомобиля Ауди А6 не является наиболее тяжким по сумме хищения.

Обращает внимание, что обыск производился в отсутствие следователя, при указании в обзорной справке на квартиру "... " мкр. Сертолово, а не на квартиру "... "; очная ставка со свидетелем С2 проведена в отсутствие адвокатов.

Судом были нарушены положения ч. 4 ст. 278 УПК РФ, поскольку судья осуществлял допрос свидетеля С2 до его допроса сторонами, а также положения ч. 2 ст. 293 УПК РФ, так как судья ограничил продолжительность последнего слова подсудимого.

Осужденный указывает на незаконность постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не проверена достаточность доказательств обоснованности подозрения в совершении Гаденовым инкриминируемого деяния, а также факт принятия уголовного дела к производству следователем И. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия была допущена волокита.

Также осужденный выражает несогласие, в том числе, с постановлениями суда от 5 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что в протокол не полностью внесены показания подсудимого и ряда свидетелей, в том числе, С2, а также реплики судьи, что имеет существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Гаденова М.В. оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле привлечены ненадлежащие потерпевшие П2 и П1, которые не являются собственниками автомобилей, хищение которых вменено Гаденову М.В.

В частности, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства AUDI А6 с VIN WAUZZZ4G6GN110053 с 05.02.2016г. является С7 "дата".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018г. С7 продал автомобиль VIN WAUZZZ4G6GN110053 С15 "дата", стоимость автомобиля стороны определили в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018г. С15 продал автомобиль VIN WAUZZZ4G6GN110053 С18 "дата", стоимость автомобиля стороны определили в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сделку купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150", черного цвета, г.р.з. "... "

Согласно показаниям П1, данным в судебном заседании собственником транспортного средства является С21 "дата" г.р, П1 не приобретал право собственности на автомобиль, при допросе в судебном заседании, П1 указал, что договор купли-продажи в МРЭО он не регистрировал.

Со ссылками на Постановления Конституционного Суда РФ в от 23.03.1999 года N 5-П, от 27.06.2000 года N 11-П. а также Определение от 22.01.2004 года N 119-О адвокат указывает на то, что не привлечение в уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу надлежащего потерпевшего грубо нарушает его конституционные права, лишает права участвовать в уголовном судопроизводстве, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность приговора.

Согласно обвинительному заключению и заявленному гражданскому иску, причиненный потерпевшей П2 ущерб определен в размере 1 065 000 руб.

Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что реальная стоимость автомобиля на 26.04.2018г. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2018г, в котором содержится ссылка на протокол принятия устного заявления о преступлении П2 от 27.04.2018г, о хищении автомашину "Ауди А6" черного цвета г.р.з. "... ", VIN номер WAUZZZ4G6GN110053, стоимостью 250 000 руб, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 28 марта 2019 года, а также ее показаниями в суде 08 ноября 2019г. Кроме того, П2 указала, что указанный автомобиль приобретался "Тотал Битый", т.е. не подлежал восстановлению и приобретался только для получения страховой выплаты.

Таким образом, по мнению адвоката, стоимость автомобиля "Ауди А6" черного цвета г.р.з. "... " составляет 250 000 руб.

Кроме того, адвокат просит учесть, что согласно показаниям П2, она один раз виделась в Гаденовым М.В, договор купли-продажи автомобиля составлялся и подписывался без его присутствия, о месте проживания в Санкт-Петербурге она Гаденову М.В. не сообщала. Сторона защиты также просит обратить внимание на показания свидетеля С7 от 08.06.2019г, согласно которым, в день заключения сделки купли-продажи автомобиля (26.04.2018г.) он находился в Москве, никаких договоров не подписывал.

По мнению адвоката, в действиях свидетелей С15, С18, потерпевшей П2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, содержащийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 между С18 и П2, датированный 26.04.20018г, является сфальсифицированным ввиду того, что он в указанный день не заключался, что П2 подтвердила в судебном заседании при допросе, а С18 при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты представила суду исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что в период инкриминируемого Гаденову М.В. преступления он находился на расстоянии 40 км. от места преступления, однако этим доказательства судом надлежащей оценки не дано.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим П1 и подозреваемым Гаденовым М.В. от 15.05.2019г. П1 указывает, что "Договор заключался от имени С21, договор между мною и Гаденовым не заключался, расписка так же между мною и Гаденовым М.В. составлена не была... ", что по мнению защитника, свидетельствует о невиновности Гаденова М.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период инкриминируемого Гаденову М.В. преступления он не находился в г. Архангельск.

Адвокат в жалобе обращает внимание на нарушении требований ст. ст. 166, 167, ч. 2 ст. 189, ст. 190 при составлении протоколов допросов свидетелей С14 и С22, С19 и С23, С4 и С24, поскольку построение буквально всех фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично, что повлияло на достоверность показаний указанных свидетелей, и допустимость протоколов их допросов как доказательств по делу.

Также судом не были учтены показания С2 и С20, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, указывая на оказание на них давления и угроз со стороны сотрудников полиции.

Перечисленные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник В. также просит приговор в отношении Гаденова М.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, выразившихся, в том числе, в неустановлении надлежащих потерпевших, а также ввиду несправедливости наказания.

При этом защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного и адвоката, в том числе, касающиеся неустановления в ходе предварительного следствия надлежащих потерпевших. Просит учесть положения ст. 42 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от 21.10.2008 года N 131-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен имущественный вред непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, все иные лица, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Соответственно, защитник обращает внимание на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ауди А6 является С7, в паспорте транспортного средства также содержатся записи о том, что 26 апреля 2018 года собственником автомобиля стал С15, затем С18. В уголовном деле также содержится, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2018 года, заключенный между С18 и П2, который, как показала потерпевшая П2 в ходе судебного следствия, был подписан фактически после совершения хищения автомобиля, соответственно, по мнению защитника, сделка по его купли-продажи между указанными выше лицами является притворной, что подтверждается и показаниями свидетеля С18 в судебном заседании. Кроме того, как указывает защитник, все договоры купли-продажи данного автомобиля содержат сведения о его стоимости в 250000 рублей, сведений об уплате которых потерпевшей П2 стороной обвинения не представлено.

Оспаривая обоснованность привлечения П1 к участию в деле в качестве потерпевшего, защитник обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150" является собственностью С8, который в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался, документы, подтверждающие переход права собственности от С8 или иного лица П1, равно как и факт оплаты П1 денежных средств и фактической передаче ему транспортного средства, материалы дела не содержат. С21, с которым по показаниям П1, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в ходе предварительного и судебного следствия также не допрашивался. Факт выплаты П1 продавцу денежных средств именно в размере 13700000 рублей свидетель С11 не подтвердил, указывая на то, что денежные средств при нем не пересчитывались.

С учетом изложенного, защитник указывает на отсутствие доказательств того, что П2 и П1 причинен имущественный вред, то есть затронуты их права и законные интересы. Оспаривает решение суда по отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допуском к участию в деле в качестве потерпевших указанных выше лиц без достаточных к тому оснований, что повлияло на законность приговора. Полагает, что в действиях П2 и П1 усматриваются признаки мошеннических действий при оформлении сделок с транспортными средствами.

Далее защитник в жалобе указывает на то, что в основу приговора судом положены показания потерпевший П2 и свидетеля С18, данные в ходе следствия, которые не оглашались в суде, что является нарушением ст. 240 УПК РФ, которое влечет отмену приговора. Вместе с тем, показания потерпевшей в судебном заседании не являются достаточными для установления вины Гаденова М.В. Кроме того, показания П2 относительно использования ею оригинального ключа при пользовании автомобилем вплоть до 22 часов 26 апреля 2018 года опровергаются ответом ООО "Ауди Центр Петроградский", согласно которому ключи от автомобиля последний раз использовались в 18.26 26.04.2018.

Показания свидетелей С13, С1, С6, С18, С15, С7 также, по мнению защитника, не доказывают вину Гаденова М.В. Показания свидетеля С2 не могут быть признаны допустимыми ввиду оказания на него давления в ходе предварительного следствия, кроме того, в рамках настоящего дела он имел статус подозреваемого, ранее был судим, в связи с чем, как указывает защитник, имелись основания полагать наличие у С2 причин для оговора Гаденова М.В. Более того, показания данного свидетеля о месте совершения преступления не совпадают с местом преступления, указанным П2

Защитник просит учесть, что согласно показаниям свидетеля С10 передача координат с поискового маяка осуществлялась на три телефонные номера, сам маяк был изъят из транспортного средства, принадлежащего С17, отпечатков пальцев Гаденова М.В. на нем не обнаружено. Доказательств установки данного маяка в автомобиль Ауди А6 в период с 26 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года суду не представлено.

Защитник в жалобе обращает внимание на нарушение требований ст. 240 УПК РФ и приведение в приговоре показаний потерпевшего П1, данных в ходе предварительного следствия без их оглашения в суде. Вместе с тем, показания П1 в суде, по мнению защитника, недостаточны для постановления обвинительного приговора, поскольку они основаны на предположениях. Показания свидетелей С11, С5 и С3 не подтверждают вину Гаденова М.В. Протокол опознания по фотографии, согласно которому С11 опознал Гаденова М.В. как продавца автомобиля Тойота, также не подтверждает вину Гаденова, кроме того, данное доказательство является недопустимым, поскольку в ходе проведения данного следственного действия были нарушены требования ч. 5 ст. 193 УПК РФ, фотографии лиц не имели внешнего сходства с опознаваемым. Поисковый маяк, который согласно выводам суда, был установлен на автомобиль Тойота, был обнаружен и изъят из транспортного средства, принадлежащего С17, показания свидетеля С10 о том, что устройство может работать без дополнительного питания сутки-двое оценки суда не получили.

Полагает, что протокол обыска по месту жительства подсудимого Гаденова М.В. является недопустимым доказательством, поскольку он был проведен, а протокол обыска составлен с существенным нарушением требований ст. 60, ч. 3 ст. 164, ст. 166, ст. 182 УПК РФ.

В частности, защитник указывает на то, что понятых С14 и С22 нельзя признать объективными и беспристрастными, поскольку они ранее неоднократно участвовали в качестве понятых, С22 длительное время сотрудничает с правоохранительными органами, в отношении С14 постановлен обвинительный приговор. Кроме того, обыск был проведен в ночное время, при отсутствии сведений о том, что он являлся неотложным, протокол обыска не содержит сведений об участвующем в обыске оперуполномоченном С24, в протоколе указано на составление протокола в Санкт-Петербурге, в то время как обыск проведен в г. Сертолово, ни один из изъятых в ходе обыска предметов не упаковывался и не опечатывался.

Судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты об алиби Гаденова М.В. по каждому из инкриминируемых деяний.

Кроме того, по мнению защитника, при разрешении гражданских исков потерпевших судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что иски судом не оглашались, мнение участников процесса по искам не выяснялось. Оспаривает решение суда об уничтожении части вещественных доказательств, что изъятые в ходе обыска предметы и устройства использовались в целях совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Гаденов М.В, адвокат Несмиян З.Ю. поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда отменить, постановить в отношении Гаденова М.В. оправдательный приговор.

Прокурор Минина А.Г. доводы жалоб поддержала частично, указывала на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших, в связи с чем просила приговор суда в указанной части отменить, с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывала на наличие оснований для изменения приговора суда, исключения применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Гаденову М.В окончательного наказания в связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в приговор мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019 г. В остальном приговор полагала законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Гаденова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.158 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 г.), ч. 4 ст.158 УК РФ (преступление от 3-4 октября 2018 г.), установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора по преступлению от 26 апреля 2018 года судом обосновано положены:

показания потерпевшей П2, согласно которым 26.04.2018 она договорилась с ранее незнакомым ей гражданином, который представился как "Михаил" о покупке автомобиля, продавцом являлся Гаденов М.В, при приобретении автомобиля Гаденов М.В. предложил составить договор о продаже автомобиля за 250 000 рублей, но фактическая стоимость составила 1 065 000 рублей. Гаденов М.В. привел ранее незнакомого ей гражданина по имени " С15" и сказал, что расписку о получении денежных средств напишет он, после чего был составлен договор купли-продажи от С7 на С15, далее уже договор купли-продажи она заключала с С15, который написал расписку о получении денежных средств, но 1 065 000 рублей она передала наличными Гаденову М.В, получив от него свидетельство о регистрации, 2 ключа на автомобиль, паспорт транспортного средства. С ней присутствовал ее друг С18, на которого и был составлен договор купли-продажи. После этого она на данном автомобиле поехала в сторону Васильевского острова, где заехала на мойку автомашины расположенную на ул. Кораблестроителей, оставив там автомобиль до 21 часа 30 минут 26.04.2018. Затем она забрала автомобиль и доехала на нем до жилого комплекса "... ", где припарковала данный автомобиль на пустыре, поставила его на сигнализацию и пошла домой. 27.04.2018 около 08 часов 00 минут она вышла из дома и обнаружила, что купленный ею автомобиль "Ауди" отсутствует;

показания свидетеля С2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Гаденовым М.В, ему известно, что Гаденов М.В. занимается куплей-продажей автомашин, пользуется мобильным телефоном с абонентским номером "... ". 26.04.2018 в утреннее время ему позвонил Гаденов М.В. и попросил его приехать к зданию МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: "адрес", чтобы он на своей автомашине отвез его (Гаденова) по личным делам. При встрече Гаденов М.В. сообщил, что в настоящий момент он продает автомашину "Ауди А6" черного цвета и попросил повозить его по городу, но маршрут движения не уточнял. Затем Гаденов М.В. сказал двигаться за автомашиной "Ауди А6", черного цвета, в которой по его словам находилась его знакомая. Автомашина "Ауди А6" уехала, и Гаденов М.В. указывал ему дорогу по городу. В последующем, они приехали на Васильевский остров на ул. Кораблестроителей, где Гаденов М.В. сказал ему, что он хочет понаблюдать за своей знакомой, которая заехала на автомашине на автомойку и осуществляла помывку автомашины. Примерно около 2 часов он с Гаденовым М.В. находился у автомойки по вышеуказанному адресу, ждал окончания мойки автомашины, затем женщина на автомашине проследовала "... " по ул. Вадима Шефнера, припарковала автомашину, закрыла и поставила на сигнализацию. После этого Гаденов М.В. попрощался с ним, и выйдя из его автомашины, пошел в сторону автомашины "Ауди А6", черного цвета. Затем Гаденов М.В. с ключа открыл указанную автомашину, сел в нее и уехал (т.1 л.д.197-199);

показания свидетеля С15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 апреля 2018 года днем Гаденов М.В. обратился к нему с предложением осуществить от своего лица продажу автомашины "Ауди А6" черного цвета, так как он забыл свой паспорт дома, за что он предложил ему 5 000 рублей. После этого он совместно с Гаденовым М.В. на указанном автомобиле поехали в МРЭО, расположенное в промзоне Парнас, при этом Гаденов М.В. сказал ему, чтобы он представился покупателям водителем. Приехав в МРЭО, он увидел девушку покупателя, там же в помещении МРЭО был составлен договор купли-продажи от 26.04.2018, в котором продавцом являлся С7, а покупателем был он (С15). Собственник автомобиля не присутствовал, на сделке присутствовал он (С15), Гаденов М.В, покупатель - девушка по имени " Д." и мужчина по имени " А.". Далее он заполнил договоры купли-продажи от своего имени на продажу вышеуказанной автомашины "Ауди А6", покупателем по договору был С18, также он (С15) написал расписку о том, что он получил от него денежные средства за продажу указанного автомобиля, какая именно была сумма он не помнит, после чего Гаденов М.В. и П2 поехали в отделение Сбербанка, где П2 должна была передать Гаденову М.В. денежные средства за покупку указанного автомобиля. (т.2 л.д.52-54)

показания свидетеля С18 о том, что 26 апреля 2018 ему позвонила П2 и попросила его оказать помощь, а именно оформить покупку ею автомобиля на его имя. Около 12 часов 00 минут он приехал в коммерческое МРЭО в районе станции метро "Парнас" Через некоторое время приехал, насколько он понял, продавец автомобиля "Ауди А6" черного цвета "Михаил" с товарищем. Далее был составлен договор, детали которого он не помнит, после чего он уехал еще до передачи денег за автомобиль. Через несколько дней он созвонился со П2 и узнал, что купленный автомобиль "Ауди А6" черного цвета угнан;

показания свидетеля С13, согласно которым в декабре 2017 года он приобрел автомобиль "Ауди А6" черного цвета, через аукцион, указанный автомобиль был "битый в тотал", то есть не подлежал восстановлению. Примерно числа 11 января 2018, С1 по его просьбе продал автомобиль за 650 000 рублей без составления договора;

показания свидетеля С1, согласно которым молодой человек, который внешне похож на подсудимого Гаденова М.В, приобрел автомобиль "Ауди А6" черного цвета. Совместно с автомобилем он передал продавцу два комплекта ключей, документы. Машину он продал без составления договора;

показания свидетеля С7, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30.12.2015 в г. Москва, в официальном автосалоне "Ауди", он приобрел автомобиль "Ауди А6" VIN N WAUZZZ4G6GN110053. После этого он попал в сильную аварию на указанном автомобиле и страховая компания "Альфа Страхование" выплатила ему страховую премию в размере около 1 900 000 рублей, а взамен, примерно в декабре 2017 забрала разбитый автомобиль и документы на него. Перед передачей автомобиля страховой компании он сменил гос. номер на "... ", что происходило далее с автомобилем он не знает. 26.04.2018 ему позвонил Гаденов М.В. и сказал, что продает автомобиль женщине покупателю и просили его приехать, чтобы он расписался в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства как настоящий собственник транспортного средства, однако, так как он был в Москве, приехать он не смог (т.2 л.д.74-76);

показания свидетеля С10, согласно которым он работает в "... ". Ему поступил запрос правоохранительных органов относительно "Маяка М15 Эко Глонасс GPS" - это миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта, местоположение которого необходимо контролировать. Пользователь маяка может наблюдать за всеми перемещениями контролируемого объекта в режиме реального времени с компьютера или телефона. Маяк непрерывно отслеживает местоположение объекта и передает информацию на выбранный владельцем телефонный номер в виде смс-сообщения. Исходя из информации (корпоративной базы) было установлено, что владелец вышеуказанного маяка настроил его таким образом, что передача координат была 26.04.2018 на телефонные номера "... ", "... ", "... ".

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 27.04.2018 с фототаблицей N223, в ходе которого был осмотрен фрагмент парковочной площадки между "... " по ул. Вадима Шефнера г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.61-64);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 02.07.2019, в ходе которой С2 указал на участок местности "... " по ул. Вадима Шефнера, "... " и пояснил, что 26.04.2018 около 21 час. 50 мин. он подвез к указанному месту Гаденова М.В, который вышел из его автомобиля, подошел к припаркованному автомобилю "Ауди А6" черного цвета, открыл ее, сел и уехал. (т.2 л.д.16-23).

В основу приговора по преступлению от 3-4 октября 2018 года судом обосновано положены:

показания потерпевшего П1 о том, что он на сайте "Авито" увидел объявление о продаже автомобиля марки "Лэнд Крузер Прадо 150" в кузове черного цвета 2012 года выпуска. В объявлении было указано, что по ПТС имеется только один владелец, указан один номер телефона для связи: "... ". Созвонившись с владельцем автомобиля, который представился по имени С, они с ним договорились о том, что 16 сентября 2018 года он приедет в Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля. 16 сентября 2018 года он совместно с другом С11 встретился с продавцом автомобиля. Продавцом оказался Гаденов М.В, которого он уверенно опознает. Автомобиль принадлежал С21, который, как сказал Гаденов М.В, является его другом. Таким образом, между ним и С21 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Договор они составили в двух экземплярах, один из которых остался у Гаденова М.В, а второй он взял себе и хранил в машине. После заключения договора, он передал денежные средства в размере 1370000 рублей наличными, а Гаденов М.В. передал ему два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, книжки по эксплуатации автомобиля, которые он также хранил в автомашине. Далее на указанном автомобиле он из Санкт-Петербурга выехал в город Архангельск и 25 сентября 2018 года выставил его на продажу. 03 октября 2018 года около 18:00 часов, он припарковал автомобиль "... " по улице Ф.Абрамова в городе Архангельске, закрыл на центральный замок, ключи взял с собой. 04 октября 2018 года, около 07 часов 20 минут, он обнаружил отсутствие автомобиля. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, открывался с центрального замка. Все имеющиеся документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля;

показания свидетеля С11, согласно которым 16 сентября 2018 около 09:00 часов они совместно с П1 прилетели в Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля. Встретились с продавцом, который представился им " С.", как оказалось впоследствии Гаденов. После составления договора и они уехали в Архангельск на данном автомобиле в тот же день. Через несколько дней П1 сообщил ему, что собирается продать указанный автомобиль, а 04 октября 2018 года днем сообщил, что его автомобиль похитили. В судебном заседании свидетель также пояснил, что видел как П1 рассчитывался с Гаденовым купюрами по 5000 и 1000 рублей.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 04.10.2018 с фототаблицей N615, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный "... " по ул. Федора Абрамова в г. Архангельск. С места происшествия было изъяты: след шин транспортного средства, грунт, два комплекта брелка от автомобиля (т.3 л.д. 167-171);

протокол предъявления для опознания по фотографии от 27.02.2019, в ходе которого свидетелю С11 были предъявлены для опознания фотографии. На фотографии N1 свидетель опознал Гаденова М.В, который представился С. при продаже автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150". (т.4 л.д13-16).

Помимо этого, как правильно установилсуд, вина Гаденова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается:

протоколом личного досмотра от 06.12.2018, в ходе которого у Гаденова М.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, из правого наружного кармана куртки мобильный телефон "Айфон" модель А1778 в корпусе черного цвета, с находящийся внутри сим-картой оператора "Теле2" с абонентским номером "... ", мобильный телефон "Айфон 6" imei 359286068791120 с находящейся внутри сим-картой оператора "Мегафон" с абонентским номером "... " в корпусе серебристого цвета. Из левого переднего кармана джинс изъят мобильный телефон "Айфон 6" в корпусе золотистого цвета imei 354407066536300 с находящийся внутри сим-картой оператора "Билайн" с абонентским номером "... ". (т.1 л.д.153-157);

протокол обыска от 06.12.2018, производимый по адресу: "адрес", в ходе производства которого было обнаружено и изъято множество ключей от различных автомобилей, документы, коробки из-под GPS-маячков, две пластины государственных регистрационных знаков "... ", пластиковые основы с сим-картами, договоры купли-продажи транспортных средств;

показаниями свидетелей С22 и С14, согласно которым 06.12.2018 они был приглашены в "... " отдел полиции в качестве понятых. В их присутствии был досмотрен Гаденов М.В. В ходе личного досмотра у Гаденова М.В. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны с сим-картами различных операторов, различные ключи и документы. Гаденов М.В. от подписи в протоколе отказался. Далее в этот же день вечером они участвовали при проведении обыска по месту жительства Гаденова М.В. в поселке Сертолово. В ходе производства обыска были обнаружены основы от сим-карт, планшет "Айпад", множество различных документов на автомобили, коробка, в которой находилось много различных ключей от автомобилей, 2 пластины автомобильных номеров, паспорта транспортных средств, коробки из-под GPS маяков, GPS маяк;

показания свидетелей сотрудников полиции С4 и С24 о том, что они проводили задержание Гаденова М.В. после чего с участием понятых они проводили личный досмотр Гаденова М.В. и обыск по месту его жительства, где были изъяты мобильные телефоны, ключи от автомобилей, GPS - маяки;

протокол осмотра документов от 29.05.2019, согласно которым осмотрены протоколы соединений полученные ПАО "Т2 Мобайл" на абонентский номер: "... ", который был изъят в ходе личного досмотра обвиняемого Гаденова М.В. В 21:32:12 26.04.2018 данный абонентский номер находился по адресу базовой станции - "адрес". В 21:40:24 26.04.2018 абонентский номер находился по адресу базовой станции - "адрес". (т.2 л.д.127-128);

протокол осмотра документов от 29.05.2019 с фототаблицей, объектом осмотра являются протоколы соединений, полученные из ПАО "Т2 Мобайл" на абонентский номер: "... ", мобильный телефон с сим-картой на указанный абонентский номер был изъят в ходе личного досмотра свидетеля С2 При этом данный абонентский номер находился, в том числе, 26.04.2018 в 16 час. 03 мин. по адресу базовой станции - "адрес", 26.04.2018 в 17 час. 47 мин. по адресу базовой станции - "адрес" 26.04.2018 в 19 час. 32 мин. по адресу базовой станции - "адрес" 26.04.2018 в 20 час. 35 мин. по адресу базовой станции - "адрес", то есть в непосредственной близости от места парковки похищенного автомобиля потерпевшей П2 26.04.2018 в 20 час. 45 мин. по адресу базовой станции - "адрес", 27.04.2018 в 13 час. 39 мин. зафиксировано 4 несостоявшихся вызова с номера "... " на номер "... " (принадлежащий Гаденову М.В.), по адресу базовой станции: "адрес" 27.04.2018 в 23 час. 31 мин. зафиксировано 5 несостоявшихся вызовов с номера "... " на номер "... " (принадлежащий Гаденову М.В.), по адресу базовой станции: "адрес" (т.2 л.д.143-145);

протокол осмотра документов от 29.05.2019 с фототаблицей и план-схемой, объектом осмотра являются протоколы соединений, полученные из ПАО "Мегафон" на абонентский номер: "... ". Так, на абонентский номер "... " поступили входящие смс-сообщения с телефонного номера "... " (сим-карта с данным абонентским номером установлена в GPS-трекере). Имей терминала 359286068791120. 26.04.2018, в том числе, 19:49:55 - бс - "адрес", 20:00:40 - бс - "адрес" 20:15:40 - бс - "адрес", 20:37:16 - бс - "адрес", 20:55:12 - бс - "адрес", 21:21:07 - бс - "адрес", 21:21:24 - бс - "адрес", 21:40:45 - бс - "адрес", 21:45:27- бс - "адрес", 22:09:14 - "адрес" (т.2 л.д.160-176);

вещественные доказательства - два брелка от автомашины марки "Тойота Ленд Крузер Прадо 150" (т.3 л.д.213-214);

протокол выемки от 04.02.2019 с фототаблицей, в ходе которой были изъяты: свидетельство о регистрации ТС серии "... " N.., паспорт транспортного средства "... ", ключ с брелочной сигнализацией (т.4 л.д.19-20), изъятые в ходе обыска в жилище у Гаденова М.В.;

заключение эксперта N0007/Э/0140 от 10.03.2019, согласно выводам которого установлено, что на поверхности свидетельства о регистрации ТС серии "адрес", изъятого в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Гаденова М.В, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен П1 (т.3 л.д.227-234);

протоколом осмотра предметов от 09.07.2019 с фототаблицей, осмотром было установлено: сопроводительное письмо на 2-х листах, CD-R диск, содержащий протоколы соединений полученных из ПАО "Мегафон" на телефонный аппарат с IMEI номером 359286068791120 - телефонный аппарат с данным IMEI номером был изъят 06.12.2018 у Гаденова М.В. в ходе личного досмотра. В сопроводительном письме указано, что телефонный аппарат с IMEI номером 359286068791120 работал с абонентским номером: "... ". Установлено следующее: 18.09.2018 в 06:20:29 с номера "... " (сим-карта с данным абонентским номером установлена в GPS-трекере) колонка "А", установлено соединение с номером "... " (фактически принадлежащий Гаденову М.В.), колонка "Б", адрес базовой станции - "адрес", аналогичные соединения происходили еще 18.09.2018, 20.09.2018, 22.09.2018, 23.09.2018, 25.09.2018, 29.09.2018, 02.10.2018; 03.10.2018 телефонный аппарат с IMEI номером 359286068791120 находился: в 09:14 по адресу базовой станции: "адрес", в 09:30 по адресу базовой станции: "адрес", в 11:01 по адресу базовой станции: "адрес", в 12:38 по адресу базовой станции: "адрес", в 16:45 по адресу базовой станции: "адрес" (т.4 л.д.94-96);

протокол осмотра предметов от 09.07.2019 - протоколов соединений полученных из ПАО "Т2 Мобайл" на абонентский номер: "... ", указанный абонентский номер был изъят в ходе личного досмотра обвиняемого Гаденова М.В. Запрашиваемый период детализации - с 16.09.2018 по 05.10.2018 23:59. Так, абонентский номер "... " находился, в том числе, 03.10.2018 в 09:18 в зоне действия базовой станции: "адрес", 03.10.2018 в 09:20 в зоне действия базовой станции: "адрес" (т.4 л.д.99-101);

протокол выемки от 11.12.2018, в ходе которой изъято: автомашина "Шевроле Круз" г.р.з. "... ", коричневого цвета, припаркована "адрес" в дер. Новая Мельница. В ходе осмотра автомашины под приборной панелью с правой стороны обнаружен и изъят "GPS-трекер" в корпусе черного цвета с маркировкой "Starline" (СтарЛайн), серийный номер M15ECOS706038571, IMEI 357976065840910, с надписью "Маяк М15 ЭкоГлонасс GPS", с установленной в нем сим-картой "Мегафон" N897010269335256705 (4G+) (т.2 л.д.29-33);

протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2018, в ходе которого свидетелю С17 были предъявлены для опознания фотографии, С17 заявил, что в лице, изображенном на фотографии N3, он опознает молодого человека, который 24.11.2018 продал ему автомашину "Шевроле Круз" г.р.з. "... " коричневого цвета, находясь в Санкт-Петербурге, за 328 000 рублей. Результат опознания - Гаденов Михаил Владимирович, "дата" г.р.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Гаденова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Гаденова М.В, адвоката Михайловой М.В. и защитника В. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Гаденова М.В. являются обоснованными.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Гаденова М.В. и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами

Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

Доводы адвоката Михайловой М.В. о нарушении требований ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ в ходе допроса свидетелей С14 и С22, С19 и С23, С4 и С24 несостоятельны. Показания указанных лиц изложены с достаточной полнотой, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку данные свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам, то совпадения при изложении ими описываемых событий не ставят под сомнения их достоверность. Кроме того, в основу приговора судом положены только показания свидетелей С4, С24 и С22, данные в ходе судебного следствия, и показания свидетеля С14, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Заявление С2 в суде о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, исследовалось судом, получило надлежащую оценку и обоснованно признано несостоятельным. В частности, суд правомерно указал на то, что жалоб на действия сотрудников полиции свидетель не подавал, при этом С2 последовательно при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте давал показания, изобличающие Гаденова М.В, частично подтвердив их и в суде.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания С2 положенные судом в основу приговора, были даны последним в статусе свидетеля, поэтому доводы о его задержании в качестве подозреваемого не влияют на допустимость показаний, данных впоследствии С2 в качестве свидетеля. Доказательств того, что со стороны свидетеля имел место оговор Гаденова М.В. ввиду наличия долга, а также по причине факта привлечения его (С2) к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Показания подсудимого Гаденова М.В, оспаривавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую оценку суда.

Признавая данные показания несостоятельными, суд правомерно указал на то, что вина Гаденова М.В. в хищении автомобиля "Ауди А6" подтверждается показаниями потерпевшей П2 о том, что именно Гаденов М.В. 26 апреля 2018 года фактически продал ей указанный автомобиль, показания свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 апреля 2018 года он по просьбе Гаденова М.В. возил его за автомобилем "Ауди А6", за которым тот следил, а после того, как из автомобиля вышла женщина, Гаденов М.В. открыл дверь находящимся при нем ключом и уехал на нем.

Данные показания, как правильно указал суд, подтверждаются также распечаткой телефонных соединений, согласно которым мобильный телефон с номером "... ", изъятый у Гаденова М.В. в ходе личного досмотра, 26 апреля 2018 года находился в зоне базовых станций, расположенных по месту жительства подсудимого в поселке Сертолово, а затем в районе Парнаса, где по показаниям потерпевшей П2, свидетелей С15 и С18 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ауди А6", и Васильевского острова, куда поехала потерпевшая после приобретения автомобиля и откуда он был в последующем похищен, то есть сведения, содержащиеся в распечатке, соответствуют передвижению угнанного автомобиля "Ауди А6" в день совершения преступления.

Кроме этого, согласно распечатки телефонных соединений абонентского номера "... " которым пользовался С2, 26 апреля 2018 года он находился с 13 часов 16 минут до 19 часов 32 минут в зоне действия базовых станций "... ", а в 20 часов 35 минут и 20 часов 45 минут в районе "... ", что в достаточной степени подтверждает показания самого С2, которые он давал в ходе предварительного расследования о том, что он находился совместно Гаденовым М.В, привез его на Васильевский остров в район места проживания П2, после чего они разъехались, при этом С2 направился в район Купчино, а Гаденов М.В. к месту своего проживания "... ", и, соответственно, подтверждает вину Гаденова М.В.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд правомерно указал на то, что при условии, что Гаденов покинул Васильевский остров около 21 часа 50 минут, он мог в 22:03:40 находиться в зоне действия базовой станции Левашово, ж/д станция "Левашово", а в 22:09:00 в Сертолово Ленинградской области, поскольку данного времени достаточно для передвижения на автомобиле из зоны действия базовой станции Васильевский остров в зону действия базовой станции Сертолово. В этой связи и с учетом совокупности иных доказательств, суд правомерно счел доказанным факт нахождения Гаденова М.В. 26 апреля 2018 года на месте совершения преступления в указанное в предъявленном обвинении время.

Кроме того, согласно протоколу соединений, полученных из ПАО "Мегафон" на абонентский номер: "... ", поступали входящие смс-сообщения с телефонного номера "... " (сим-карта с которым установлена в GPS-трекере), в том числе, начиная с 19:49:55 в зоне действия базовых станций, расположенных на Васильевском острове - "адрес", "адрес", и до 22:09:14 в зоне действия базовой станции Сертолово, "... ".

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, содержащиеся в справке "... " сведения об информации по двум ключам от автомобиля "Ауди А6" не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гаденова М.В. в совершении хищения автомобиля "Ауди А6" 26 апреля 2018 года При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об использовании ключей от указанного автомобиля последний раз 26 апреля 2018 года в 18:26 не свидетельствуют о том, что зафиксированное в памяти ключа время соответствует Московскому времени, поскольку из материалов дела усматривается, что данный автомобиль участвовал в ДТП, изначально реализовывался как "битый тотал", потерпевшая П2 не указывала на то, что после приобретения автомобиля она выставляла время, соответствующее московскому.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что маяк был установлен на автомобиль Ауди А6 на момент его хищения 26 апреля 2018 года, опровергаются распечаткой СМС уведомлений, которые поступали с данного маяка на мобильный телефон, изъятый у осужденного. В суде апелляционной инстанции свидетель С10 дополнительно пояснил, что пароль для доступа к управлению маяком, равно как и периодичность поступления сигнала устанавливается его владельцем, и могут быть изменены по его усмотрению. Зная логин и пароль возможно управление маяком из личного кабинета и с телефона. При поступлении сигнала дважды в день маяк может работать автономно в течение 3 месяцев, в режиме онлайн 1-2 суток. При этом владелец маяка может установить дополнительный источник питания.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, оснований для признания Гаденова М.В. невиновным в совершении указанного выше преступления не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины Гаденова М.В. в хищении автомобиля "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150", поскольку эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего П1, свидетеля С11 об обстоятельствах приобретения у Гаденова М.В. автомобиля, который спустя непродолжительное время был похищен в Архангельске, где проживал П1

Как правильно указал суд, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом соединений, полученных из ПАО "Мегафон" на телефонный аппарат с IMEI номером 359286068791120, изъятый у Гаденова М.В. в ходе личного досмотра, из которого следует что в период с 18 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года с номера "... ", сим-карта которого установлена в GPS-трекере, установлены неоднократные соединения с номером "... ", принадлежащего Гаденову М.В. При этом адресами базовых станций являлась Архангельская обл, в том числе, "адрес".

Согласно протоколу соединений, полученных из ПАО "Т2 Мобайл" на абонентский номер: "... ", мобильный телефон, который также был изъят в ходе личного досмотра Гаденова М.В, 03.10.2018 находился в зоне действия базовой станции: "адрес". При этом GPS-трекер с серийным номером M15ECOS706038571 IMEI 357976065840910. 11.12.2018 г. был изъят из автомобиля "Шевроле", который по показаниям свидетеля С17 ранее был приобретен у Гаденова М.В, опознанного им (С17) по фотографии Установлено, что на телефонный номер этого устройства "... " поступали запросы в течение дня 26 апреля 2018 года с номера "... " мобильный телефон с которым был изъят у Гаденова М.В. В день хищения автомобиля П1 на указанное устройство с установленным номером "... " также поступали запросы с номера "... "

То обстоятельство, что номера телефонов "... ", "... " зарегистрированы на иных лиц, не влияют на доказанности вины Гаднова М.В, поскольку мобильные телефоны с указанными номерами были изъяты в ходе личного досмотра Гаденова М.В.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 27.02.2019, в ходе которого свидетель С11 опознал Гаденова М.В, который представился С. при продаже автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150", судебная коллегия не усматривает. Опознание проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Оснований полагать, что другие лица не имели внешнего сходства с опознаваемым лицом, не имеется.

Кроме того, в основу приговора наряду с иными доказательствами суд в обоснование вины Гаденова М.В. в совершении хищения транспортных средств, правомерно положил и результаты обыска, проведенного по месту жительства Гаденова М.В, в ходе которого было обнаружено множество ключей от различных автомобилей, документы, коробки из-под GPS-маячков.

Суд также обоснованно указал на то, что в ходе предварительного расследования установлены и допущены к участию в деле надлежащие потерпевшие, поскольку именно П2 и П1 явились фактическим приобретателями автомобилей, именно они осуществляли их оплату, соответственно, им причинен имущественный вред, что, согласно требованиям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является основанием для наделения П2 и П1 статусом потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного каждому из потерпевших имущественного вреда судом установлен правильно.

В частности, в ходе судебного следствия достоверно установлено, в том числе, на основании показаний потерпевшей, что автомобиль "Ауди А6" был приобретен П2 посредством заключения договора на имя С18 за 1065000 рублей, и на данную сумму продавцом С15 была написана расписка, при этом фактически деньги получил Гаденов М.В. При таких обстоятельствах содержащаяся в договоре купли-продажи сумма 250000 рублей правомерно не учитывалась судом в качестве доказательства размера ущерба как не подтвержденная иными доказательствами. При этом потерпевшая П2 последовательно при оформлении протокола принятия устного заявления, при допросе в ходе предварительного и судебного следствия указывала, что автомобиль был приобретен ею за 1065000 рублей. Ссылка осужденного на то, что автомобиль участвовал в ДТП, не свидетельствует о неверном установлении стоимости похищенного имущества.

Стоимость автомобиля Тойота, которую выплатил Гаденову М.В. потерпевший П1, как правильно указал суд, составляет 1370000 рублей. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части у суда не имелось. Свидетель С11 в судебном заседании факт передачи потерпевшим денежных средств Гаденову М.В. за приобретенный автомобиль подтвердил, указав, что оплата была произведена купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года был фиктивным в силу того, что не подписывался надлежащим покупателем, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель С18 не оспаривал факта участия в заключении договора по просьбе П2, не отрицал возможность принадлежности подписи на договоре ему, пояснив, что расплачивалась за машину П2. Последующее заключение договора купли-продажи автомобиля между С18 и П2 не влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований для проведения почерковедческих экспертиз договоров купли-продажи автомобиля Ауди А6 у суда не имелось, поскольку потерпевшей правомерно признана П2 как единственное лицо, которому преступлением был причинен материальный ущерб.

Таким образом, ссылка осужденного на судебное решение, а также его доводы о возбуждении уголовного дела по факту совершения П2 мошеннических действий, связанных с получением страховых выплат за угнанные автомобили, не ставят под сомнение выводы суда о достоверности показаний потерпевшей в рамках настоящего дела, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных судом в приговоре. Объявление автомобиля Ауди А6 в розыск 31 мая 2018 года не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гаденова М.В.

Доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо 150 от С8 П1, а также непроведение допроса собственника С8 и С21, выступающего в качестве продавца данного автомобиля, с которым П1 заключал договор, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля и производства расчетов по договору купли-продажи.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением допроса работников автомойки, на которой, по показаниям потерпевшей П2, она оставила машину, не влияют на законность приговора, поскольку выводы суда о достаточности собранных доказательств для установления вины Гаденова М.В. по предъявленному обвинению, являются правильными.

Доводы о том, что юридическим владельцем автомобиля Ауди А6 являлся С7, не влияют на выводы суда об установлении вины Гаденова М.В. и квалификации его действий, поскольку свидетель С7 пояснил, что после аварии автомобиль был передан страховой компании, которая выплатила ему страховую премию, поэтому его дальнейшая судьба была свидетелю неизвестна, претензий, связанных с дальнейшей передачей автомобиля третьим лицам, он не предъявлял. Таким образом, оснований считать, что С7 является потерпевшим в рамках настоящего дела, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен С8, который согласно сведениям, предоставленным начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области (том 4 л.д. 56) являлся владельцем автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150 государственный регистрационный знак "... ", и по заявлению которого регистрация транспортного средства была прекращена 9 ноября 2017 года в связи с продажей другому лицу, (а не аннулированы сами документы, как указывает в жалобе осужденный), не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Гаденова М.В, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что от имени продавца ТС С21, подписал договор и получил оплату Гаденов М.В. При этом отсутствие допроса самого С21 не свидетельствует о неправильности установления фактических обстоятельств данного преступления.

Таким образом, юридические владельцы автомобилей не могут быть признаны потерпевшим автоматически, поскольку не являются лицами, которым причинен материальный ущерб.

Судом правильно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим П2 и П1, выводы суда в этой части основаны на оценке представленных доказательств, в связи с чем доводы осужденного о необходимости назначения судебных экспертиз для установлении стоимости автомобилей несостоятельны. Местонахождение автомобилей установлено не было.

Заключение договора купли-продажи автомобиля Тойота Гаденовым М.В. от имени С21 не свидетельствует о том, что П1 не является потерпевшим по делу, поскольку как факт приобретения им автомобиля у Гаденова, так и факт оплаты им денежных средств осужденному нашел свое подтверждение доказательствами, анализ которых приведен выше.

Доводы осужденного об отсутствии сведений о соединениях номеров телефонов, используемых потерпевшими, также не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом достоверно установлено посредством, в том числе, анализа протоколов соединений используемых осужденным телефонов нахождение Гаденова М.В. в период хищения автомобилей в их непосредственной близости от объектов хищения. Кроме того, свидетель С2 указал, что 26 апреля 2018 года Гаденов М.В. открыл дверь автомобиля Ауди А6 и сел в нее. При этом местонахождение потерпевших П2 и П1 в период совершения кражи их автомобилей не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку хищение автомобилей происходило тайно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлено время хищения автомобиля "Ауди А6" черного цвета г.р.з. "... " не позднее 21 часа 50 минут 26.04.2018. Показания свидетеля С2, согласно которым он по указанию Гаденова М.В. и совместно с ним следовал за указанным автомобилем, подтверждаются протоколом телефонных соединений номера телефона, используемого данным свидетелем. В частности, в 26.04.2018 в 20 час. 45 мин. свидетель находился по адресу базовой станции - "адрес", то есть в непосредственной близости от места парковки похищенного автомобиля потерпевшей П2 Время совершения хищения подтверждаются и показаниями потерпевшей П2 о том, что она припарковала автомобиль в районе 22 часов 26 апреля 2018 года.

Обстоятельства, связанные с действиями Гаденова М.В. после хищения данного автомобиля "... " по улица Вадима Шефнера, подробно исследованы судом, и приведенные в приговоре выводы о том, что Гаденов А.В, покинув Васильевский остров около 21 часа 50 минут 26 апреля 2018 года, при передвижении на автомобиле в 22 часа 09 минут мог оказаться в зоне действия базовой станции Сертолово Ленинградской области, являются обоснованными.

Доводы осужденного о неустановлении времени хищения автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150 также несостоятельны, поскольку обстоятельства, преступления, которые приведены судом в приговоре, основаны как на показаниях потерпевшего, указавшего, что хищение произошло в период 3-4 октября 2018 года, так и на исследованном в судебном заседании протоколе осмотра соединений, полученных из ПАО "Мегафон", содержащих сведения о соединениях номера телефона, используемого Гаденовым М.В. с абонентским номером: "... " установленной в GPS-трекере, согласно которым соединение абонентского номера Гаденова М.В. с маяком, установленным в указанной автомашине, происходил вплоть до 3 октября 2018 года.

Доводы осужденного, оспаривавшего факт нахождения в похищенных автомобилях автономного поискового маяка, изъятого впоследствии в автомобиле Шевроле Круз, приобретенном свидетелем С17, согласно его показаниям у Гаденова М.В, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства:

при исследовании протокола осмотра документов от 29.05.2019 с фототаблицей и план-схемой, установлено, что на абонентский номер "... ", телефон с которым был изъят в ходе личного досмотра Гаденова М.В, имей терминала 359286068791120.поступали входящие смс-сообщения с телефонного номера "... " (сим-карта с данным абонентским номером установлена в GPS-трекере), 26.04.2018, в том числе, 19:49:55 - бс - "адрес", 20:00:40 - бс - "адрес", "адрес", 20:15:40 - бс - "адрес", 20:37:16 - бс - "адрес", 20:55:12 - бс - "адрес", 21:21:07 - бс - "адрес", 21:21:24 - бс - "адрес", 21:40:45 - бс - "адрес", 21:45:27- бс - "адрес", 22:09:14 - "адрес" (т.2 л.д.160-176);

при исследовании протоколов осмотра предметов от 09.07.2019 с фототаблицей установлено, что телефонный аппарат с IMEI номером 359286068791120, телефонный аппарат с которым изъят в ходе личного досмотра Гаденова М.В, работал с абонентским номером: "... ". 18.09.2018 в 06:20:29 с номера "... " IMEI 357976065840910 (сим-карта с данным абонентским номером установлена в GPS-трекере) установлено соединение с номером "... ", адрес базовой станции - "адрес", аналогичные соединения происходили неоднократно вплоть до 02.10.2018 года.

При этом, согласно протоколу выемки от 11.12.2018 г. из автомобиля "Шевроле" был изъят GPS-трекер с серийным номером M15ECOS706038571 IMEI 357976065840910. При этом владелец указанного автомобиля С17 опознал по фотографии продавца этого автомобиля, которым согласно протоколу опознания им является Гаденова М.В. Установлено, что на телефонный номер этого устройства "... " в течение дня 26 апреля 2018 года поступали запросы с номера "... " мобильный телефон с которым был изъят у Гаденова М.В.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного выше протокола выемки от 11 декабря 2018 года судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе данного следственного действия допущено не было. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержит подписи всех участвующих лиц, в том числе, понятых.

Доводы осужденного о том, что изъятые у него телефоны находились в г. Архангельск на расстоянии 400 км друг от друга, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности Гаденова М.В. в совершении кражи автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, поскольку вина Гаденова М.В. установлена совокупностью доказательств, приведенных выше. Кроме того, согласно протоколу осмотра соединений телефонного аппарата imei 359286068791120, соединение номера "... ", фактически принадлежащего Гаденову М.В, с номером, установленном в GPS-трекере, было зафиксировано, в том числе, 3 октября 2018 года по адресу базовой станции: "адрес", то есть в месте, откуда было совершено хищение автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно положил в основу приговора наряду с иными доказательствами показания свидетеля С5

Доводы осужденного о поступлении ему угроз от сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний несостоятельны, поскольку опровергнуты в судебном заседании свидетелями С4 и С24, о причастности которых к совершению данных действий, в частности, указывал Гаденов М.В. Кроме того, показания Гаденова М.В. в ходе предварительного и судебного следствия не признаны судом доказательствами о не положены в основу приговора.

Обстоятельства обыска, проведенного по месту жительства Гаденова М.В, подробно исследовались судом, в том числе, путем допроса сотрудников полиции С4, С24, понятых С22, С14

В частности, свидетели С22 и С14 подтвердили факт своего участия в ходе личного досмотра Гаденова М.В. и обыска в его жилище "... ". Пояснили, что в ходе производства обыска были обнаружены основы от сим-карт, планшет "Айпад", множество различных документов на автомобили, коробка в которой находилось много различных ключей от автомобилей, 2 пластины автомобильных номеров, паспорта транспортных средств, коробки из-под GPS маяков, GPS маяк. Изъятые предметы не упаковывались. По окончанию производства обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, сотрудник полиции, проводивший обыск, замечаний и дополнений ни от кого не поступало, Гаденов М.В. в протоколе обыска от подписи отказался. Как пояснили свидетели, обыск проходил в их присутствии, они никуда не отлучались, им были разъяснены права, протокол обыска соответствовал происходящему.

Свидетели С4 и С24 также подтвердили факт своего участия в проведении личного досмотра Гаденова М.В. и обыска по месту его жительства, где были изъяты мобильные телефоны, ключи от автомобилей, GPS - маяки.

То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска предметы и документы не были упакованы и опечатаны, не является основанием для исключения протокола обыска из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями п. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые при производстве обыска предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются в случае необходимости.

Согласно протоколу обыска, все изъятые предметы и документы были с достаточной полнотой описаны в протоколе, что не препятствовало их последующей идентификации. Кроме того, впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, после чего упакованы. Также указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на то, что потерпевший П1 мог поставить отпечаток своего пальца на свидетельство о регистрации, является необоснованной.

Обыск был проведен на основании постановления суда, адрес жилища, указанный в судебном решении, соответствует месту производства обыска. Сведений о том, что проведение обыска в ночное время нарушило прав кого-либо из его участников или иных лиц, материалы не содержат, на допустимость данного доказательства это обстоятельство также не повлияло.

Обыск проведен надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным С4 на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей С22 и С14 и невозможности их участия в качестве понятых по причине того, что они ранее судимы, ранее принимали участие в качестве понятых, несостоятельны и не влияют на допустимость таких доказательств, как протокол личного досмотра Гаденова М.В, протокол обыска в жилище, поскольку предусмотренных законом оснований, препятствующих участию данных лиц в качестве понятых судом установлено не было. Доводы осужденного о том, что в ходе обыска в жилище понятые выходили за его пределы, опровергаются показаниями понятых в судебном заседании, пояснивших, что обыск происходил в их присутствии, они никуда не отлучались, ход обыска правильно отражен в протоколе. Оснований полагать, что в жилище Гаденова М.В. до проведения обыска заходили какие-либо лица, у суда не имелось.

Доводы защитника В. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевшие П2 и П1 были допрошены в ходе судебного разбирательства и дали подробные последовательные показания, которые наряду с иными доказательствами, позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ходатайств об оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялось и это обстоятельство не повлияло на полноту судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении ряда заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в обоснование невиновности Гаденова М.В, суд правомерно указал на то, что показания свидетелей защиты нельзя признать таковыми.

В частности, суд обоснованно указал на то, что показания свидетеля С9, о том, что она находилась 26 апреля 2018 года вечером совместно с Гаденовым М.В, и он не был на Васильевском острове, опровергаются показаниями Гаденова М.В, который об обстоятельствах встречи с С9, С12 суду ничего не сообщал, показаниями С2, соединениями телефонных номеров, находящихся в пользовании Гаденова М.В..

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С12 по событиям 26 апреля 2018 года и 03 - 04 октября 2018 года, как недостоверным, поскольку они противоречат показаниям свидетеля С9, пояснившей, что она находилась 26 апреля 2018 года с Гаденовым М.В. в каком-то ресторане "адрес", а также потому что они не могут быть проверены ввиду непредоставления С12 и С9 информации по номерам телефонов, которыми они пользовались в тот период времени. Оценивая показания свидетеля С12 по событиям октября 2018 года, суд правомерно указал на то, что свидетель не может назвать лиц, у которых они с Гаденовым М.В. якобы гостили в Архангельске, а также указать номер мобильного телефона, которым он пользовался в то время.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей направлены на оказание Гаденову М.В. помощи в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку судом установлена вина Гаденова М.В, в том числе, в совершении кражи 26 апреля 2018 года, и свидетель С12 согласно протоколу судебного заседания также давал показания по событиям 26 апреля 2018 года, то ошибочное указание суда на дату 24 апреля 2018 года не влияет на содержащиеся в приговоре выводы, касающиеся оценки достоверности показаний указанного свидетеля.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в связи с освобождением от участия в деле защитника Б, поскольку в уголовному деле содержится заявление Гаденова М.В. об отказе от услуг этого защитника и о допуске в дело наряду с адвокатом защитника В. (том 5 л.д. 218). Кроме того, при последующим рассмотрении ходатайства подсудимого о допуске вторым защитником Б, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, оснований для допуска в качестве второго защитника Б. наряду с ранее допущенным защитником В, суд правомерно не усмотрел (том 6 л.д. 7).

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что протокол судебного заседания составлен неполно и недостоверно отражает ход судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения судом вынесены соответствующие решения, оснований к пересмотру которых не имеется. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Гаденовым М.В, преимущественно содержат указание на несогласие с действиями и решениями судьи в ходе рассмотрения дела, в том числе, с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, допущенными, по мнению осужденного, нарушениями, выразившимися в прерывании судьей выступления подсудимого. Судебная коллегия также принимает во внимание, что показания допрошенных лиц, в том числе, свидетеля С2 и иных свидетелей, приведены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой в части изложения ими обстоятельств, подлежащих доказыванию. Каких-либо нарушений, в том числе, права подсудимого на участие в прениях и выступление с последним словом, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в качестве замечаний на протокол судебного заседания осужденный ссылается на неполноту аудиозаписи, что также не может являться основанием для отмены приговора суда при наличии текстового протокола судебного заседания в материалах дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Гаденова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении Гаденову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у подсудимого хронических заболеваний, двоих "... " детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме этого, суд принял во внимание иные данные о личности подсудимого, в том числе, наличие постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей.

В то же время суд обоснованно учел, что Гаденов М.В. совершил тяжкие корыстные преступления, принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Гаденову М.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом суд учел трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянного места работы.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы судом учтено, что подсудимый вину не признал, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что повлияло на выводы суда о наказании.

Более того, ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он не признал свою вину, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019 г, которым Гаденов М.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, изменен, Гаденов М.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В связи с изложенным, указание суда на непризнание Гаденовым М.В. вины и непринятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также на судимость по указанному приговору и назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчению.

Однако исключение указанных обстоятельств не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Гаденову М.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку данные выводы основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.

Выводы суда относительно размера дополнительного наказания в виде штрафа также являются обоснованными, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (состояние здоровья, наличие "... " детей), учтены судом при назначении наказания.

Положительная характеристика, данная в ходе судебного разбирательства свидетелем С16, равно как и наличие престарелых родителей, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием к смягчению наказания.

Данными, свидетельствующими о невозможности получения Гаденовым М.В. надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО, судебная коллегия также не располагает.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, приговор суда в этой части соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе, п. "а" ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Как видно из уголовного дела, соответствующего ходатайства до постановления приговора в суд направлено не было, а потому решение суда об уничтожении части вещественных доказательств - сим-карт, пластин от госномеров, ключей от автомобилей и т.п, является обоснованным.

Оценивая законность решения суда по гражданским искам потерпевших П2 и П1, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским ответчиком обвиняемого, ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по иску, направленному потерпевшей П2, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. Подсудимый Гаденов М.В. в качестве гражданского ответчика не привлекался, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ ему не разъяснялись, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, мнение участников процесса, в том числе подсудимого и его защитников, по иску не выяснялось. Потерпевшая П2 в качестве гражданского истца не привлекалась, права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ей не разъяснялись.

Исковое заявление потерпевшего П1 было приобщено, но не оглашалось, участникам судебного разбирательства возможность выразить по нему свою позицию не предоставлялась, мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца П1 не выяснялось.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрении гражданских исков потерпевших П2 и П1, которые могли повлиять на законность принятого судом решения в этой части, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вид исправительного учреждения назначен Гаденову М.В. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Гаденова Михаила Владимировича изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Гаденова М.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Гаденовым М.В. вины и не непринятие им мер к возмещению причиненного ущерба как обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчить назначенное Гаденову М.В. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

Смягчить назначенное Гаденову М.В. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03-04 октября 2018 года) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гаденову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) 10 месяцев со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Гаденову М.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части гражданских исков потерпевших П2 и П1 отменить, признав их по праву и передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гаденова М.В. и защитника В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Михайловой М.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: