Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 22-3828/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А, судей Корчевской О.В. и Смелянец А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, защитника-адвоката Мельниковой О.С, действующей в защиту интересов осужденного Чехова Е.А, защитника-адвоката Штерна С.Б, действующего в защиту интересов осужденного Ериса Д.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штерна С.Б. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым

Ерис Д. В, "дата" года рождения, уроженец "... "

Осужденный по приговору мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен "дата"), - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерису Д.В. в виде заключения под стражу суд постановилне изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания 11 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу суд зачел в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки с осужденного Ериса Д.В. в размере 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 к осужденному Ерису Д.В. - о возмещении имущественного вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 к осужденному Ерису Д.В. о возмещении морального вреда удовлетворен полностью: в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего взысканы 1750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным Чеховым Е. А. и его защитником апелляционные жалобы на приговор и возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнения осужденного Ериса Д.В. и защитника-адвоката Штерна С.Б, поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника-адвоката Мельниковой О.С, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе на приговор, поданной в защиту осужденного Ериса Д.В, адвокат Штерн С.Б. просит обвинительный приговор в отношении осужденного Ериса Д.В. отменить как незаконный и необосно -

ванный, постановить оправдательный приговор в отношении Ериса ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, по следующим основаниям.

Адвокат полагает, что судом в отношении Ериса допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно адвокат полагает, что судья, рассмотревший уголовное дело, не мог быть объективным и беспристрастным, поскольку ранее уже рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей Ериса в ходе предварительного следствия по делу, в порядке ст. 109 УПК РФ. По мнению адвоката, председательствующий по настоящему делу судья уже высказал свое мнение о наличии данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, о наличии события преступления и доказанности причастности к нему обвиняемого - что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

Адвокат усматривает необъективность и предвзятость суда по отношению к Ерису Д.В, в том числе из-за отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о дополнительном исследовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места преступления, непринятия судом как доказательства доводов стороны защиты.

Адвокат также оспаривает достоверность и допустимость доказательств, представленных суду стороной обвинения, в том числе полагает недостоверными показания об обстоятельствах дела свидетелей Свидетели, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценивает их как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Адвокат полагает, что видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная стороной обвинения, не доказывает факта причастности Ериса к преступлению и опровергает показания свидетелей Свидетели, которые не могли фактически быть свидетелями происшествия. Адвокат полагает, что суд необоснованно признал предоставленное стороной защиты заключение специалиста N... от "дата", содержащее выводы о фактических обстоятельствах произошедшего, конкретных действиях Ериса в момент события преступления недопустимым доказательством. При этом адвокат полагает, что суд неправомерно отказал стороне защиты Ериса в назначении комплексной транспортно - трассологической и видеотехнической экспертизы.

Таким образом - суд, по мнению адвоката, нарушил принцип равенства сторон в судебном разбирательстве.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ерис поддерживает доводы адвоката, а также высказывает оценку показаний потерпевшего Потерпевший N1 как недостоверных, настаивая на том, что в момент происшествия потерпевший находился в состоянии опьянения. Также Ерис Д.В. полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родственников. Просит изменить обвинительный приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Штерн и осужденный Ерис доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный уточнил требования, сообщив, что настаивает на отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, поскольку он не считает себя виновным в совершении преступления.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор - не подлежащим изменению по доводам стороны защиты по следующим основаниям.

Обжалуемым судебным решением Ерис Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший N1, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Ериса Д.В. квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, из материалов дела, протоколов судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, получили всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, выводы о виновности Ериса в совершении установленного судом преступления, сделаны судом не только на основании показаний свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, каждого, о деталях происшествия, в том числе о том, что каждый из них успел увидеть проезжая в автомашине мимо места, установленного как место происшествия - открытого хищения у потерпевшего Потерпевший N1 его имущества, о последующих действиях: возвращении к месту происшествия, пояснениях Потерпевший N1 о совершенном в отношении него двумя ранее незнакомыми ему лицами преступления, последующем движении вслед за автомашиной случайно следовавшей в указанном месте автомашины сотрудников вневедомственной охраны, которым они сообщили о произошедшем, о приметах лиц, подозреваемых в совершении преступления, но и показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N3 о тех же обстоятельствах, подтвердившего факты, изложенные вышеуказанными свидетелями, сообщившего об обстоятельствах обнаружения и задержания в ходе проведенного патрулирования с привлечением потерпевшего, по подозрению в совершении преступления Ериса Д.В. и Чехова Е.А, на которых потерпевший непосредственно указал как на лиц, совершивших преступление, протокола осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной у места преступления, где зафиксированы события в момент происшествия, фактически с участием всех вышеперечисленных лиц, протокола личного досмотра Чехова, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон, ранее похищенный у Потерпевший N1, протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший N1 и осужденными Чеховым и Ерисом, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания о роли каждого из напавших (Ериса и Чехова) в совершении преступления в отношении него, других письменных материалов, документов и иных документов, положенных в основу приговора.

Совокупность вышеперечисленных доказательств надлежащим образом проверена судом, получила его обоснованную оценку. Вывод о виновности Ериса в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не опровергается доводами стороны защиты. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что все вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего и свидетелей последовательно и взаимно дополняют друг друга при изложении значимых для дела обстоятельств, подтверждаются исследованными письменными материалами и документами, в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Принятые судом доказательства не опровергнуты доводами и доказательствами стороны защиты. При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, были созданы надлежащие условия для справедливого судебного разбирательства, с соблюдением процессуальных прав сторон - участников судебного процесса. Отказ суда в принятии доводов и доказательств стороны защиты носил объективный обоснованный характер, в силу отсутствия четкого их обоснования и мотивирования заявителями. Вопреки доводам адвоката, объективных оснований сомневаться в независимости, объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела - не имеется.

Вопреки мнению адвоката, само по себе участие ранее судьи в рассмотрении материала по ст. 108 или 109 УПК РФ не свидетельствует о формировании у него какого-либо предубеждения в отношении лица, в отношении которого затем рассматривается уголовное дело по существу, доказанности существа предъявленного обвинения и юридической квалификации деяния. Судья, рассматривая вопрос о мере пресечения, действительно обязан убедиться в наличии достаточных оснований, свидетельствующих о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении лица - о его причастности к преступлению. Вместе с тем суд в указанной адвокатом стадии не вправе был вдаваться в обсуждение вопросов, которые являются предметом для рассмотрения дела по существу.

Факт оценки и непринятия судом как достоверного и допустимого доказательства заключения специалиста, предоставленного стороной защиты, мотивирован и обоснован в приговоре надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Ерису назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на степень его ответственности, а также условий его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при этом суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Ерису назначен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Вопреки другим доводам авторов апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменением приговора - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в отношении Ериса Д. В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Штерна С.Б. с дополнениями Ериса Д.В. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: