Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 22-3984/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Весниной Н.А, Ероховой А.В.

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осужденной Назарук О.Л, её защитника - адвоката Параничева Г.В, представителя потерпевшей АА - МН.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Назарук О.Л, ее защитника - адвоката Параничева Г.В, потерпевшей АА и ее представителя - МН

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, которым

Назарук Ольга Леонидовна "... ", не судимая, осуждена:

по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима лет, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

удовлетворен гражданский иск потерпевшей АА с Назарук О.Л. в пользу АА взыскано 5900000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденной Назарук О.Л, её защитника - адвоката Параничева Г.В, поддержавших апелляционные жалобы, просивших учесть изложенные в них доводы, отменить приговор суда, постановить в отношении Назарук О.Л. оправдательный приговор, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя; представителя потерпевшей АА - МН возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, поддержавшей свою апелляционную жалобу, полагавшей, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, просившей приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное осужденной, а также удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением; мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб как осужденной и ее защитника, так и потерпевшей и ее представителя, указавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб;

УСТАНОВИЛА:

Назарук О.Л. признана виновной в совершении "дата" в период с 12.00 до 19.30 из "адрес" тайного хищения денежных средств в размере 5900000 рублей, принадлежащих АА при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Параничев Г.В, действующий в защиту интересов осужденной Назарук О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несраведливым, просит оправдать Назарук О.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, освободить осужденную из-под стражи.

Защитник оценивает доказательства, положенные в основу приговора как недостаточные для признания Назарук О.Л. виновной в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Защитник указывает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия - "адрес", согласно которому были обнаружены и изъяты четыре липкие ленты со следами рук и производные от указанного протокола доказательства, в том числе - заключение эксперта N.., согласно которому след руки N... на липкой ленте N... оставлен указательным пальцем руки Назарук О.Л. опровергаются категорическим выводом, изложенным в представленном стороной защиты суду акте экспертного исследования N... от "дата", согласно которому след руки N... на липкой ленте N... выявлен и изъят не с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке, в процессе осмотра места происшествия - "адрес" корпус 1 по "адрес", а с представленного стороной защиты на исследование флакона туалетной воды Lanvin "Mаrri me!". Указанное исследование произведено ведущим государственным экспертом отдела трасологических и баллистических исследований ВЕ выводы исследования влияют на доказанность вины Назарук О.Л. в инкриминируемом преступлении, является доказательством, подтверждающим ее непричастность к совершению преступления, подтверждает показания осужденной, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласно которым она не знала где хранились денежные средства, не имела доступа к рюкзаку, с пластиковой папкой, где находились денежные средства, не открывала рюкзак, не совершала хищение денежных средств.

Обращает внимание, что специалист ВЕ был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил составленное им заключение, в этой связи суд обязан был признать допустимым доказательством акт экспертного исследования N... от "дата". Указанный акт ставит под сомнение доказательства обвинения - протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов N... от "дата", N... от "дата", справок о результатах исследования N... от "дата", N... от "дата" в связи с чем суд должен был признать указанные доказательства недопустимыми и исключить из числа доказательств.

Защитник ссылается на показания эксперта ВН согласно которым на момент проведения осмотра места происшествия - квартиры у него разрядился фотоаппарат и указывает, что данные показания ставят под сомнение достоверность сведений изложенных в протоколе осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствует фотография папки и места на папке, откуда был изъят след руки N... на липкой ленте N.., следователь НА. указанное место в протоколе не описал, эксперт пояснил, что обрабатывал дактилоскопическим порошком много предметов, происходила сортировка пленок на предмет возможности их использовать при производстве экспертиз. По мнению защитника, произошла подмена пленок, следователь и эксперт сфальсифицировали доказательства, с целью получения доказательства виновности Назарук О.Л.

Защитник полагает, что следователем и экспертом в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след руки Назарук О.Л. не с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке, где хранились денежные средства, а с флакона туалетной воды Lanvin "Mаrri me!". Указывает, что протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям ст. 180 УПК РФ.

По мнению защитника показания МН являются надуманными, голословными, а все остальные доказательства, приведенные в приговоре суда, являются производными ее показаний.

Защитник указывает, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми сторона защиты имеет право заявить на любой стадии производства по уголовному делу, а не только при ознакомлении с материалами угонного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что с заключением эксперта N... "дата" защитник был ознакомлен только "дата", а со всеми материалами уголовного дела - "дата", что лишило сторону защиты возможности подробно ознакомиться с заключением эксперта и подать мотивированное ходатайство об исключении доказательства.

Далее защитник ссылается на показания свидетеля ИС которая высказала лишь предположение о наличии денежных средств в сумке осужденной, при этом сама Назарук О.Л. не отрицала, что имела при себе денежные средства, принадлежащие ей. Полагает, что показания указанного свидетеля подтверждают именно показания Назарук О.Л, однако суд необоснованно отверг доводы осужденной о наличии у нее своих денежных средств, а также не дал оценку оглашенному договору купли -продажи квартиры в городе "адрес", принадлежавшей осужденной.

Защитник полагает, что суд необоснованно расценил как действия направленные на сокрытие факта совершения преступления, то что осужденная использовала фамилию Кудеева как псевдоним, тогда как указанная фамилия не является чужой для Назарук О.Л, это фамилия ее матери, которой осужденная пользовалась в неофициальном общении и социальных сетях, еще задолго до того, как было совершено инкриминируемое ей преступление.

Защитник полагает, что приговор суда основан исключительно на предположениях, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, которые должны толковаться в ее пользу.

Отмечает, что показания осужденной Назарук О.Л. являются последовательными подробными, непротиворечивыми, достоверными, подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, в совокупности с которыми, доказывают ее невиновность в инкриминируемом преступлении.

Также, по мнению защитника, суд не учел должным образом, что Назарук О.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ее молодой возраст и назначил ей чрезмерно суровое несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Назарук О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Осужденная указывает, что не совершала хищения денежных средств потерпевшей, ее виновность в совершении преступления не доказана, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей.

Осужденная ссылается на свои показания, согласно которым она снимала комнату в квартире МН по адресу: "адрес", могла пользоваться санузлом, кухней, большой комнатой - залом, но в комнату МН могла заходить только с разрешения последней, чтобы чем-нибудь ей помочь. В указанной квартире оставались ее личные вещи, после того, как она уехала на время, но намеревалась вернуться и продолжать там жить. После того, как она была задержана "дата", следователь передал ее защитнику, оставленные в квартире МН принадлежащие ей предметы гигиены, одежды, косметические средства со следами дактилоскопического порошка, в том числе и флакон туалетной воды Lanvin "Mаrri me!".

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, защитник обратил внимание на страницу заключения эксперта N... от "дата" с изображением фрагмента липкой ленты со следом пальца руки человека, а также отобразившимся фрагментом этикетки, находившейся на предмете, с которого был изъят след пальца (N... при этом увеличенное изображение следа пальца руки на липкой ленте N... с разметкой признаков папиллярного узора илл N... контрольный снимок, тоже что на изображении илл N... но без разметок. На фрагменте какой-то этикетки, находившейся на объекте- следоносителе, отчетливо отображен текст на латинице, а также имелись проявившиеся в результате обработки дактилоскопическим порошком частные признаки, образованные в процессе эксплуатации объекта, на котором находится этикетка. Ксерокопии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, заключений экспертов N... от "дата", N... от "дата", справок о результатах исследования N... от "дата", N... от "дата", а также флакон туалетной воды Lanvin "Mаrri me!" защитник передал для исследования с целью определить и идентифицировать объект следоноситель, с которого изъят след пальца руки Назарук О.Л, в "... " судебной экспертизы. Исследование было произведено экспертом ВЕ который сделал категорический вывод о том, что след пальца руки N... на липкой ленте N.., изъятой при осмотре места происшествия, был выявлен и получен не с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке, а с представленного защитником флакона туалетной воды. В судебном заседании ВЕ подтвердил выводы своего заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ВЕ является ведущим экспертом, имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование, прошел дополнительную профессиональную подготовку, имеет стаж работы экспертом 36 лет.

Полагает, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования N... от "дата", представленного стороной защиты, влияют на доказанность ее вины в инкриминируемом преступлении, свидетельствуют о фальсификации доказательств ее виновности. Обращает внимание, что объекты, на которых были обнаружены следы рук, не были сфотографированы, не были описаны в протоколе осмотра места происшествия, пластиковая папка, на которой, якобы, был обнаружен след ее руки, не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Осужденная не соглашается с данной судом в приговоре оценкой акта экспертного исследования N... от "дата" и показаний эксперта ВЕ как противоречащих иным доказательствам и не ставящим под сомнение ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что и указанный акт и показания эксперта ВЕ опровергают доказательства обвинения, считает выводы суда в данной части немотивированными.

Обращает внимание, что представленный стороной защиты акт экспертного исследования N... от "дата" не содержит предположительных выводов, содержит конкретный ответ на поставленный эксперту вопрос, заключение эксперта является категорическим, а следовательно, должно расцениваться как источник доказательств по уголовному делу, несогласие суда с указанным заключением должно быть мотивированным, и должно быть изложено не иначе как в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, однако этого судом сделано не было, экспертиза не назначена.

Далее осужденная оценивает показания потерпевшей АА как голословные, основанные исключительно на предположениях. Указывает, что на вопрос о том, кто именно указал ей на нее (Назарук), как на лицо, совершившее хищение денежных средств, потерпевшая сказала, что об этом ей сказали видящие. Считает показания потерпевшей АА представителя потерпевшей - МН свидетелей АЕ ЗМ непоследовательными, противоречивыми. Обращает внимание, что в ходе следствия МН. сначала указала, что "дата" вышла из дома в 13.00 и направилась на станцию метро "... ", отмечает, что она (Назарук) "дата" в 13.17 забронировала и сразу выкупила авиабилеты, вызвала такси и уехала в аэропорт; но далее в скорректированных показаниях МН уже сообщила, что вышла из дома "дата" в 12.40, тем самым указывая на то, что у нее (Назарук) имелась возможность перед уходом из квартиры найти тайник с денежными средствами, покинуть место происшествия и отключить телефон.

Осужденная не соглашается с оценкой показаний указанных выше лиц, данной судом в приговоре, просит учесть, что указанные лица являются родственниками.

По мнению осужденной, приговор суда основан исключительно на предположениях, имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны трактоваться в ее пользу.

Осужденная указывает, что "дата" обращалась в прокуратуру "... " с заявлением о проведении проверки уголовного дела и "дата" получила ответ из прокуратуры о выявленных нарушениях, связанных с несвоевременным выполнением следственных и процессуальных действий, в том числе допущенном нарушении требований ст. 198 УПК РФ. Так как она и ее защитник не были надлежащим образом ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, то при ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны защиты не могли быть представлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования N... от "дата", осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флакона туалетной воды Lanvin "Mаrri me!", об исключении из числа доказательств, как недопустимые протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов N... от "дата", N... от "дата", справок о результатах исследования N... от "дата", N... от "дата", однако суд приобщил к материалам дела только акт экспертного исследования N... от "дата", а в остальном в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что такое ходатайство не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Осужденная полагает, что получив акт экспертного исследования N... от "дата", который ставит под сомнение сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, а также заключения экспертов N... от "дата", N... от "дата", справок о результатах исследования N... от "дата", N... от "дата", суд должен был признать указанные доказательства недопустимыми, исключить их из числа доказательств, однако суд не принял во внимание выявленные противоречия, не назначил дополнительной экспертизы, хотя стороной защиты был представлен флакон туалетной воды, который являлся объектом, на котором был обнаружен след ее руки при проведении осмотра места происшествия.

Осужденная указывает, что денежные средства, перевозимые ею в ручной клади "дата" принадлежали ей, в 2014 году она продала квартиру в городе "... ", получив 1150000 рублей, после чего приобрела квартиру в "адрес" за 600000 рублей, кроме того, имела накопления 100000 рублей, которые хранила наличными; квартиру в "адрес" республике сдавалась, а затем в 2018 года была продана за 10000 евро, о чем стороной защиты был представлен договор купли-продажи; кроме того, ею оказывались консультативные услуги лицам, интересующимся зарубежной недвижимостью, организовывались поездки и оформлялись соответствующие документы, указанные услуги также оплачивались; все накопленные денежные средства она хранила наличными, услугами банков пользовалась редко, только для оплаты услуг; таким образом, в январе 2019 года у нее имелось при себе 2000000 рублей наличными. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению данные ею показания о наличии источников дохода и о наличии сбережений, обращает внимание, что до 2016 года она была официально трудоустроена, а после 2016 года работала неофициально, оказывая содействие в приобретении недвижимости за рубежом.

Далее осужденная указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не были проверены личности потерпевшей и членов ее семьи, их психическое состояние, не проверены источники их доходов. Цитирует возражения на апелляционную жалобу адвоката, поданные потерпевшей, оценивает их, как содержащие лживые сведения о том, что она (Назарук) не оплачивала арендную плату за комнату, а также об отравлении МН Указывает, что арендную плату платила, на отсутствие денежных средств не ссылалась, а МН в какой то из дней употребила препарат, который производится для животных, и продается в зоомагазине, для повышения иммунитета, также в один из дней МН сказала, что выпила настойку на спирту и плохо себя чувствует. Полагает, что МН и ее семья хотят избежать ответственности за оговор и дают ложные показания, основанные на предположении, обвиняя ее в хищении имущества.

Далее осужденная указывает, что в Волгограде обращалась с заявлениями о совершенных в отношении неё преступлениях, связанных с угрозами в ее адрес со стороны АА указанные заявления были приняты и зарегистрированы в отделе полиции, был выдан талон-уведомление, однако согласно поступившим сообщениям из N... отдела полиции УМВД России Волгограда, поданные ею заявления о преступлениях, не регистрировались. Полагает, что должностные лица N... отдела полиции УМВД России Волгограда допустили халатность, а возможно вступили в сговор с коллегами из Санкт-Петербурга. Также она обращалась с заявлением о преступлении на сайт "МВД78" "дата" и получила ответ о том, что оно проверяется, но указанные обстоятельства следствием не было проверено, так как это невыгодно.

Осужденная цитирует показания потерпевшей и заключение эксперта, указывает, что снимала комнату в квартире МН без заключенного договора аренды, расплачивалась наличными, высказывает предположение, что потерпевшая не выплачивала налог с дохода от продажи квартиры и сдажи жилых помещений в аренду, и обвинила ее (Назарук) в краже денежных средств, с целью уклониться от уплаты налогов. Факт нарушения потерпевшей налогового законодательства не был проверен.

Далее осужденная указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проверке нахождения в квартире МН в момент совершения преступления других лиц, по биллингам, суд также поднимал указанный вопрос и поручал стороне обвинения предоставить указанную информацию, однако указанная информация так и не была представлена.

Осужденная цитирует требования апелляционной жалобы потерпевшей об усилении назначенного ей наказания, и полагает, что указанные требования продиктованы страхом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая АА и ее представитель - МН. также выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, указывают, что Назарук О.Л. вину в совершении преступления не признала, не раскаялась в содеянном, не предприняла мер для компенсации причиненного вреда, в связи с чем она должна быть наказана более сурово, просят усилить наказание Назарук О.Л. до 6 лет 06 месяцев лишения свободы, удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

Указывают, что Назарук О.Л. причинила своими действиями также и моральный вред, а именно, похитив денежные средства в размере 5900000 рублей, поставила крест на всех дальнейших жизненных планах, чем причинила им (АА и МН моральные страдания.

Обращают внимание, что суд при назначении наказания Назарук О.Л. учел ее молодой возраст, состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее родственников, однако никаких документов, подтверждающих то, что осужденная и ее близкие родственники страдают каким либо хроническим заболеванием представлено не было. Высказывают опасение, что Назарук О.Л. не возместит им ущерб, причиненный преступлением, не возвратит им денежные средства. Ссылаются, что с учетом зачета в срок наказания, назначенного Назарук О.Л. времени ее содержания под стражей, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ей остается отбывать наказание незначительное время.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в размере 500000 рублей, сославшись на то, что не было представлено доказательств причинения Назарук О.Л. АА нравственных или физических страданий, вместе с тем АА сообщила суду, что перенесла сильнейший стресс после совершенного хищения, несколько раз проходила лечение в городе Сочи.

Приводят обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о том, что Назарук О.Л. является мошенницей, а именно, то что осужденная представлялась под фамилией Кудеева, была представлена копия трудовой книжки на Коновалову Е.А, в соцсетях она также под фамилией Кудеева; запланировав хищение денежных средств в мае 2018 года Назарук О.Л. сделала пластическую операцию - укоротила нос, потратив денежные средства от продажи квартиры в "адрес"; Назарук О.Л. была осведомлена о том, что квартира продается, выжидала, в связи с чем, еще ранее, когда проживала у МН втерлась к ней в доверие, рассказывала истории из жизни, жаловалась на отсутствие денег, за комнату не платила, а узнав, что квартира продана, в середине декабря 2018 года приехала в Санкт-Петербург якобы на курсы йоги и поселилась у МН однако квартиру практически не покидала, всю квартиру осмотрела, знала что где лежит; за время проживания у МН. похитила принадлежащие ей денежные средства, иное имущество; обратилась в отдел полиции в Волгограде с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, содержащим недостоверные сведения. Сообщили об имевшем месте, по их мнению, отравлении МН совершенном Назарук О.Л, о похищении осужденной заграничного паспорта внука.

Дают оценку показаниям осужденной, как недостоверным.

Указывают, что МН "дата" стала собирать в мешок вещи, оставленные Назарук О.Л, и случайно положила в указанный мешок и флакон с туалетной водой, который осужденной не принадлежал, а сторона защиты присвоила и использовала его для защиты осужденной. Указанный флакон с туалетной водой ранее был положен МН к деньгам в рюкзак, чтобы в дальнейшем передать АА а сторона защиты воспользовалась чужой туалетной водой.

Обращают внимание, что Назарук О.Л. дважды положила денежные средства в общей сумме 230000 рублей на счет в банке, после совершения хищения, ранее никаких денежных средств у нее не было, а ей так хотелось осуществить мечту о поездке в Индию и о приобретении квартиры в Санкт-Петербурге.

Указывают, что доказательства, положенные в основу приговора суда, подтверждающие виновность Назарук О.Л. в хищении, являются достоверными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Назарук О.Л. и ее защитника - адвоката Параничева Г.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дунаевский С.Д, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене либо изменению, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Виновность осужденной Назарук О.Л. подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно оцененных судом как относимые, допустимые, достоверные. Юридическая квалификация действий осужденной по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ является верной. Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Исправительное учреждение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд обосновано назначил в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Параничева Г.В. потерпевшая АА и ее представитель - МН указали, что суд правильно постановилв отношении Назарук О.Л. обвинительный приговор, поскольку ее вина в совершении хищения денежных средств подтверждена, просили изменить приговор усилить назначенное осужденной наказание и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам:

Обжалуемый приговор в отношении Назарук О.Л. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени, обстоятельствах его совершения, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к его совершению Назарук О.Л. и ее виновности в содеянном.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Назарук О.Л. преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так вина осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей АА согласно которым с Назарук О.Л. она знакома несколько лет, поддерживала с ней приятельские отношения, осужденная представлялась ей как "Кудеева", жаловалась ей на тяжелое материальное положение, на отсутствие денежных средств. В Санкт-Петербурге по ее рекомендации Назарук О.Л. несколько месяцев проживала в квартире ее матери - МН в том числе в период с декабря 2018 года по "дата". Она (АА) рассказывала Назарук О.Л. о своем намерении продать квартиру в Санкт-Петербурге, также рассказала ей о том, что продажей квартиры занималась ее мать - МН по доверенности. Она же (АА) сообщила Назарук О.Л. о том, что квартира продана и денежные средства, от продажи квартиры необходимо забрать из банковской ячейки и перевезти в квартиру МН Назарук О.Л. интересовалась продажей квартиры, говорила, что поможет МН перевезти денежные средства, закажет такси, сопроводит МН до дома. Со слов матери ей известно, что последняя в квартире устроила тайник, где хранила денежные средства и каждый день проверяла их сохранность; "дата" годе она узнала, что денежные средства пропали из квартиры матери. Она стала звонить Назарук О.Л, просила вернуть деньги за вознаграждение в размере 300000 рублей, пыталась выяснить причину произошедшего, сообщила, что обратилась в полицию, но осужденная сказала ей, что подала заявление в полицию о клевете, а затем перестала выходить на связь;

показаниями представителя потерпевшей АА - МН согласно которым Назарук О.Л. ей знакома, по совету дочери она сдавала осужденной в аренду комнату в своей квартире по адресу: "адрес". Назарук О.Л. проживала в ее квартире в отдельной комнате с января 2018 года по май 2018 года, представилась ей как Кудеева. У неё с Назарук О.Л. сложились дружеские, доверительные отношения. В конце декабря 2018 года Назарук О.Л. вновь стала проживать в ее квартире, при этом интересовалась продала ли ее дочь - АА квартиру. Она (МН) рассказала осужденной о том, что продажей квартиры занималась она по генеральной доверенности, сделка по купле-продаже квартиры уже состоялась и денежные средства, полученные от продажи квартиры хранятся в банковской ячейке. Поскольку срок аренды банковской ячейки истекал "дата", она (МН) договорилась с дочерью о том, что перевезет денежные средства к себе в квартиру. Она попросила Назарук О.Л. сопровождать ее с деньгами от банка до квартиры. Назарук О.Л. видела как она примеряла рюкзак для перевозки денег. Получив денежные средства из банковской ячейки, и оплатив услуги риэлтора 70000 рублей, она с деньгами покинула банк и вместе с Назарук О.Л. прибыла к себе в квартиру, где спрятала рюкзак с денежными средствами в металлический бак, заложив денежные средства одеждой. До "дата" деньги хранились в данном баке, при этом она каждый день проверяла наличие денежных средств в тайнике, деньги были в 12 пачках, пересчитывала количество пачек. "дата" около 11.00 убедившись в том, что денежные средства находятся в тайнике, она ушла на работу, при этом Назарук О.Л. оставалась в квартире. Домой вернулась около 14.30, при этом Назарук О.Л. в квартире не было. Около 21.00-22.00 того же дня она обнаружила отсутствие денежных средств в тайнике. Она позвонила Назарук О.Л, но ее телефон был выключен, после чего она вызвала сотрудников полиции и сообщила о краже денежных средств;

согласно протоколу устного заявления о преступлении, МН просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с "дата" 13.00 до "дата" 21.00, находясь в "адрес" путем свободного доступа тайно похитило денежные средства в размере 5 900 000 рублей;

согласно показаниям свидетеля ЗН она является сестрой МН, "дата" она приехала к МН. и осталась у нее ночевать, так как последняя жаловалась на плохое самочувствие; спала в большой комнате, в комнату к сестре не заходила "дата" около 06.45 ушла на работу; Назарук О.Л. видела два раза у МН

согласно показаниям свидетеля АЕ он посещал свою бабушку - МН. примерно два раза в месяц, приходил к ней в гости предварительного договорившись о встрече; в отсутствие МН. ее квартиру не посещал; "дата" около 18.00-19.00 он приезжал к МН поскольку последняя жаловалась на плохое самочувствие; МН. была одна в квартире, лежала на диване в гостиной; у МН он пробыл 20-30 минут, находился в гостиной и на кухне, затем ушел; о том, что была продана квартира и были похищены денежные средства из квартиры МН он узнал утром "дата" от матери - АА.; Назарук О.Л. ему знакома, она проживала в квартире МН

согласно договору купли-продажи от "дата" заключенному между АА в лице представителя по доверенности МН и ЕС, АА была продана квартира по адресу: "адрес" за 6000000 рублей;

согласно договору N... проката индивидуального сейфа, с дополнительным соглашением, ЕС. и МН был заключен договор проката сейфа находящегося в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: "адрес", на срок с "дата" по "дата"

согласно сведениями базы данных "Розыск-Магистраль", Назарук О.Л. в 13.17 "дата" забронирован авиабилет на рейс Пулково (Санкт-Петербург) - Шереметьево (Москва) с вылетом "дата" в 18.25;

согласно рапорту, Назарук О.Л. задержана "дата" в 19.40 у "адрес"

показаниями свидетелей АВ, ВА - сотрудников полиции, согласно которым в январе 2019 года в отдел полиции обратилась гр. МН с заявлением о хищении денежных средств из ее квартиры, на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа; МН сообщила, что в ее квартире проживала женщина - Кудеева; в ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что указанной женщиной является Назарук О.Л, которая покинула Санкт-Петербург, приобрела авиабилеты и вылетела в Волгоград, а оттуда выехала за пределы РФ; Назарук О.Л. была постановлена на "сторожевой контроль"; была получена фотография сумки Назарук О.Л. с записи интероскопа, установленного в зоне досмотра в аэропорту; согласно пояснениям сотрудника службы досмотра, в сумке осужденной находились предметы, похожие на денежные средства; затем было установлено, что Назарук О.Л. вернулась в Волгоград и приобрела авиабилеты в Санкт-Петербург; по прилету в Санкт-Петербург, Назарук О.Л. была задержана в аэропорту "... ";

согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, произведен осмотр "... ", в ходе которого установлено место в комнате 2 откуда были похищены денежные средства (помещенные в рюкзак);

согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен фотоснимок-скриншот с записи интероскопа, установленного в зоне досмотра аэропорта " "... "", распечатка движения денежных средств по счетам АО " "... " Банк", открытых на имя Назарук О.Л, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу;

согласно показаниям свидетеля ИС - инспектора досмотра ООО " "... "", на снимке интерскопа, установленного в зоне досмотра аэропорта "... " изображена сумка, внутри которой среди иных предметов находятся три предмета прямоугольной формы, которые могут являться денежными средствами;

Согласно материалам дела, указанные выше доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие и обоснованно признаны заслуживающими доверия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных выше доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре указанных выше доказательств, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, указанные доказательства в совокупности являются достаточными для подтверждения виновности Назарук О.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления. С оценкой указанных выше доказательств, данной судом судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколам судебных заседаний, положенные в основу обвинения Назарук О.Л, показания потерпевшей АА представителя потерпевшей МН свидетелей ЗН АЕ, АВ ВА были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований к оговору осужденной со стороны потерпевшей, ее представителя, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Назарук О.Л. к уголовной ответственности не установлено.

Потерпевшая, представитель потерпевшей, свидетели как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшей АА НМ данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедших с конца декабря 2018 года по "дата", связанных с приездом и нахождением в ее квартире Назарук О.Л, получением денежных средств и хранением их в квартире, обнаружением ею отсутствия денежных средств в тайнике, о событиях, которые имели место "дата", судом исследованы непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны заслуживающими доверия. Выявленные несоответствия в показаниях МН данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, являются несущественными, не касаются обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, были устранены в ходе судебного разбирательства они не ставят под сомнение достоверность показаний МН об известных ей обстоятельствах хищения денежных средств.

Доводы осужденной Назарук О.Л. о том, что показания МН имеют противоречия в указании времени, когда она покинула квартиру "дата" (в 13.00 или в 12.40) не ставят под сомнение достоверность показаний МН касающихся известных ей обстоятельств совершенного хищения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, касаются несогласия их с оценкой показаний потерпевшей АА, представителя потерпевшей - МН свидетелей данной судом, сводятся к их переоценке, оснований к которой не имеется.

Показания осужденной Назарук О.Л. о непричастности к хищению денежных средств, согласно которым в денежных средствах не нуждалась, поскольку ранее продала недвижимость в "... ", получала доход от консультаций, касающихся приобретения недвижимости за границей, имела при себе значительную сумму денежных средств - сбережения, которые хранила в наличном виде, судом проверены и обоснованно оценены критически, как вызванные стремлением избежать уголовной ответственности, что нашло отражение в приговоре.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденной о наличии у нее источника дохода, а также о наличии у нее сбережений - около 2000000 рублей, как неподтвержденных объективными доказательствами.

Оценивая доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционных жалобах, касающихся сведений о наличии у осужденной источника дохода и сбережений в крупной сумме на момент января 2019 года, аналогичные представленным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом приговоре, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов уголовного дела, Назарук О.Л. с 2016 года официально не трудоустроена, регистрации на территории РФ не имеет; по месту жительства в Волгограде, постоянно не проживала, проживала в разных городах, переезжала; недвижимость за пределами РФ продала в 2018 году; доказательств подтверждающих факт получения Назарук О.Л. денежных средств в связи с осуществлением ею какой либо деятельности, как самозанятой, либо от деятельности не связанной с официальным трудоустройством, в том числе связанной с некими консультациями по приобретению недвижимости за границей не представлено. Согласно сведениям по банковским счетам, оформленным на Назарук О.Л. в 2018 году имели место поступление только одной крупной суммы денежных средств 9618 Евро в 2018 году и переводы денежных сумм, в том числе - 221900 рублей на оплату услуг медицинской организации за проведение пластической операции, до января 2019 года денежные средства со счетов осужденная не получала, счета не пополнялись. Объективных доказательств о наличии у осужденной Назарук О.Л. иных сбережений не представлено.

Суд верно оценил показания допрошенных свидетелей ЕА, ТА а также АР с положительной стороны охарактеризовавших осужденную и указавших о ее бережливости, о ее финансовой независимости, как не опровергающие причастность Назарук О.Л. к совершению хищения денежных средств АА. При этом, из показаний указанных свидетелей не усматривается, что им были известны источники дохода осужденной, объективные данные о ее материальном положении.

Судебная коллегия соглашается с данной судом юридической квалификацией действий осужденной Назарук О.Л. по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, и не усматривает оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, для освобождения ее от уголовной ответственности, постановления в отношении неё оправдательного приговора ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению.

Как верно установлено судом на основании указанных выше доказательств, осужденная Назарук О.Л. находясь в "адрес", воспользовавшись отсутствием в квартире, проживающей в ней МН и иных лиц, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, завладела хранившимися в квартире денежными средствами, принадлежащими АА в сумме 5900000 рублей, то есть в особо крупном размере, с похищенными денежными средствами скрылась.

При этом, как следует из показаний АА МН Назарук О.Л. представилась им под другой фамилией, то есть скрыла достоверные сведения о своей личности, проживала в квартире МН имела ключи от квартиры, могла находиться в квартире одна, то есть имела доступ ко всем помещениям в квартире, в том числе и к комнате МН обладала достоверной информацией о том, что в квартире хранятся денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей АА. При этом, Назарук О.Л. было известно, как о намерении АА. продать принадлежащую ей квартиру, так и о том, что квартира была продана и о намерении МН. забрать денежные средства, вырученные от ее продажи из банковской ячейки и хранить по месту жительства. По просьбе МН. Назарук О.Л. сопровождала ее вместе с деньгами до квартиры. Кроме того, судом верно установлено, что у Назарук О.Л. отсутствовал источник дохода для удовлетворения своих материальных потребностей, для поддержания образа жизни, который она вела.

При этом, согласно показаниям МН. она проверяла наличие денежных средств в тайнике, последний раз видела их, проверяя тайник перед тем как покинуть квартиру "дата", вечером того же дня она обнаружила отсутствие денежных средств в тайнике.

Как следует из показаний свидетелей ЗН АЕ, о том, что в квартире МН хранятся денежные средства они не знали, в указанную квартиру в отсутствие МН не приходили, без МН там не находились. Как следует из показаний МН и свидетеля ЗН последняя была в квартире в ночь с "дата", однако покинула квартиру до того, как МН перед уходом из дома "дата" удостоверилась в сохранности денежных средств в тайнике. Согласно показаниям МН. и свидетеля АЕ последний приехал к МН, по ее просьбе, "дата" после 18.00-19.00 пробыл в квартире 20-30 минут, находился в гостиной и на кухне, в комнату, где находился тайник не заходил, о тайнике ничего не знал, также не знал о продаже квартиры своей матери. Как следует из исследованных доказательств, иных лиц, кроме ЗН АЕ а также самой Назарук О.Л. "дата" года в квартире НМ не находилось. При этом, в отсутствие МН в указанный день в квартире оставалась одна Назарук О.Л, свидетель ЗН покинула квартиру рано утром, после ее ухода МН проверяла тайник и установиланаличие в нем денежных средств, свидетель АЕ находился в квартире в присутствии МН непродолжительное время (явно недостаточное для того, чтобы незаметно для МН проникнуть в тайник, завладеть денежными средствами, сформированными в 12 пачек и незаметно вынести их из квартиры), при этом доказательства, указывающие на то, что ему было известно о существовании тайника в квартире, отсутствуют. Следует также учесть, что как верно установлено судом, хищение денежных средств - изъятие их из тайника имело место именно "дата", именно в указанный день МН перед уходом из квартиры проверила наличие денежных средств в тайнике, а в дальнейшем обнаружила их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о причастности к хищению "дата" денежных средств иных лиц, в том числе из числа родственников МН являются несостоятельными

Как следует из материалов дела, Назарук О.Л. покинула квартиру МН "дата", выехав из Санкт-Петербурга, имея при себе в ручной клади предметы, которые могли являться пачками денежных средств, при этом Назарук О.Л. данные обстоятельства подтвердила, указав, что имела при себе крупную сумму денежных средств, порядка 2000000 рублей.

Объективные доказательства, свидетельствующие о причастности к хищению денежных средств АА хранившихся в "адрес" иных лиц, в том числе путем незаконного проникновения в квартиру, отсутствуют. Согласно протоколу осмотра места происшествия "адрес" следов незаконного проникновения в квартиру установлено не было.

Доводы осужденной о том, что авиабилет с вылетом из Санкт-Петербурга "дата" в 18.25 ею был забронирован в 13.17 "дата", поле чего она сразу покинула квартиру МН не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности совершить хищение денежных средств из тайника. Как установлено судом, на основании исследованных доказательств, на момент "дата" денежные средства находились в квартире МН несколько дней, осужденная была осведомлена об этом, проживала в указанной квартире, имела возможность оставаться в квартире одна, а следовательно имела возможность найти тайник до "дата".

Суд верно оценил доводы стороны защиты об обращении Назарук О.Л. в правоохранительные органы Волгограде с заявлением о совершенных в отношении неё АА клевете и вымогательстве, как не указывающие на ее непричастность к хищению денежных средств потерпевшей. Представленные стороной защиты сведения о регистрации заявления о преступлении поданного Назарук О.Л. КУСП были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной о том, что АА и МН уклоняются от уплаты налога в связи с продажей квартиры, а также о том, что она проживала в квартире МН без оформленного договора аренды жилого помещения, не ставят под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении хищения, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей и ее представителя об обстоятельствах, связанных с хищением денежных средств. Действия АА и МН, связанные с уплатой налогов, с обстоятельствами предоставления Назарук О.Л. для проживания жилого помещения, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденной о том, что потерпевшая и ее представитель оговаривая ее в совершении хищения денежных средств стараются избежать ответственности за свои противоправные действия, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в подтверждение виновности Назарук О.Л. в совершении инкриминируемого преступления в основу обжалуемого приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства, подтверждающие согласно обжалуемому приговору наличие отпечатка пальца Назарук О.Л. на полиэтиленовой папке, находившейся в рюкзаке, в котором МН хранила денежные средства и откуда денежные средства были похищены:

сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от "дата" о том, что в ходе осмотра "адрес" с упаковки в комнате N... (пластиковая папка, находящаяся в рюкзаке) был изъят след руки N... ;

справка о результатах исследования N... от "дата", согласно которой установлены два следа рук, пригодных для идентификации личности: на липком слое ленты N... - один след руки пальца руки N... ; на липком слое ленты N... - один след пальца руки N... (N...)

заключение эксперта N... от "дата" (N...), согласно которому на липком слое четырех липких лент, изъятых "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, при этом след руки N... с ленты N... оставлен не гр. МН. (хозяйкой квартиры), а иным лицом;

справка о результатах проверки по дактилоскопическим учетам N... от "дата", согласно которой при сравнении следа N... с отпечатками рук Назарук О.Л. установлено, что данный след оставлен указательным пальцем правой руки Назарук О.Л. (N...)

заключение эксперта N... от "дата" (N...), согласно которому след руки N... на липкой ленте N.., изъятой "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" пластиковой папки, признанный пригодным для идентификации оставлен указательным пальцем правой руки Назарук О.Л.

Вместе с тем, согласно иллюстрациям 5, 7 заключения эксперта N... от "дата", содержащим увеличенное изображение следа пальца руки на липкой ленте N... изъятой "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" пластиковой папки, помимо следа пальца правой руки Назарук О.Л. отобразился фрагмент этикетки с текстом.

По мнению стороны защиты, указанный отпечаток пальца правой руки Назарук О.Л. был получен не с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке из которого были похищены денежные средства, а с принадлежавшего осужденной флакона туалетной воды "Marry me!", который был оставлен ею в квартире МН а затем вместе с другими вещами был выдан следователем для передачи осужденной. По версии стороны защиты именно фрагмент этикетки с указанного флакона отобразился на липкой пленке N... вместе с отпечатком пальца Назарук О.Л.

Согласно обжалуемому приговору, указанная версия защиты осталась без оценки суда. Обстоятельства, при которых на липкой ленте N... помимо отпечатка пальца Назарук О.Л. отобразился фрагмент этикетки с текстом судом не выяснялись. В приговоре суд сослался на показания свидетелей АН. - следователя, производившего осмотр места происшествия, ВН - специалиста, принимавшего участие в осмотре места происшествия, и НМ. в присутствии которой был произведен осмотр квартиры, подтвердивших обстоятельства изложенные в протоколе осмотра места происшествия в полном объеме. Также суд критически оценил заключение и показания специалиста, представленные стороной защиты, о том, что отпечаток пальца Назарук О.Л. на липкой пленке N... получен с поверхности флакона туалетной воды "Marry me!", представленного стороной защиты, указав, что указанное заключение и показания противоречат имеющимся в деле, доказательствам. Суд отказал стороне защиты в исследовании флакона туалетной воды "Marry me!".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции, но которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - "адрес" с упаковки в комнате N... (пластиковая папка, находящаяся в рюкзаке) был изъят след руки N... При этом протокол не содержит описание указанной пластиковой папки - следоносителя, указанная папка не изымалась, в ходе предварительного расследования не осматривалась.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции следователь АН и специалист ВН. подтвердив обстоятельства изложенные в протоколе осмотра места происшествия не сообщили в внешних особенностях папки - следоносителя, не указывали о наличии на поверхности папки этикеток, наклеек, надписей, которые могли отобразиться на липкой ленте, не сообщили с какого места на папке был получен след руки N...

При этом согласно показаниям свидетеля ВН - специалиста, принимавшего участие в осмотре места происшествия - квартиры по адресу: "адрес" след руки N... на липкой пленке N... был изъят им, как указано в протоколе осмотра места происшествия с пластиковой папки, находившейся в рюкзаке - отобразившийся на липкой ленте N... фрагмент этикетки, как и отпечаток пальца, находились на следоносителе (папке), при этом указанный фрагмент этикетки мог отобразиться на поверхности папки вследствие контакта с предметом, на котором находилась указанная этикетка; отпечаток пальца и фрагмент этикетки с текстом, отобразившиеся на липкой ленте N... получены с одной поверхности - следоносителя. Однако, о том, что на момент осмотра места происшествия в рюкзаке помимо папки находился предмет, который контактировал с папкой, ни следователь АН ни специалист ВН не указали, также они не сообщили о наличии на поверхности папки отобразившихся поверхностей, каких либо предметов, этикеток с текстом. Из показаний представителя потерпевшей МН следует, что в рюкзаке находился флакон какой-то туалетной воды, который она вытащила из рюкзака. Однако указанные показания МН. не свидетельствуют о наличии предмета, который контактировал с поверхностью папки.

Фотография с изображением папки в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не позволяет установить наличие на поверхности папки этикетки с текстом, которая отобразилась на липкой пленке N... вместе с отпечатком пальца Назарук О.Л, а также следа от указанной этикетки.

Кроме того, согласно показаниям специалиста ВН в ходе осмотра места происшествия на наличие отпечатков при помощи специального порошка и липких пленок проверялись и другие предметы, находившиеся на месте осмотра.

При этом, представитель потерпевшей АА. - МН в суде апелляционной инстанции давала показания, согласно которым при осмотре ее квартиры на наличие отпечатков проверялся в том числе и флакон туалетной воды.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлен флакон туалетной воды "Marry me!", содержащий прозрачную полимерную этикетку с текстом, визуально, имеющую общие черты с фрагментом, отобразившимся на липкой пленке N... со следом руки N.., согласно иллюстрациям 5, 7 заключения эксперта N... от "дата".

С учетом установленных выше обстоятельств целью проверки доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судом апелляционной инстанции принято решение о назначении судебной трассологической экспертизы на разрешение вопроса о том, мог ли след фрагмента этикетки с текстом, отобразившийся на липкой пленке N.., содержащей отпечаток пальца правой руки Назарук О.Л. быть оставлен этикеткой из прозрачного материала с текстом, содержащейся на представленном стороной защиты флаконе туалетной воды "Marry me!".

Согласно заключению эксперта N... от "дата" - по результатам сопоставления общих признаков (схожесть шрифтов сравниваемых объектов, содержания текста, границ надписи на липкой пленке и наклейке, совпадение отдельных букв и их взаимоположения), позволяющих сделать вывод о том, что след фрагмента этикетки с текстом, отобразившийся на липкой пленке N.., содержащей отпечаток пальца правой руки Назарук О.Л. мог быть оставлен этикеткой из прозрачного материала с текстом, содержащейся на представленном стороной защиты флаконе туалетной воды "Marry me!".

Указанные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в том, что след руки N... в ходе осмотра "адрес" был получен с упаковки в комнате N... (пластиковая папка, находящаяся в рюкзаке). При этом как уже указывалось выше, пластиковая папка при осмотре места происшествия изъята не была, не осматривалась, в настоящее время установить местонахождения указанной папки и исследовать ее на предмет наличия на ней отпечатка этикетки с текстом, либо этикетки, не представляется возможным.

Показания специалиста ВН согласно которым фрагмент этикетки мог отобразиться на поверхности папки вследствие контакта с предметом, на котором находилась указанная этикетка, являются предположением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор суда по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно исключить из приговора указание на справку о результатах исследования N... от "дата", заключение эксперта N... от "дата", справку о результатах проверки по дактилоскопическим учетам N... от "дата", заключение эксперта N... от "дата", как на доказательства вины Назарук О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также исключить из приговора указание о получении липкой ленты со следом руки N... с упаковки в комнате N... (пластиковой папки, находящейся в рюкзаке).

Указанное изменение приговора суда, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Назарук О.Л. в совершении хищения денежных средств АА при обстоятельствах, изложенных в приговоре, юридическую квалификацию ее действий по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, не ставит под сомнение законность постановленного в отношении Назарук О.Л. приговора как обвинительного.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на ряд доказательств, как на доказательства вины Назарук О.Л, вывод суда о виновности Назарук О.Л. в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре, изложенных выше доказательствах, обоснованно оцененных судом как допустимые, относимые и достоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Назарук О.Л, прав потерпевшей и ее представителя, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Как верно установлено судом на основании материалов уголовного дела, имело место тайное хищение денежных средств в размере 5900000 рублей, полученных от продажи квартиры, принадлежащей гр. АА то есть были похищены денежные средства, принадлежащие АА

Таким образом, АА как лицо, которому совершенным хищением причинен имущественный вред, обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

Доводы МН о том, что она также является потерпевшей по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что совершенным хищением был причинен вред и ей, отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела МН была допущена к участию в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшей АА на основании доверенности.

Согласно положениям ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего, гражданского истца имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, представителю потерпевшей АА - МН были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ей была предоставлена возможность ими воспользоваться, ее права, как участника уголовного судопроизводства не ограничивались.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, указывающие на ограничение прав представителя потерпевшей МН как участника уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, касающиеся противоправных действий в отношении МН в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не могут являться предметом исследования и оценки при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Согласно материалам уголовного дела Назарук О.Л. обвинялась в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих АА, и была осуждена за совершение указанного преступления, обвинение в совершении иных преступлений, в том числе в отношении МН Назарук О.Л. по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

При назначении Назарук О.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении осужденной Назарук О.Л. наказания суд учел то, что она ранее не судима, положительно характеризуется лицами, допрошенными в качестве свидетелей по личности осужденной, по прежним местам трудоустройства, а также возраст и состояние здоровья ее и ее близких родственников, признав указанные обстоятельства, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Согласно вводной части приговора, суд принял во внимание то, что Назарук О.Л. в браке не состоит, не работает, не зарегистрирована в РФ.

Также суд учел, что Назарук О.Л. совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающими наказание обстоятельства, данные о личности осужденной Назарук О.Л, ее семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, наличия умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Назарук О.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Назарук О.Г. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также потерпевшей и ее представителя, наказание, назначенное осужденной Назарук О.Л. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, согласно которым Назарук О.Л. вину в совершении преступления не признала, не раскаялась и не возместила причиненный преступлением вред, не могут приниматься во внимание при назначении наказания, поскольку касаются сведений об отношении осужденной к предъявленному ей обвинению, с которым она не была согласна. Согласно положениям ст. 47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения, является правом обвиняемого (подсудимого).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, об обстоятельствах, которые указывают на то, что именно Назарук О.Л. совершила хищение денежных средств, а также ссылка на то, что Назарук О.Л. совершила еще ряд противоправных деяний в отношении МН также не ставят под сомнение справедливость наказания, назначенного осужденной, не являются основанием для его усиления.

В апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя не приведены фактические обстоятельства, которые не были учтены при назначении Назарук О.Л. наказания, что привело к назначению осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенного ею преступления, ее личности, которое по своему виду и размеру является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения либо усиления наказания, назначенного осужденной Назарук О.Л, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, потерпевшей и ее представителя в данной части.

Гражданский иск потерпевшей АА разрешен судом верно как по праву, так и по размеру. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскав с осужденной Назарук О.Л. в пользу потерпевшей АА 5900000 рублей - сумму, определенную размером похищенных денежных средств.

В силу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из установленных судом обстоятельств совершенного Назарук О.Л. преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, следует, что действия осужденной были направлены против собственности, посягали на чужое имущество (денежные средства) и не сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшей, либо принадлежащим ей нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, решение суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований потерпевшей АА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей и ее представителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд принял верное решение о зачете осужденной в срок лишения свободы, времени содержания под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом обоснованно руководствовался п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору осужденной Назарук О.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, осужденной зачтен период содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденная Назарук О.Л. отбыла назначенное ей приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев (с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении Назарук Ольги Леонидовны изменить:

исключить из приговора указание на справку о результатах исследования N... от "дата", согласно которой установлены два следа рук, пригодных для идентификации личности: на липком слое ленты N... - один след руки пальца руки N... ; на липком слое ленты N... - один след пальца руки N... (N... заключение эксперта N... от "дата", согласно которому на липком слое четырех липких лент, изъятых "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, при этом след руки N... на липкой ленте N... оставлен большим пальцем левой руки МН след руки N... с ленты N... оставлен не МН а иным лицом (N...); справку о результатах проверки по дактилоскопическим учетам N... от "дата", согласно которой при сравнении следа N... с отпечатками рук Назарук О.Л. установлено, что данный след оставлен указательным пальцем правой руки Назарук О.Л. (N...); заключение эксперта N... от "дата", согласно которому след руки N... на липкой ленте N.., изъятой "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" признанный пригодным для идентификации оставлен указательным пальцем правой руки Назарук О.Л. (N...), как на доказательства вины Назарук О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ;

исключить из приговора указание о получении липкой ленты со следом руки N... с упаковки в комнате N... (пластиковой папки, находящейся в рюкзаке).

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении Назарук Ольги Леонидовны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Назарук О.Л. и ее защитника - адвоката Параничева Г.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей АА и ее представителя - МН оставить без удовлетворения.

Освободить Назарук Ольгу Леонидовну из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная, потерпевшая, ее представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи