Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 22-4035/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю, судей: Азовцевой О.А, Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Шавлохова Д.В. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кикенова А.А, представившего удостоверение

N... и ордер N...

секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-21/21 по апелляционным жалобам осужденного Шавлохова Д.В. и адвоката Кикенова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым:

Шавлохов Давид Васикоевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

05 декабря 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

13 марта 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 20000 рублей, штраф не оплачен

осужден : по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, по части 2 статьи 235 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 8 (восьми) месяцев по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года и в виде 10 (десяти) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года, окончательно Шавлохову Д.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шавлохову Д.В. зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Щавлохова Д.В. и действующего в его защиту адвоката Кикенова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Дытченко Л.В, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года Шавлохов Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Также Шавлохов Д.В. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Также Шавлохов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кикенов А.А. в защиту осужденного Шавлохова Д.В. с приговором не согласен, просит приговор изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, суд принял во внимание показания М.А. и частично показания М.С, свидетельствующие о виновности Шавлохова Д.В, а показания А.В.и В.В, свидетельствующие о его невиновности, не принял. При этом ссылается, что А.В. и В.В. являются незаинтересованными свидетелями, их показания имеют первостепенное значение. Показания М.С. даны под давлением оперативных сотрудников. Полагает, что основания для недоверия показаниям Шавлохова Д.В. об отсутствии у него умысла на похищение имущества М.А. не имеется, при этом ссылается, что между Шавлоховым и М.А. сложились дружеские отношения, они вели общий быт, и последний давал Шавлохову автомобиль в свободное пользование, в том числе разрешилШавлохову самостоятельно поехать на его автомобиле 25.11.2019, что подтвердили свидетели А.В. и В.В.; карту банка " "... "" М.А. давал и Шавлохову и М.С... Обращает внимание, что несмотря на то, что М.А. приобрел и зарегистрировал автомобиль на свое имя, водительских прав он не имел, поэтому просил Шавлохова Д.В, имеющего водительские права, выполнять обязанности водителя, а также обучать М.А. вождению. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что паспорта у Шавлохова нет, а потому возможности продать автомобиль у него не имелось, тем более при отсутствии документов, подтверждающих легальность права собственности или полномочий по распоряжению.

Приговор основан на показаниях потерпевшего М.А, данных в ходе предварительного следствия, который в судебное заседание не явился, а показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов, опосредованы показаниями М.А, которые при разговоре Шавлохова и М.А. не присутствовали, поэтому не могут быть положены в качестве доказательств в приговор. О вещах М.А, находившихся в багажнике автомобиля, Шавлохов Д.В. не знал, вспомнил о них только после того как о них указал в заявлении М.А. и было предъявлено обвинение. В связи с этим, адвокат считает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства виновности Шавлохова Д.В. по данному эпизоду отсутствуют.

Далее адвокат полагает необоснованным осуждение Шавлохова Д.В. по ч.2 ст.325 УК РФ и указывает, что умысла на хищение паспорта М.А. Шавлохов Д.В. не имел, взял паспорт только потому, что он находился в портмоне вместе с картами и документами на автомобиль.

Ссылается, что доказательства свидетельствующие о наличии у Шавлохова Д.В. умысла на хищение электронных денежных средств также отсутствуют, поскольку в связи со сложившимися между потерпевшим и Шавлоховым дружеским отношениями, подсудимый, когда у него имелись денежные средства, не запрещал М.А. пользоваться ими и полагал, что такое же отношение у М.А. к нему.

Кроме того, адвокат указывает, что о правдивости показаний Шавлохова свидетельствует тот факт, что он согласился на оглашение показаний М.А.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что все имущество потерпевшему М.А. возвращено, ущерб от использования денежных средств М.А. осужденный возместил в полном объеме. Шавлохов Д.В. ранее судим по статьям, не связанным с хищением, женат, имеет на иждивении "... " несовершеннолетних детей, содержится под стражей с 25.11.2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кикенов А.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает необоснованной квалификацию действий Шавлохова Д.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом указывает, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального Закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе". Ссылается на п.19 ст.3 ФЗ-161 от 27.06.2011, определяющей понятие электронного средства платежа, и указывает, что сведений о том, что Шавлохов Д.В, расплачиваясь банковской картой за покупки в торговых организациях, пользовался услугами оператора по переводу денежных средств и о том, что он располагал реквизитами банковского счета и осуществлял с этими реквизитами определенные действия, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов Шавлохов Д.В. не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а оплатил покупки в магазине банковской картой потерпевшего, в действиях Шавлохова отсутствует квалифицирующий признак хищения денежных средств " с банковского счета"

Далее адвокат указывает, что материалы уголовного дела не содержат информации об имущественном положении М.А, следовательно, определить является ли данный ущерб для потерпевшего значительным невозможно, а согласно квитанции о погашении причиненного ущерба, который составляет 4297, 40 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ, действия Шавлохова Д.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шавлохова с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, смягчить Шавлохову Д.В. наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения, по ч.2 ст.325 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шавлохов Д.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон.

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Суворовой М.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Шавлохов Д.В. и адвокат Кикенов А.А, действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, переквалификации действий Шавлохова Д.В. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении осужденному наказания.

Прокурор Дытченко Л.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а также его защитником, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд оставил доводы стороны защиты без внимания, не учел их, судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку не соответствуют объективной реальности.

Шавлохов Д.В. в судебном заседании вину не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение автомобиля, банковских карт, иного имущества, а также паспорта и иных документов потерпевшего М.А.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества и документов потерпевшего М.А, намерении возвратить, и в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шавлохова Д.В. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего М.А. об обстоятельствах похищения его имущества, паспорта и иных личных документов и документов на автомашину, о размере причиненного ущерба ; показаниями свидетелей К.Д, Е.Б. допрошенного непосредственно в судебном заседании, показаниями свидетелей М.С, А.Г, А.В, В.В, Н.М, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.А, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ноябре 2019 года он проживал в "... " расположенном по адресу: "адрес" и занимал одно койко-место в комнате N 4 на 5 этаже. Вместе с ним в комнате проживали трое мужчин, один из которых по имени Давид и его девушка М.С... Мужчины практически в номере не появлялись, так как работали, он иногда выпивал с ними алкогольные напитки. Примерно за месяц до происшедшего, его брат перевел ему (М.А.) на банковскую карту денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения комнаты, но вместо этого он (М.А.) приобрел автомобиль марки "Ситроен С4" ВИН N... в кузове синего цвета за 145 000 рублей. Так как он не умеет управлять транспортным средством и у него нет водительского удостоверения, то он попросил Шавлохова Д.В. научить его навыкам вождения, на что Шавлохов Д.В. согласился. 24.11.2019 около 20-00 часов он вышел из хостела вместе с Шавлоховым Д.В, они поехали до автозаправки, за рулем ехал Шавлохов Д.В, обратно после заправки за рулем поехал он сам. Они доехали до "адрес", где припарковали автомобиль, он поставил его на сигнализацию. После этого они направились в сторону хостела, зашли в магазин, приобрели бутылку водки и воды, он (М.А.) расплатился своей банковской картой "... ". Вернувшись в хостел, они стали распивать водку, при этом в комнате находились совместно с Шавлоховым Д.В. и М.С. В какой-то момент он (М.А.) уснул и проснулся около 13-00 часов 25.11.2019 года, в комнате спал только один из постояльцев - пожилой мужчина. Он (М.А.) обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон "Хонор 8 Икс" в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора "МТС" и сим-картой сотового оператора "Билайн", а также установленной в нем флэш-картой, который с вечера он поставил на зарядку.

Также обнаружил, что у него пропало портмоне с документами на его имя, в том числе: паспорт, СНИЛС трудовая книжка, ИНН, а также документы на его автомобиль и банковские карты. Он спустился к администратору А, который позвонил на мобильный телефон Шавлохова Д.В, на что Шавлохов Д.В. прислал смс-сообщение, что приедет вечером. Далее он (М.А.) выбежал на улицу и пошел к месту, где припарковал автомобиль, обнаружил отсутствие своего автомобиля. В багажнике автомобиля находились принадлежащие ему строительные инструменты : угловая шлифовальная машина "Вихрь", стоимостью 3 000 рублей, ударная дрель "Вихрь", стоимостью 2 000 рублей лобзик электрический "Вихрь", стоимостью 2 000 рублей. Он (М.А.) вернулся обратно в хостел и вызвал полицию. Ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, а денежные средства, которые прислал ему брат, он потратил на съем жилья и на проживание. Когда приехали сотрудники полиции, то они совместно посмотрели видеозаписи с камер наружного наблюдения, где было видно, как Шавлохов Д.В. с сумками проходит через арку на выходе из хостела. В комнате хостела вещей Шавлохова Д.В. и М.С. не осталось.

Также потерпевший М.А. заявил, что разрешал пользоваться автомобилем только в его присутствии, про переезд на квартиру, о которой говорил Шавлохов Д.В. в суде, ему ничего известно не было, поскольку он оплатил свое проживание в хостеле на два месяца вперед. На его банковских картах "... " денежных средств не было, на карте "... " было около 6 000 рублей, в связи с чем он позвонил в "... ", попросил заблокировать карту и ему сообщили, что последняя операция была около 18 часов 30 минут в гостинице " "... "". Последний раз он своей банковской картой пользовался за день до случившегося в магазине при покупке водки. Банковской картой никому пользоваться не разрешал, только переводил деньги. 07.11.2019 он заключил договор с "... " об открытии счета N... По его (М.А.) счету была выпущена расчетная карта, последние 4 цифры: N... Данной картой он пользовался в различных магазинах и всегда носил с собой и именно данную карту похитил у него Шавлохов Д.В, после чего потратил денежную сумму в размере 4 297 рублей 40 копеек, расплачиваясь его (М.А.) картой, используя бесконтактный способ оплаты до 1 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Е.Б, в ноябре 2019 года во 2-й отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился М.А. с заявлением о краже его автомобиля, документов и личных вещей, его знакомым Шавлоховым Д.В. Со слов оперуполномоченного К.А. ему известно о том, что Шавлохов Д.В. был задержан в отеле, в который заселился под именем М.А, предъявив документы на имя последнего. Он (Е.Б.) проводил личный досмотр Шавлохова Д.В. с участием понятых и в ходе досмотра у Шавлохова Д.В. были обнаружены документы на имя М.А, ключи от автомобиля, мобильный телефон, а также иные предметы, часть из которых, как пояснил Шавлохов Д.В, принадлежит ему, а часть М.А. Автомобиль М.А. был обнаружен у гостиницы, в которой был задержан Шавлохов Д.В.;

Из показаний свидетеля К.Д. -следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что в ноябре 2019 года им возбуждено уголовное дело по заявлению М.А. о краже, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия- комнату "... " на "адрес". С участием специалиста и с применением фотофиксации осматривалась территория, где заявлению М.А, им был оставлен похищенный автомобиль. При осмотре места комнаты хостела М.А. сообщил о том, что у него пропали банковские карты, одна из которых банка " "... "", документы, в том числе паспорт гражданина РФ, ключи от автомобиля и документы на него, мобильный телефон, которые находились у него в комнате, а похищенный автомобиль был припаркован на "адрес". Потерпевший рассказал о том, что накануне передвигался на принадлежащем ему автомобиле со своим знакомым Шавлоховым Д.В, после чего вечером они употребляли спиртные напитки и он уснул, а на следующий день обнаружил отсутствие своих вещей и автомобиля, в котором лежали инструменты. При осмотре места происшествия в комнате хостела никаких документов, в том числе на имя Шавлохова Д.В, и женских вещей, кроме розового рюкзака, обнаружено не было, а имелись мобильный телефон, планшет, электрическая дубинка и предмет, визуально схожий с пистолетом. В комнате также было обнаружено: темно-синяя или черная куртка, ботинки, кроссовки серого цвета, скомканные вещи, при этом вещей, о которых говорил Шавлохов Д.В, а именно: пальто, кофты с капюшоном, синие джинсы, кроссовки темного цвета и документы обнаружены не были;

Согласно показаниям свидетеля А.Г, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ИП " Е.В." по адресу: "адрес", мастером по ремонту техники. 25.11.2019 около 17-00 часов в магазин зашел ранее неизвестный мужчина впоследствии установленный как Шавлохов Д.В, который хотел воспользоваться услугой разблокировки мобильного телефона "Хонор 8 Икс" синего цвета, пояснив при этом, что забыл пин-код указанного телефона, а также скинуть "Гугл аккаунт", он (А.Г.) осмотрел телефон и сказал ему, что данная услуга будет стоить 1 500 рублей, при этом примерное время оказания данной услуги займет около 40 минут. Шавлохов Д.В. пояснил, что не может столько ждать, так как скоро улетает, после чего покинул павильон. Спустя некоторое время Шавлохов Д.В. вновь зашел в магазин и предложил ему (А.Г.) купить у него данный телефон, он еще раз осмотрел мобильный телефон и предложил ему 2 000 рублей, на что Шавлохов Д.В. пояснил, что покупал данный телефон за 19 000 рублей и у него дома есть коробка и документы на данный телефон. Они сошлись на том, что он (А.Г.) купит у Шавлохова Д.В. указанный телефон за 3 500 рублей, при условии, что тот предъявит свой паспорт. Шавлохов Д.В. согласился, достал паспорт и передал ему мобильный телефон "Хонор 8 Икс" синего цвета, а он (А.Г.) в свою очередь передал денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего сфотографировал паспорт и Шавлохов Д.В. ушел. После того, как Шавлохов Д.В. вышел из магазина, он посмотрел на фотографию и увидел, что паспорт, который он предъявил, был на имя М.А. ;

Согласно показаниям свидетеля М.С, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 30.09.2019 она проживала в хостеле " "... "", расположенном по адресу: "адрес", совместно с Шавлоховым Д.В. В этой же комнате с ними проживали пожилой мужчина и М.А, у которого имелись денежные средства, на которые они часто выпивали спиртное, а также автомобиль марки "Ситроен", но при этом у М.А. не было водительского удостоверения, поэтому, когда М.А. надо было куда-нибудь съездить, он просил, чтобы Шавлохов Д.В. его отвез. За время их совместного проживания, она и Шавлохов Д.В, употребляли наркотики путем введения инъекций, на почве чего они часто ругались с Шавлоховым Д.В. В ночь с 24.11.2019 на 25.11.2019 они употребляли крепкие алкогольные напитки, около 02 часов 30 минут 25.11.2019 легли спать. Проснувшись утром 25.11.2019, она увидела, что Шавлохов Д.В. ходит по комнате и собирает сумки, в то время как М.А. спал. Задав вопрос о том, куда Шавлохов Д.В. собирается, он ей сказал, чтобы она не задавала много вопросов и тоже начала собираться. После того, как они собрали вещи, Шавлохов Д.В. сказал, что им нужно прогуляться на рынок и сходить забрать у кого-то долг. Затем они проследовали на Сенной рынок, где постучались в закрытую дверь и никого не смогли найти. Она вернулась в комнату в хостеле, а минут через пятнадцать в помещение номера вернулся Шавлохов Д.В, забрал сумки и сказал, чтобы она была готова выходить, когда он ей позвонит. Спустя еще минут десять, ей позвонил Шавлохов Д.В. и сказал, чтобы она выходила на улицу, что она и сделала, при этом М.А. спал на своей кровати и не видел, как они ушли. Выйдя вместе с Шавлоховым Д.В. на "адрес", они повернули налево в сторону "адрес" где проследовали до места, где был припаркован автомобиль, принадлежащий М.А. Подойдя к автомобилю, она увидела, что Шавлохов Д.В. открыл автомобиль и начал в багажник упаковывать сумки.

Затем они вместе сели в автомобиль и начали передвигаться по различным районам города. Она увидела, что из кармана куртки Шавлохова Д.В. виден мобильный телефон марки "Хонор", синего цвета, который принадлежит М.А. Сначала они отправились в "адрес", где Шавлохов Д.В. ездил по различным адресам и периодически выходил из автомобиля и уходил в неизвестном для нее направлении, после чего возвращался. В один момент у нее появилась зубная боль, они заехали в аптеку "Невис", которая располагается в "адрес", где Шавлохов Д.В. купил ей лекарства. После они пошли в магазин "Магнит", расположенный в том же доме, Шавлохов Д.В. сказал ей, что им нужно забрать из ее дома паспорт, так как без документов ей будет сложно передвигаться по России, при этом она согласилась, так как раньше у них поднимался разговор о переезде в "адрес". В магазине "Магнит" они купили различные товары: шампунь, праздничные наборы, конфеты и еще что-то. При этом Шавлохов Д.В. сказал ей не набирать товара больше, чем на 1000 рублей. Набрав покупки, они отправились на кассу, где продавец пробил их покупки. После оплаты они вместе с Шавлоховым Д.В. отправились в сторону ее дома по месту регистрации. Подъехав к дому, она увидела свою сестру, которая попросила у нее денег, тогда она (М.С.) подошла к Шавлохову Д.В. и попросила дать ей хоть какую-нибудь сумму денег, чтобы она смогла передать маме, на что Шавлохов Д.В. сказал, что в настоящий момент у него денег нет, и что ему нужно отъехать. Договорившись, что он за ней приедет в 16 часов 15 минут, она отправилась вместе с сестрой домой, а Шавлохов Д.В. куда-то уехал. Поднявшись домой, она забрала паспорт и стала дожидаться Шавлохова Д.В, спустя некоторое время тот приехал, она взяла у него 1 000 рублей и отдала своей матери, после чего вернулась в машину к Шавлохову Д.В, на заднем сиденье увидела чехол от мобильного телефона, принадлежащего М.А. и спросила у Шавлохова Д.В, где телефон М.А, однако ответа ей не поступило.

Пока они ехали, по пути останавливались в различных магазинах, в которых Шавлохов Д.В. приобретал различные товары, в одном из них купил бутылку виски. Затем они подъехали к гостинице " "... "", в которой Шавлохов Д.В. снял номер, съездили "Пятерочку", где купили еду, сигарет и новогоднюю мишуру на сумму 702 рубля, после попытки оплатить данную покупку вышеуказанной банковской картой "Тинькофф", продавец сообщил им, что на ней не хватает денежных средств, тогда Шавлохов Д.В. достал из кармана деньги и оплатил покупку наличными денежными средствами, после чего они вернулись обратно к отелю. Припарковавшись у отеля, они вышли из машины, Шавлохов Д.В. забрал с собой их сумки. Спустя некоторое время к ним в номер постучали сотрудники полиции и они были задержаны.

Анализ показаний потерпевшего М.А. и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления потерпевшего М.А. от 25.11.2019 о привлечении к уголовной ответственности Шавлохова Д.В, который 25.11.2019 из номера "адрес" тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Хонор", стоимостью 10 000 рублей, документы на имя М.А. и на автомобиль, автомобиль "Ситроен С4" синего цвета, стоимостью 145 000 рублей, строительные инструменты "Вихрь" общей стоимостью 8 000 рублей, причинив ему значительный ущерб ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, СД-диском с фотографиями с места происшествия от 25.11.2019, согласно которым с участием М.А. осмотрена комната "... ", расположенная по адресу: "адрес", в ходе осмотра не обнаружено каких-либо документов, женских вещей, кроме рюкзака розового цвета. Так же в ходе осмотра не обнаружено пальто, кофты с капюшоном, синих джинс, кроссовок темного цвета о которых было заявлено Шавлоховым Д.В.;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.11.2019, согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части у "адрес", где зафиксировано отсутствие автомобиля, принадлежащего М.А. ;

протоколом выемки с фототаблицей от 25.11.2019, согласно которому у потерпевшего М.А. были изъяты документы на похищенное имущество : паспорта на угловую шлифовальную машину "Вихрь", на ударную дрель "Вихрь", на лобзик электрический "Вихрь", коробка от мобильного телефона "Хонор 8 Икс", договор купли-продажи транспортного средства ;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.11.2019 в 23 часа 46 минут поступило сообщение от оперуполномоченного Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что по адресу: "адрес" задержан автомобиль по материалу КУСП-1666 ;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.11.2019 с участием потерпевшего М.А. осмотрен автомобиль "Ситроен С4" г.р.з. N... синего цвета, в ходе его осмотра обнаружена куртка, в кармане которой находится паспорта на имя М.С, инструменты, принадлежащие потерпевшему М.А.;

протоколом выемки от 26.11.2019, согласно которому у А.Г. изъят мобильный телефон "Хонор 8 Икс" в корпусе синего цвета ;

рапортом о задержании, согласно которому 25.11.2019 в 23 часа 30 минут у "адрес" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан Шавлохова Д.В. ;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия 26.11.2019 года в автомобиле "Ситроен С4" г.р.з. N... и предметы, изъятые в ходе выемки 26.11.2019 года у А.Г.

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль "Ситроен С4" г.р.з. N... синего цвета, изъятый при осмотре места происшествия 26.11.2019 ;

протоколом личного досмотра Шавлохова Д.В. от 26.11.2019, согласно которого у Шавлохова Д.В. обнаружены и изъяты: паспорт на имя М.А, свидетельство о регистрации на транспортное средство "Ситроен С4", паспорт технического средства на "Ситроен С4", СНИЛС, трудовая книжка, банковские карты "... ", "... " на имя М.А.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 26.11.2019 в ходе личного досмотра Шавлохова Д.В, среди которых обнаружены банковская карта " "... "" N... на имя М.А.;

ответом на запрос следователя из АО " "... "", и протоколом осмотра его осмотра, согласно которым на имя М.А. открыт счет N... и выпущена персонифицированная расчетная карта N.., установлено 11 списаний денежных средств с указанной карты за период с 03 часов 19 минут 24.11.2019 года по 18 часов 43 минут 25.11.2019 года на суммы каждый раз не превышающие 1000 рублей;

протоколами очных ставок между обвиняемым Шавлоховым А.Г. и свидетелем М.С, между обвиняемым Шавлоховым и свидетелем А.Г, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шавлохова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Шавлохова Д.В. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший М.А. был допрошен судом непосредственно в судебном заседании с участием осужденного и защитника, также в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы в условиях состязательности сторон его показания, данные в ходе предварительного следствия. Таким, образом, доводы апелляционной жалобы защитника Кикенова А.А. в этой части, являются беспочвенными.

Оглашение показаний свидетелей М.С, А.Г. произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты.

Обстоятельств порочащих показания свидетелей М.С. и А.Г. данные в ходе предварительного следствия, материалами дела не установлено. Указанные показания свидетелей М.С. и В.М. суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу. Свои показания данные в ходе допросов свидетели подтвердили на очных ставках с обвиняемым Шавлоховым Д.В, который не был лишен возможности допросить каждого из этих свидетелей и задать им необходимые и имеющие значение для дела вопросы, протоколы этих следственных действий (очных ставок) также обоснованно положены в основу приговора, поскольку допустимость данных доказательств полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре и оценил показания свидетелей А.В. и В.В, которые не свидетельствуют о невиновности Шавлохова Д.В, так как последние давали показания, подтверждающие факты передачи имущества М.А. осужденному Шавлохову Д.В, но только с согласия самого М.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кикенова А.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем М.С. под давлением оперативных сотрудников полиции являются надуманными и не основаны ни на каких фактических обстоятельствах.

Как следует из содержания протокола допроса свидетеля М.С. от 26.11.2019, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и они ей были понятны, что удостоверено ее подписью, в том числе свидетелю разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, также М.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. С содержанием протокола допроса М.С. ознакомлена путем личного прочтения, достоверность содержания и правильность изложения в протоколе допроса данных ею показаний и всех иных сведений, удостоверена подписями М.С. как на каждом листе протокола, так в конце протокола, в целом. В противовес доводам защитника следует указать, что из указанного протокола не следует, что при допросе М.С, помимо нее самой и следователя, присутствовали какие-либо посторонние лица (в т.ч. сотрудники полиции). Каких-либо замечаний и заявлений по ведению допроса, изложению следователем содержания показаний, об оказании на нее давления кем-либо от М.С. не поступило. Более того, М.С. заявила, что дает правдивые показания и без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции и от этих показаний не отказывается (т.1 л.д. 148-152) Эти показания М.С. подтвердила в полном объеме 27.11.2021 на очной ставке с Шавлоховым Д.В, которая проводилась с участием его защитника, в связи с чем оказание давления на кого- либо из участников данного следственного действия, в том числе на М.С, исключается.

Оценив показания потерпевшего М.А, свидетелей М.С, А.Г, К.Д, Е.Б. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Шавлохова Д.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей К.Д. и Е.Б. на службе в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели К.Д, Е.Ю. давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, а также указывали источник своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах, о которых они давали показания, их показания согласуются не только с показаниями потерпевшего М.А, но и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц, признания их недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетелей защиты А.В, В.В, Н.М. преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и обоснованно оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности выводов суда и для их переоценки, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кикенова А.А, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в показаниях потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия, исследованных судом с участием сторон, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе следствия и судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации действий осужденного Шавлохова Д.В.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Шавлохова Д.В, убедительно мотивированны в приговоре.

Судом бесспорно установлен умысел Шавлохова Д.В. на похищение имущества потерпевшего М.А. - автомобиля, строительных инструментов, денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты его банковской картой "... " за приобретенные товары, а также его личных и иных важных документов. Действия Шавлохова Д.В. охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла на хищение имущества, денежных средств и документов потерпевшего М.А.

Выводы суда о наличии у Шавлохова Д.В. умысла на хищение имущества М.А, а не временное его использование, подтверждаются показаниями потерпевшего М.А, свидетеля А.Г. и совокупностью других доказательств, которыми установлено, что осужденный пользовался имуществом потерпевшего как своим и распоряжался им по своему усмотрению.

В опровержение версии Шавлохова Д.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества, денежных средств и документов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М.А. о том, что пользоваться его автомобилем, документами и банковскими картами без его ведома, он не разрешал, банковские карты Шавлохову не отдавал, а только позволял переводить через его карту денежные средства. Имущество, банковские карты и документы были похищены Шавлоховым когда он, М.А, спал и никакой предварительной договоренности с Шавлоховым о том, что тот может воспользоваться его имуществом 25.11.2019 и в последующее за этим время, не было. Кроме того, суд обоснованно сослался на показаниям самого Шавлохова Д.В. из которых следует, что осужденный не пытался связаться с потерпевшим, чтобы сообщить о том, что он забрал его автомобиль, документы, банковские карты и иное имущество ; на показания свидетеля М.С. о том, что когда она и Шавлохов собирали вещи и уходили из хостела, М.А. спал, она не слышала, чтобы потерпевший разрешал пользоваться его банковскими картами и имуществом, а кроме того, при оплате банковской картой потерпевшего покупок в магазинах Шавлохов следил, чтобы сумма покупок не превышала 1000 рублей, о чем также просил и М.С, не обращаясь к потерпевшему с вопросом о пин-коде для доступа к денежным средствам, находящимся на счету.

Суд обоснованно счел установленным умысел Шавлохова Д.В. на похищение строительных инструментов одновременно с автомобилем потерпевшего, поскольку Шавлохов открывал багажник автомашины в котором находились инструменты и складывал в него свои и М.С. вещи, был осведомлен о том, что инструменты находятся в багажнике, однако положив свои вещи, с имуществом которое было в багажнике автомобиля, скрылся.

Судом дана оценка доводам Шавлохова об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего и они справедливо признаны несостоятельными. Об отсутствии у Шавлохова Д.В. намерения вернуть М.А. его имущество и документы, в том числе телефон, и наличие у него умысла именно на их хищение, как правильно указал суд, свидетельствуют, в том числе, показания свидетелей М.С. и А.Г. из которых следует, что Шавлохов Д.В. не смог разблокировать телефон потерпевшего, поэтому отнес его на "перепрошивку". Свидетель А.Г. подтвердил, что Шавлохов Д.В. обратился к нему с просьбой "перепрошить" мобильный телефон марки "Хонор 8х", пояснив, что забыл от него пароль, однако данная услуга стоила не дешево (1500 рублей), а наличных средств у него не было, кроме того на "перепошику" требовалось более двух часов, как следует из показаний свидетелей М.С. и В.М, поэтому Шавлохов сначала ушел, а затем вернулся и продал телефон А.Г, получив за него деньги, представив при этом паспорт М.А, который А.Г. сфотографировал, таким образом Шавлохов распорядился похищенным телефоном.

Довод о том, что у Шавлохова Д.В. не имелось умысла на похищение паспорта М.А, поскольку он был похищен одновременно с другими документами, не соответствует материалам дела, из показаний М.А. и Шавлохова Д.В. установлено, что осужденному было известно о том, что потерпевший вместе с документами на автомобиль хранит свой паспорт.

Следует отметить, что похищенный им паспорт потерпевшего М.А, осужденный использовал неоднократно для удостоверения своей личности, в том числе при продаже телефона и заселении в гостиницу, что подтверждает наличие у него умысла на похищение паспорта М.А. с целью его дальнейшего использования.

Отсутствие у осужденного личного паспорта и вследствие этого возможности реализовать автомобиль потерпевшего, а также тот факт, что он не распорядился инструментами находящимися в багажнике, не свидетельствуют об отсутствии умысла на их хищение, так как материалами дела установлено, что Шавлохов Д.В. пользовался автомобилем как своим, намеревался покинуть Санкт-Петербург и уехать в другой регион РФ (о чем в частности заявляла М.С.), не собирался возвращаться к месту прежнего проживания и возвращать потерпевшему как автомобиль, так и инструменты, находящиеся в багажнике, о наличии которых он был осведомлен. Версия осужденного о намерении вернуться в хостел и возвратить имущество потерпевшему и приведенные в ее подтверждение доводы о том, что в хостеле им были оставлены документы и личные вещи, опровергнуты показаниями свидетеля М.С. о том, что перед уходом из хостела Шавлохов Д.В. собрал все свои вещи, находящиеся в комнате, тоже самое сказал сделать и ей, а также впоследствии просил ее взять из дома паспорт для перемещения по территории России ; показаниями свидетеля К.Д. о том, что при осмотре комнаты хостела вещей и документов Шавлохова, а также женских вещей, помимо рюкзака, обнаружено не было; показаниями свидетеля Н.В. не сообщавшего о том, что в ходе уборки в номере хостела были обнаружены какие-либо документы, протоколами осмотра места происшествия.

Вопреки доводам адвоката Кикенова А.А. следует указать, что ни в каких своих показаниях потерпевший М.А. не указывал, что давал осужденному свободно пользоваться своей банковской картой, какие-то покупки они действительно совершали вместе, однако расплачивался банковской картой всегда потерпевший. Все покупки, которые Шавлохов Д.В. осуществлял 25.11.2019 и оплачивал банковской картой " "... "", принадлежащей потерпевшему, были совершены в пределах 1000 рублей, так как для данных покупок не требовалось введение ПИН-кода, который Шавлохову Д.В. известен не был и такая информация им не была получена у потерпевшего в связи с отсутствием согласия последнего на использование его денежных средств.

Иные версии стороны защиты, фактически повторенные авторами апелляционных жалоб, судом справедливо признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в предъявленном объеме.

Доводы адвоката Кикенова А.А. о том, что суд неверно квалифицировал действия Шавлохова Д.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и необходимости переквалификации его действий по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, несостоятельны.

В противовес доводам адвоката также следует указать, что из объема обвинения по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ судом исключен квалифицирующий признак кражи в отношении электронных денежных средств.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака кражи- "хищения денежных средств с банковского счета" подробно и убедительно мотивированна в приговоре.

Что касается рассуждений защитника в апелляционной жалобе об отсутствии указанного квалифицирующего признака и ссылок на ст.5 Федерального Закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ" "О национальной платежной системе" в контексте необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, то следует указать, что эти доводы не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Шавлохова Д.А. и правильность юридической оценки судом его действий по данному преступлению.

Судом бесспорно установлено, что Шавлохов Д.В, используя банковскую карту " "... "" принадлежащую потерпевшему, осуществляя безналичную оплату товаров, похищал денежные средства с его счета.

В соответствии с п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Таким образом, вопреки доводам защитника, исходя из конкретных действий Шавлохова Д.В, квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного сьт.159.3 УК РФ) вменен ему обоснованно.

С учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего М.А. суд пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и правильно квалифицировал действии осужденного Шавлохова Д.В. по п. "в" ч.2 с ст.158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Кикенова А.А. об отсутствии возможности определить является данный ущерб для потерпевшего значительным, ввиду отсутствия в материалах дела информации о его имущественном положении, являются беспочвенными. Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2020 года, судом тщательно исследовано материальное положение потерпевшего М.А. и установлено, что на момент происшедших событий он не работал, у него отсутствовал постоянный заработок, денежные средства ему были необходимы для питания и проживания, сам потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно указывал, что причиненный материальный ущерб для него является значительным.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Шавлохова Д.В, в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Шавлохова Д.В. и он обоснованно признан вменяемым.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания не доверять выводам обоснованного и мотивированного заключения комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N... по результатам обследования Шавлохова Д.В, ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих необходимое образование, длительный стаж работы и высокую квалификацию, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Шавлохова Д.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Шавлохова Д.В. в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Шавлохова Д.В. Поэтому, с учетом изложенного, судебная коллегия также признает Шавлохова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Шавлохов Д.В. должен нести ответственность за содеянное, основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Шавлохова Д.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации его действий, в частности с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, прекращения уголовного дела в отношении Шавлохова Д.В, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Шавлохова Д.В. по части 2 статьи 325 УК РФ; по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Шавлохову Д.В. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Шавлохова Д.В, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре наличие у Шавлохова Д.В. малолетнего ребенка, его состояние здоровья и то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Также судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. " г" ч.3 ст.158 УК РФ учтено полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Также судом учтены иные данные о личности Шавлохова Д.В, в том числе: наличие у него гражданства Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и то, что Шавлохов Д.В. положительно охарактеризован его матерью Б.Л, пояснившей, что Шавлохов Д.В. имеет "... " детей, помогал семье, строил дом и приехал в Санкт-Петербург на заработки.

Вместе с тем, суд обоснованно учел в приговоре и то, что Шавлохов Д.В. ранее судим и совершил три преступления : небольшой, средней тяжести и тяжкое в период двух условных осуждений по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года

С учетом данных о личности Шавлохова Д.В, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шавлохову Д.В. наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении Шавлохову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ - ограничения свободы и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении Шавлохова Д.В. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе все те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Шавлохов Д.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Шавлохову Д.В. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Шавлохову Д.В. назначено в пределах санкций ч.2 ст.325, п."в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ч.158 УК РФ, а по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении Шавлохову Д.В. наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Шавлохову Д.В. назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. "в" ч.1 ст.72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три для исправительных работ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ назначил Шавлохову Д.В. наказание в виде исправительных работ, указал на применение при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ положений ч.3 ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания, тогда как подлежал применению п. "в" ч.1 ст.72 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, чем нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.3 ст.72 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указав о применении п. "в" ч.1 ст.72 УК РФ

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Шавлохову Д.В. по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, судебная коллегия характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения Шавлохову Д.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, а также для назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ в пределах испрашиваемых в жалобе адвоката Кикенова А.А. сроков, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шавлохова Д.В. положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Шавлохову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, пределен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кикенова А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении Шавлохова Давида Васикоевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.72 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указав о применении п. "в" ч.1 ст.72 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шавлохову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года и в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года, и окончательно назначить Шавлохову Д.В, наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шавлохова Д.В. и адвоката Кикенова А.А.- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: