Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22-4200/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А, судей Смелянец А.В. и Корчевской О.В, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, осужденного Перушина Е.В. и его защитника-адвоката Дынникова М.А, при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перушина Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года, которым

Перушин Е. В, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее судимый:

- 11 ноября 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт - Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года (штраф оплачен 19.05.2015 года);

- 02 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 193 Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 22 января 2016 года Красногвардейским районным судом Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2014 года, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, и по приговору от 02 июля 2015 года, в виде 2 месяцев лишения свободы - окончательно назначено четыре года лишения свободы. Постановлением от 13 декабря 2018 года Колпинского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно, на срок 10 месяцев 16 дней;

- Осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Перушину Е.В. на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Перушина Е.В. под стражей с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Киселева А. Д, которая в апелляционном порядке приговор не обжалует, возражений по апелляционной жалобе не представила.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, выслушав выступления осужденного Перушина Е.В. и его защитника-адвоката Дынникова М.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Емельянову Д.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Перушин Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, юридическую квалификацию своего деяния, просил приговор изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, полагал неправильно примененным уголовный закон, неправильно чрезмерно суровым, считает, что суд постановилприговор без учета смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места работы, с места жительства, наличия на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями, инвалидности отца. С учетом изложенного просил изменить приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хакан О.В. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу Перушина Е.В. просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Перушин Е.В. и его защитник - адвокат Дынников М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Перушин также сообщил доводы о несогласии с принятым судебным решением по тем основаниям, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, которое не являлось умышленным, не было направлено на причинение кому-либо существенного вреда.

Прокурор Емельянова Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

По настоящему делу Перушин Е.В. и Киселева А.Д, каждый, признаны виновными в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов "... ", группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с N... час. N... мин. до N... час. N... мин, в "адрес", при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Перушина судом квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, приговор в отношении Перушина Е.В. обвинительным постановлен правильно. Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, исследованы, получили всестороннюю оценку и признаны достоверными и допустимыми в совокупности все доказательства, положенные в основу приговора, объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вина Перушина Е.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в обжалуемом приговоре, в том числе: показаниями осужденной Киселевой А.Д. об обстоятельствах дела, из которых усматривается, что она и Перушин Е.В. при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре умышленно реализовали заведомо поддельную денежную купюру номиналом в 5000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N2, об обстоятельствах получения от Киселевой, оплатившей доставленный им заказ, денежной купюры номиналом в 5000 рублей, оказавшейся поддельной; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель N3, об обстоятельствах получения от Свидетель N2 сообщения о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель N2 изъят банковский билет номиналом 5000 рублей; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что указанный банковский билет изготовлен не производством "Гознак", а способом цветной струйной печати; показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N4 о том, что именно Перушин передал Киселевой денежную купюру, которую та затем использовала для расчета с доставщиком Свидетель N2; показаниями свидетеля Свидетель N5 о том, что "дата" Перушин пытался заплатить ему за покупку денежной купюрой в 5000 рублей, вызвавшей сомнения в ее подлинности, свои сомнения он высказал Перушину; показаниями свидетеля Свидетель N6 об аналогичных действиях, в тот же день совершенных Киселевой, которой она высказала сомнения в подлинности денежной купюры; кассовым чеком на покупку с указанием номера банковской купюры, полученной от покупателя "... "; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, с фиксацией действий Перушина и Киселевой по сбыту указанной выше денежной купюры доставщику Свидетель N2.

Получившие оценку суда доказательства в своей совокупности являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверны и относимы, в совокупности достаточны для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Перушина в совершении преступления, юридической квалификации его действий, вопреки мнению осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении наказания, правильно установив в действиях Перушина отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 18 УК РФ, действуя в соответствии с законом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания Перушину с учетом рецидива преступлений, размер которого не выходит за пределы предусмотренного уголовным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все имеющиеся смягчающие наказание Перушина обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе характеризующие личность и условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, вид и размер причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам осужденного, при назначении Перушину наказания соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы суда о назначении наказания осужденному, о его виде и размере, в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Перушин ссылается в своей апелляционной жалобе, суд правомерно оценил как свидетельствующие о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не установив достаточных оснований для назначения наказания ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, влекущих за собой применение положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания Перушину, не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вид наказания и режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Перушина, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении Перушина Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перушина Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: