Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 22-4342/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N22- 4342/2021

Дело N 1-117/2021 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой И.С, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Полякова А.Ю, адвоката Рогова П.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рогова П.В, действующего в защиту интересов осужденного Полякова Александра Юрьевича на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, которым

Поляков Александр Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

"... "

осужден:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - исполнять самостоятельно;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - исполнять самостоятельно;

Мера пресечения Полякову А.Ю. не избиралась.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Полякова А.Ю, адвоката Рогова П.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Полякова А.Ю. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что Поляков А.Ю. являясь пенсионером по старости и имеет ряд тяжких хронических заболеваний, следовательно, является нетрудоспособным, в связи с чем начисление алиментов исходя из среднемесячной заработной платы по РФ является неверным, поскольку иного дохода кроме пенсии по возрасту Поляков А.Ю. иметь не может. В тоже время размер пенсии и ее среднее значение по РФ меньше чем среднемесячный размер заработной платы, следовательно задолженность по выплате алиментов, которая является суммой ущерба по настоящему уголовному делу, рассчитана судебным приставом - исполнителем Свидетель N1 не верно; считает постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности незаконным не соответствующий Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации 19 июня 2012 года за N 01-16, статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статье 113 Семейного кодекса РФ, часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; расчет задолженности произведен не поквартально, либо помесячно, а за период десять месяцев и двадцать два дня, при расчете задолженности принимались не среднемесячные заработные платы по месяцам в целом по РФ, согласно данным Росстата, только среднемесячная заработная плата за сентябрь 2020 года "... " рублей, однако в иные месяцы среднемесячная заработная плата была иной, что повлекло неверный и незаконный расчет задолженности по алиментам; постановление о расчете задолженности по алиментам не было доведено до сведения должника и взыскателя, что лишило возможности стороны исполнительного производства

обжаловать вышеуказанное постановление; а также не вручалось судебным приставом - исполнителем Свидетель N1 направление в службу занятости, документы по месту его работы не направлялись, имущество Полякова А.Ю. не устанавливалось, считает ненадлежащим исполнение должностных обязанностей СПИ Свидетель N1; в период с 23 января 2020 года по 14 декабря 2020 года у Полякова А.Ю. присутствовали уважительные причины, в связи с которыми он не мог производить выплаты по алиментам и оформлению выплаты пенсии, что подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Полякова А.Ю. в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, являются основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Полякова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с разделом V указанных Методических рекомендаций в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации 19 июня 2012 года за N 01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или если не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (частя 3 статьи 302 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, статья 113 Семейного кодекса РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года вынесено постановление судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП и определена Полякову А.Ю. задолженность в период уклонения от уплаты алиментов с 23 января 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "... " руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя не обжаловались.

Вина Полякова А.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого о неуплате алиментов, показания свидетеля стороны обвинения, письменные материалы дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Полякова А.Ю. в совершении преступления.

Действиям Полякова А.Ю. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя Свидетель N1, в ходе судебного разбирательства, Поляков А.Ю, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, понимая о необходимости уплаты алиментов на их содержание, должных мер для трудоустройства не принял, на учет в службе занятости населения не встал, пенсию не оформил. Эти обстоятельства свидетельствуют о его нежелании выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Сам факт повторной (неоднократной) неуплаты родителем алиментов в указанный период образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, а полное или частичное исполнение либо неисполнение обязательств не исключает преступности данного деяния, не влияет на квалификацию содеянного должником и на доказанность его вины.

При назначении наказания Полякову А.Ю. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Полякову А.Ю. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе его возраст и состояние здоровья.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поляков А.Ю. осужден по приговору "дата" к наказанию в виде исправительных работ условно. Следовательно, погашение судимости производится в порядке положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении года по истечении испытательного срока.

Следовательно, судимость по приговору от "дата" погашена по истечении одного года по истечении испытательного срока на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Преступление, за которое Поляков А.Ю. осужден настоящим приговором, совершено в период с "дата" по "дата", и на момент его совершения Поляков А.Ю. судимости не имел по указанному приговору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив указание на наличие судимости по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и смягчить наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в отношении Полякова Александра Юрьевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Полякова А.Ю. по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата";

смягчить Полякову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 09 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: