Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 22-4360/2021

САнкт-Петербургский городской суд

N 1-527/2021 судья Цибизова Е.Ю.

N 4360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Халафи А.Д, её защитника - адвоката Уханова А.В, рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Халафи Аи Дриссовны "... ", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

Халафи А.Д. освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Халафи А.Д. и её защитника - адвоката Уханова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене

УСТАНОВИЛ:

Халафи А.Д. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедон (4-метилметкатинон), массой 1, 96 г, в значительном размере, обнаруженном и изъятом у нее в ходе личного досмотра "дата" с 04.00 до 04.20, после задержания "дата" в 02.20 у "адрес"

Действия Халафи А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 года уголовное дело в отношении Халафи А.Д, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено, Халафи А.Д. освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандыгин Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор апелляционного представления цитирует положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие основания при которых возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и полагает, что указанная мера уголовно-правового характера не может быть применена в отношении Халафи А.Д, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления, направленного против здоровья населения, по которому отсутствует конкретный потерпевший, в связи с чем обязательное условие при котором в отношении лица может быть прекращено уголовное дело, уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного вреда не может быть выполнено.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Халафи А.Д, представляет повышенную общественную опасность, угрозу для здоровья населения, прекращение уголовного дела в отношении нее с назначением судебного штрафа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона учтены.

В судебном заседании по уголовному делу подсудимой Халафи А.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как верно установилсуд на основании материалов уголовного дела, Халафи А.Д. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, заявила о раскаянии в содеянном, а также предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно перечислила в Санкт-Петербургский благотворительный фонд " "... "" 15000 рублей. Согласно письму Санкт-Петербургского благотворительного фонда " "... "", денежные средства, поступившие на счет фонда от Халафи А.Д. будут потрачены на уставную деятельность организации, связанной с оказанием бесплатной и анонимной помощи людям, больным наркоманией, включая профилактику ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитов В и С, туберкулеза, а также направление этих людей в программы лечения, реабилитации и ресоциализации.

При этом, суд обоснованно, с учетом особенностей, обстоятельств совершенного Халафи А.Д. преступления, направленного против здоровья населения характера вреда законным интересам личности, общества и государства наступившего в результате его совершения, признал предпринятые подсудимой указанные выше действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст. 25.1 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии основания для освобождения Халафи А.Д. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Халафи А.Д. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом назначен Халафи А.Д. с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит указание на мотивы и основания прекращения уголовного дела, о размере назначенного Халафи А.Д. судебного штрафа, о порядке и сроке его уплаты, сведения о разъяснении последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ направлено против здоровья населения, в связи с чем обязательное условие по возмещению преступлением ущерба или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено ввиду отсутствия конкретного потерпевшего по уголовному делу, а следовательно мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона, а именно положениях ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращение уголовного дела, уголовного преследования по указанному основанию в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и не содержащих запрет на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести по которым отсутствует конкретный потерпевший. При этом как указано выше, в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Иных доводов свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения Халафи А.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в апелляционном представлении не приведено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13мая 2021 года в отношении Халафи Аи Дриссовны оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение- постановление в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья