Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 22-4423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей -Власова А.Н. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Цветкова В.В, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Серебрякова Г.С, представившего ордер N N... и удостоверение N...

при секретаре Рыжковой И.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционные жалобы адвоката Серебрякова Г.С. и осужденного Цветкова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, которым

Цветков Виктор Владимирович, "адрес", ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденного Цветкова В.В. и адвоката Серебрякова Г.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб; прокурора Королеву А.С. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2021 года Цветков В.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено осужденным в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Г.С. просит отменить обвинительный приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что Цветков В.В. не отрицал наличия обстоятельств указанных в обвинительном заключении и доказательств исследованных судом, однако полагает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку между Цветковым В.В. и потерпевшим имелись долговые обязательства, указанные в договоре займа от "дата". Вместе с тем потерпевший договор не исполнил, денежные средства в размере 2000000 рублей не вернул в установленный договором срок - "дата".

Также защита ссылается на то, что наличие договорных отношений между Цветковым В.В. и потерпевшим не оспаривается последним и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что суд необоснованно не переквалифицировал действия Цветкова В.В. при наличии указанных обстоятельств. Утверждение потерпевшего, о том что договорные обязательства им были перед Цветковым В.В. исполнены ни чем не подтверждены. В связи с чем, полагает, что вывод суда о возврате денежных средств потерпевшим не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Просит учесть, что сам потерпевший обратился к Цветкову В.В. с просьбой повлиять на решение Арбитражного суда, а Цветков В.В. находясь в сложной финансовой ситуации, решилвернуть свои денежные средства по договору путем совершения действий изложенных в материалах уголовного дела.

Кроме того, защита ссылается на чрезмерную суровость назначенного Цветкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы на 1 год. Просит учесть, что Цветков В.В. ранее не судим, в период всего следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, он имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении у него малолетний ребенок, официально трудоустроен, то есть социально адаптирован. Действиями Цветкова В.В, какой - либо ущерб не причинен.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков В.В. также ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Ссылается на наличие долговых обязательств у потерпевшего перед ним, что следует из представленного суду договора и переписки с потерпевшим, просит учесть поведение потерпевшего, который сам обратился к нему с просьбой совершить незаконные действия.

Обращает внимание, что он изначально был согласен на особый порядок рассмотрения дела и полностью признавал вину.

Просит учесть его семенное положение, то что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Московского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2021 года, постановленного в отношении Цветкова В.В.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Цветкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина Цветкова В.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствах при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Цветкова В.В, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, подтверждаются показаниями потерпевшего АВ, согласно которым Цветков В.В. помог ему получить займ в размере 2000000 рублей у своих знакомых, за что получил как посредник в качестве вознаграждения автомобиль Тайота "... ". Денежные средства им были возвращены. На момент рассматриваемых событий каких-либо долговых обязательств, а также конфликтных ситуаций у него с Цветковым В.В. не было. "дата" Арбитражным судом было вынесено судебное решение и была введена процедура наблюдения, которая должна была начаться через 10 дней после опубликования решения, что затрудняло его бизнес. За помощью отложить опубликование данного решения он обратился к Цветкову В.В, который обещал содействие в этом за вознаграждение в 300000 рублей. В тот же день при встрече Цветков В.В. сообщил ему, что его просьба выполнена и стал требовать передачи ему указанной суммы. "дата" ему стало известно о публикации решения, вместе с тем Цветков В.В. стал вводить его в заблуждение относительно своих действий. Далее на сайте суда было опубликовано о вступлении в законную силу решения и начале "дата" процедуры наблюдения. Однако Цветков В.В. продолжал его заверять, что данная информация не имеет официальной силы. Он стал подозревать, что Цветков В.В. просто таким способом хочет похитить его деньги, в связи с чем стал записывать телефонные переговоры с ним на диктофон, а впоследствии обратился в ФСБ. "дата" ему был выдан муляж денежных средств, а также записывающая аппаратура. Далее он встретился с Цветковым В.В, передал ему сверток, где находился муляж. После чего последний был задержан сотрудниками ФСБ.

Из показаний понятых АА и МА следует, что они принимали участие при проведении оперативно розыскного мероприятия, участвовали при осмотре, обработке и выдаче муляжа денежных средств АВ. для передачи Цветкову В.В. в целях изобличения в мошенничестве. Все действия были занесены в соответствующий акт, в котором после ознакомления все расписались, каких-либо замечаний и дополнений не поступало от участвующих лиц.

Из показаниями ЛВ и АР следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен сверток содержащий купюры, напоминающие денежные средства, лежащий на земле, а также мобильный телефон " "... "". Специалист, участвующий при осмотре пояснил, что ранее муляж был обработан специальным составом и после обработки проявителем под ультрафиолетом должен светиться зеленым цветом. После проведения необходимых действий, муляж и руки Цветкова В.В, также принимавшего участие в следственном действии стали светиться зеленым цветом.

Из показаний старшего оперуполномоченного отдела в "адрес" УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в отношении Цветкова В.В, пытавшегося завладеть денежными средствами АВ было проведено оперативно-розыскное мероприятие. В ходе проведения "оперативного эксперимента", на участие в котором добровольно согласился АВ ему в присутствии понятых был выдан муляж денежных средств эквивалентный сумме 300000 рублей, обработанный веществом " "... "" и записывающая аппаратура. Далее они с АВ прибыли в оговоренное заранее с Цветковым В.В. место, где между ними произошел разговор о передаче денежных средств, АВ подал им сигнал и Цветков В.В. сотрудниками ФСБ был задержан.

Также вина осужденного Цветкова В.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цветкова В.В. и вопреки доводам стороны защиты правильно квалифицировал его действия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Цветкова В.В, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Цветковым В.В. преступления и прийти к выводу о его виновности.

Показания потерпевшего АВ свидетелей АА МА, АР, ЛВ, ДА СВ положенные судом в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного, обоснованно оценил его показания, в части иной квалификации его действий, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты, которая не оспаривает фактические действия, совершенные Цветковым В.В, но при этом указывает, что инкриминируемые ему действия были совершены с целью возврата денежных средств, которые ему был должен потерпевший по договору займа от "дата", судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Оснований для оговора Цветкова В.В. потерпевшим АВ и свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего АВ в том числе и на предмет отсутствия у него долговых обязательств перед Цветковым В.В. на момент рассматриваемых событий, привел мотивы, по котрым он доверяет показаниям потерпевшего, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях. Все доводы стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному Цветкову В.В. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Цветкову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможности исправления Цветкова В.В. только в условиях изоляции от общества в виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Цветкову В.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, положительные характеристики, а также иные положительные данные о личности осужденного не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Назначенное Цветкову В.В. наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб осужденного Цветкова В.В. и адвоката Серебрякова Г.С, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении Цветкова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Серебрякова Г.С. и осужденного Цветкова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: