Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 22-4498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей - Власова А.Н. и Каширина В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного Надеждина И.М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Траньковой Л.В, представившей ордер N N... и удостоверение N...

при секретаре Карая М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Надеждина И.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым

Надеждин Илья Михайлович, "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденного Надеждина И.М. и адвоката Транькову Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Плотниколва Д.Н. полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Надеждин И.М. был признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также за совершение покушения на незаконный сбыт, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены Надеждиным И.М. в Санкт -Петербурге, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный Надеждин И.М, не оспаривая существо обвинения, просил приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказания.

Обосновывая свои требования, осужденный ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства учтены были не в полной мере. Он является единственным кормильцем в семье. Имеет на иждивении трех малолетних детей, неработающую супругу, тещу, имеющую инвалидность и нуждающуюся в дорогостоящих лекарствах. Длительное нахождение его в условиях изоляции от общества крайне негативно отразиться на материальном положении его семьи, на их состоянии здоровья.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, позволяли применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Также просит учесть, что он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, где за время службы положительно себя зарекомендовал, имеет благодарности и знаки отличия, кроме того он занимается благотворительной деятельностью.

Просит также учесть, что на совершение преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение, ввиду потери работы в период пандемии, необходимость поиска денежных средств для содержания своей многочисленной семьи.

Обращает внимание, что он полностью признал свою винную, в содеянном раскаивается, осознал опасность своих действий и встал на путь исправления. За время нахождения в следственном изоляторе сделал для себя правильные выводы.

С учетом изложенного и учитывая, что он ранее не судим, признал вину, приняв во внимание его семейное положение, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, либо при лишении свободы на более меньший срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Надеждина И.М. несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Надеждина И.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88, 87 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Надеждиным И.М. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Надеждину И.М. требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Надеждина И.М, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения Надеждину И.М. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Надеждину И.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения также в приговоре отражены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Надеждину И.М. более мягкого наказания, не имеется, при этом учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья тещи, а также данные положительно характеризующие осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на его назначение, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что наказание в виде реального лишения свободы Надеждину И.М. является справедливым, соразмерным содеянному и его нельзя назвать чрезмерно суровым.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которому основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором суда Надеждин И.М. осужден за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и ч. 30 ч. 3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Назначая Надеждину И.М. наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Надеждину И.М. наказания, так как применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принцип полного сложения наказаний оставляет без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в отношении Надеждина Ильи Михайловича изменить:

- указать о назначении наказания по совокупности преступлений путем полного сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Надеждина И.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: