Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 22-4516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей

- Кудрявцевой А.В. и Ждановой Т.Е.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Епанчинцева В.А, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

адвоката Робежко В.В, представившего ордер N.., удостоверение N...

при секретаре Выговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Робежко В.В. в интересах осужденного Епанчинцева В.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, которым

Епанчинцев Валентин Анатольевич, "... ", ранее не судимый

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение осужденного Епанчинцева В.А. и адвоката Робежко В.В, просивших приговор суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе; прокурора Королеву А.С, полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2021 года Епанчинцев В.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Епанчинцевым В.А. было совершено при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Робежко В.В. в интересах осужденного Епанчинцева В.А. была принесена апелляционная жалоба и поданы дополнения к ней, в которых он просит приговор суда отменить и вынести в отношении Епанчинцева В.А. оправдательный приговор.

В обосновании своей позиции защита указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защиты, судом не приняты во внимание показания свидетелей ВВ и ЕГ которые были очевидцами конфликта и видели, как потерпевший избивает Епанчинцева В.А, что подтверждает версию осужденного о самообороне. Данную версию также подтверждают имеющиеся в деле медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного телесных повреждений, а именно, что были зафиксированы следы побоев.

Указывает, что не согласен с выводами суда о приоритете показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и непринятии его показаний в ходе судебного разбирательства.

Также защита обращает внимание, что версия осужденного, о том что потерпевший АА споткнулся и упал на выставленный Епанчинцевым В.А. нож не опровергнута, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Свидетели видели только конфликт имевший место между осужденным и потерпевшим, очевидцев нанесения удара ножом потерпевшему не имеется. Обстоятельства же произошедшего могут быть установлены только со слов осужденного.

Кроме того, защита считает, что заключение эксперта от "дата" и показания эксперта ДП не могут служить основанием полагать, что показания Епанчинцева о падении АА не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Епанчинцева В.А. и его защитника - адвоката Ребежко В.В, мнение прокурора Королевой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к правильному выводу о виновности Епанчинцева В.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вина Епанчинцева В.А. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Епанчинцева В.А. подтверждаются показаниями свидетелей ВВ и ЕГ о конфликте произошедшем между Епанчинцевым В.А. и АА.; свидетелей СВ, АИ и ДА - сотрудников полиции по обстоятельствам обнаружения трупа АА и задержании Епанчинцева В.А.; протоколом явки с повинной, из которой следует, что Епанчинцев В.А. добровольно сообщил о том, что в ходе драки с соседом ударил его ножом в область шеи, в результате чего последний умер; показаниями самого Епанчинцева В.А. данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в процессе конфликта с АА он достал из кармана брюк складной нож, который всегда носил при себе и нанес АА удар в шею, после чего сложил нож и убрал в карман; заключением эксперта N... от "дата", которым у АА установлены телесные повреждения, в частности, в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой сонной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением эксперта N... от "дата", согласно которому установленное колото-резанное ранение могло образоваться в результате воздействия складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес"

Также вина осужденного Епанчинцева В.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Епанчинцева В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Епанчинцевым В.А. преступления, и прийти к выводу о его виновности.

Показания свидетелей и потерпевшей ВА положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Показания осужденного Епанчинцева В.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата" и "дата", оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 УК РФ, корреспондируются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также с показаниями свидетелей.

Давая показания, осужденный рассказывал о деталях совершенного им преступления, которые кроме него знать никто не мог, и которые нашли свое объективное подтверждение.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что потерпевший АА сам упал на нож, находившийся в руке Епанчинцева В.А, поскольку последний оборонялся от потерпевшего, была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Суд мотивировал в приговоре свою позицию относительно показаний Епанчинцева В.А. о получении потерпевшим травмы данных, как в ходе судебного разбирательства, так и при проверки показаний на месте. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обствоятельства описываемые Епанчинцевым В.А. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности заключением эксперта N.., согласно которому установленная на трупе АА колото - резаная рана шеи слева могла быть причинена при обстоятельствах указанных Епанчинцевым В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и не могла быть получена при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Епанчинцеву В.А. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Епанчинцеву В.А. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Епанчинцева В.А, а также обстоятельств совершенного преступления назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному Епанчинцеву В.А, назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все перечисленные в приговоре смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на назначение наказания, у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года в отношении Епанчинцева Валентина Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Робежко В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: