Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 22-4528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А, судей Полывяного В.Г. и Каширина В.Г, при секретаре Рыжковой И.С, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осуждённого Смирнова Д.М. и адвоката Страховецкой Е.Р. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Смирнова Д.М. и адвоката Страховецкой Е.Р. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, которым

Смирнов Дмитрий Михайлович, "... " ранее судимый:

25.06.2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 23.06.2017 года освобожден в связи с отбытием наказания, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого Смирнова Д.М. в пользу потерпевшего А.А. 70 000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба.

Приговором суда вина Смирнова Д.М. установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - А.А, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Смирнова Д.М. и адвоката Страховецкой Е.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов Д.М. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменить.

В обоснование жалобы просит учесть, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший А.А. добровольно предоставил ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё.

Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в связи с чем он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что А.А. согласился возместить ему ущерб, причиненный ему (Смирнову Д.М.) преступлением по ст. 119 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N... по уголовному делу N... от "дата", однако безоговорочно приняты показания потерпевшего о совершении им (Смирновым Д.М.) тайного хищения денежных средств с банковского счёта.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р, действующая в интересах Смирнова Д.М, просит изменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года, смягчить Смирнову Д.М. наказание, назначив наказание в виде штрафа, либо исправительных или обязательных работ; либо отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 5 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Смирнова Д.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в его действиях отсутствовали признаки объективной стороны данного преступления, в связи с тем, что банковская карта была вверена Смирнову Д.М. самим потерпевшим А.А, который добровольно дал свою карту и без применения насилия или обмана сообщил пин-код от неё.

Отмечает, что потерпевший А.А, давая Смирнову Д.М. поручение воспользоваться деньгами с карты, не обозначил точную сумму или хотя бы примерный предел трат на покупку Смирнову Д.М, а также не обозначил точное количество приобретаемого алкоголя, а просто вручил карту с просьбой купить алкоголь, в связи с чем, по мнению автора жалобы, потерпевший отдал в распоряжение Смирнова Д.М. все свои средства, которые в тот момент были на счету данной карты.

Полагает, что возврат банковской карты был единственной договоренностью между А.А. и Смирновым Д.М. перед передачей карты, а сообщение пароля от карты потерпевшим было расценено Смирновым Д.М. как молчаливое согласие на распоряжение деньгами.

Ссылается на то, что преступное деяние, совершенное Смирновым Д.М. должно быть квалифицировано как растрата, так как собственник

ценного имущества не давал согласие на отчуждение имущества, вверенному обвиняемому, однако, вверил свое имущество добровольно.

Подробно излагая обстоятельства уголовного дела в отношении А.А, показания Смирнова Д.М. и А.А, обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям Смирнова Д.М, отрицавшего наличие у него умысла на хищение денежных средств, и показавшего, что деньги он снял в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных ему в результате преступных действий А.А. по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как А.А. в судебном заседании подтвердил, что даже после процедуры примирения он продолжал на постоянной основе кормить Смирнова Д.М, содержать, часто покупал Смирнову Д.М. алкоголь и продукты.

Просит учесть, что судом не было установлено, по какой причине А.А. обратил внимание на отсутствие денег на банковской карте, спустя неделю после возврата Смирновым Д.М. карты, в связи с чем считает, что суд неправомерно отверг доказательства, подтверждающие мотив совершения деяния Смирновым Д.М, необоснованно согласился с версией стороны обвинения.

Подробно излагая содержание приговора, ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Смирнова Д.М, данные им в ходе предварительного расследования.

Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года, просит учесть, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что протокол явки с повинной Смирнова Д.М, полученный на предварительном следствии, подтверждает виновность Смирнова Д.М. в совершении кражи, так как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, в связи с чем использовать протокол

явки с повинной как одно из доказательств вины Смирнова Д.М. в краже, без надлежащего исследования данного доказательства в суде, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания Смирнова Д.М, отмечает, что Смирнов Д.М. не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд обязан был подвергнуть более тщательной проверке доказательства, полученные на стадии предварительного следствия и надлежащим образом проверить причастность к инкриминируемому преступлению Смирнова Д.М.

Полагает, что суд без должной критики отнесся к показаниям следователя Б.Б, которая является заинтересованным лицом, а также к протоколу явки с повинной Смирнова Д.М.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно соединил протокол явки с повинной с протоколом допроса, оценивая чувство вины в общечеловеческом плане при задержании лица как признание вины в рамках уголовного права, а также проигнорировал предоставленные копии решения мирового судьи в судебном процессе, прямо подтверждающие версию Смирнова Д.М. о мотивах и умысле совершения преступления.

Подробно излагая показания потерпевшего, ссылается на то, что показания потерпевшего подтверждают версию Смирнова Д.В. о существовании неформальных договорённостей с потерпевшим и наличием разрешения по умолчанию между ними пользоваться совместно материальными благами потерпевшего А.А, в связи с чем в момент снятия денег с банковской карты потерпевшего и тратой их на личные нужды Смирнов Д.М. пребывал в уверенности, что А.А. не будет возражать против его действий.

Ссылается на то, что действия Смирнова Д.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как имущество было вверено потерпевшим в пользование на добровольной основе, договоренностей о точной сумме снятия или трат не было, умысел Смирнова Д.М. на хищение возник после передачи карты потерпевшим и после просьбы А.А. о покупке алкоголя, Смирнов Д.М. находился в заблуждении, полагая, что данным имуществом можно пользоваться и по своему усмотрению, без разрешения потерпевшего, полагая, что это благодарность потерпевшего за примирение в суде.

Ссылаясь на показания Смирнова Д.М, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что действия Смирнова Д.М. могут подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как из показаний Смирнова Д.М. следует, что на момент совершения преступления, он пребывал в уверенности, что А.А. ему обязан за примирение с ним в мировом суде, и такая договоренность была и продолжала действовать на момент снятия денег Смирновым Д.М, так как А.А. материально обеспечивал Смирнова Д.М. и после вынесения решения мировым судом.

Полагает, что ошибочная квалификация действий Смирнова Д.М. привела к неверному определению вида рецидива, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания и ненадлежащее определение места отбывания наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание Смирнова Д.М. обстоятельств, а именно явку с повинной, признание вины в рамках своей правовой позиции, наличие хронических заболеваний, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Трясоумов В.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в отношении Смирнова Д.М. как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу, как необоснованную, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Смирнова Д.М. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего А.А, пояснявшего, что со своим знакомым Смирновым Д.М, в квартире последнего, "дата" распивал спиртные напитки, и когда они закончились, передал свою банковскую карту банка " ВТБ " Смирнову Д.М, сообщил пин-код карты, разрешилему - Смирнову Д.М. купить еще несколько бутылок пива на средства, находящиеся на его - А.А. банковской карте. Смирнов Д.М. сходил в магазин, принёс пиво, это было около полуночи "дата", затем ушёл из квартиры, где потерпевший уснул. Смирнов Д.М. вернулся в квартиру только вечером "дата", когда потерпевший и забрал у него свою банковскую карту, а когда через несколько дней хотел расплатиться банковской картой в магазине, обнаружил отсутствие на карте денежных средств - 228 000 рублей, в том числе 70 000 рублей, которые согласно изъятой в ходе следствия видеозаписи были сняты Смирновым Д.М, в банкомате по адресу: "адрес" Никаких долговых обязательств между ними - потерпевшим и Смирновым Д.М. не было, никаких денежных средств он - потерпевший Смирнову Д.М. не обещал, он - потерпевший не давал разрешения Смирнову Д.М. распоряжаться своими денежными средствами, хранящимися на счете банковской карты, разрешение было дано только на покупку пива, причинённый ущерб, в том числе в сумме 70 000 рублей, является значительным для потерпевшего. По возбуждённому в отношении него - А.А. уголовному делу по обвинению его в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по которому Смирнов Д.М. являлся потерпевшим, договоренностей о возмещении вреда Смирнову Д.М, выплате ему денежных средств А.А. не было, без каких-либо компенсаций они пришли к примирению и уголовное дело постановлением мирового судьи от "дата" было прекращено за примирением сторон.

Поскольку он - потерпевший работал и имел источник дохода он иногда помогал своему знакомому Смирнову Д.М, с которым рядом проживал, который не работал, с которым они употребляли спиртные напитки, покупал продукты, спиртное, но распоряжаться своими средствами потерпевший Смирнову Д.М. никогда не разрешал (N...).

Согласно заявлению А.А. от "дата" он обратился "дата" в 11 часов 20 минут в N... отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Д.М, похитившего денежные средства потерпевшего путем их снятия со счета банковской карты потерпевшего, открытого в банке "ВТБ" (N...).

Согласно приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотренной в судебном заседании (N...) видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате банка "ВТБ" в помещении ГМ "Карусель", по адресу: "адрес", представленном ПАО " Банк ВТБ", "дата" в период времени с 01 часа 32 минут до 01 часа 36 минут зафиксировано снятие Смирновым Д.М, подтвердившим в судебном заседании свое изображение на записи (N...) денежных средств с банковской карты А.А. с использованием пин-кода карты, в сумме 70 000 рублей согласно информации о счете, предоставленном ПАО " Банк ВТБ" (N...).

Из явки с повинной Смирнова Д.М. от "дата" (N...) усматривается, что Смирнов Д.М. "дата" в период с 12 часов 46 минут до 13 часов 19 минут сделал сообщение о том, что "дата" после совместного распития спиртных напитков со знакомым А.А. последний, чтобы купить еще спиртных напитков передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код и он - Смирнов Д.М. по этой карте купил пива и продукты, принес их домой, а потом взял эту же карту и снял со счета карты наличные денежные средства в банкомате магазина " Карусель" в сумме свыше 100 000 рублей, которые потратил на личные нужды (N...) Согласно рапорту о задержании Смирнов Д.М. "дата" в 13 часов 20 минут задержан по подозрению в совершении преступления (N...).

Вина осуждённого Смирнова Д.М. в совершении преступных действий подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Смирнова Д.М, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А, с банковского счета последнего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом правильно принято во внимание, что потерпевшим А.А. даны последовательные и подробные показания, из которых следует, что он, передав свою банковскую карту и сообщив пин-код Смирнову Д.М, дал разрешение купить на средства с карты только несколько бутылок пива, не давал разрешения Смирнову Д.М. распоряжаться его денежными средствами, не вверял Смирнову Д.М. свои денежные средства, не имел перед ним никаких долговых обязательств, что исключает возможность квалифицировать действия Смирнова Д.М. как присвоение, растрату или самоуправство. Основания у потерпевшего А.А. для оговора Смирнова Д.М. отсутствуют. Судом правильно учтено, что Смирновым Д.М. даны непоследовательные показания, поскольку в ходе предварительного следствия он не отрицал, что похитил денежные средства с банковской карты А.А, при этом не сообщал о каких-либо предварительных договоренностях о возможности тратить на личные нужды денежные средства потерпевшего, не ссылался на наличие долговых обязательств у А.А. перед ним - Смирновым Д.М. (N...). Оснований для самооговора в совершении "дата" кражи имущества А.А. в ходе предварительного следствия Смирнов Д.М. не имел. Какие-либо объективные данные об оказании воздействия на Смирнова Д.М. в ходе предварительного следствия в целях принудить его к самооговору отсутствуют, что следует также из показаний следователя Б.Б, допрошенной в судебном заседании (N...). Представленное суду постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении уголовного дела по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Смирнова Д.М, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (N...), об обстоятельствах которого Смирнов Д.М. в ходе предварительного следствия ничего не сообщал, не содержит данных о наличии долговых обязательств у А.А. перед Смирновым Д.М. и не подтверждает наличие каких-либо правовых оснований у Смирнова Д.М. на распоряжение имуществом А.А.

Показания осуждённого Смирнова Д.М. в ходе судебного следствия о том, что полагал в связи с уголовным делом в отношении А.А, что имел право на возмещение причинённого ему - Смирнову Д.М. ущерба бесконтрольно пользоваться денежными средствами А.А. (N...), судом обоснованно признаны надуманными, данными с целью уменьшить ответственность за содеянное и опровергнутыми представленными доказательствами, подтверждающими вину Смирнова Д.М. в умышленном совершении преступления - тайного хищения имущества потерпевшего А.А, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счёта потерпевшего, при отсутствии признаков совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены достаточно полно, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Смирнова Д.М. в совершении преступления, отсутствуют. Судом приведены мотивы и конкретные основания принятого решения при оценке каждого из представленных суду доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова Д.М. в

совершении преступления соответствуют фактическим

данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Смирнова Д.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ определена судом правильно по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ либо ч.1 ст. 330 УК РФ, в действиях Смирнова Д.М. противоречат фактическим данным дела. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении наказания Смирнову Д.М. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Смирнова Д.М, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Учитывая исследованные данные о личности Смирнова Д.М, с учётом характера содеянного им, судом обоснованно сделаны выводы о необходимости назначить Смирнову Д.М. наказание в виде лишения свободы, обоснованно учтены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе явка с повинной, отношение к содеянному и наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смирнову Д.М. Судом сделаны также правильные выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Смирнову Д.М. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Заявленный гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в отношении осуждённого Смирнова Дмитрия Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Смирнова Д.М. и адвоката Страховецкой Е.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -