Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-4622/2021

САнкт-Петербургский городской суд

N 1-340/2021 судья Суровцева Н.И.

N 4622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осужденного Гореликова С.Е, его защитника - адвоката Олейник Л.В, представителя потерпевшей МА - адвоката МВ

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей МА - адвоката МВ на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, которым

Гореликов Сергей Егорович, "... ", не судимый, осужден

по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата" в отношении потерпевшей НС.) к лишению свободы сроком на 10 год 10 месяцев;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата" в отношении потерпевшей ПП к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата" в отношении потерпевшей НВ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное "дата" в отношении потерпевшей АВ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное "дата" в отношении потерпевшей МА к лишению свободы сроком на 01 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей по уголовному делу - с 24.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В пользу потерпевшей МА с Гореликова С.Е. взыскано 11000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оставлены без удовлетворения исковые требования потерпевших ПП МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшей МА - адвоката МВ поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо изменить, усилив наказание, назначенное осужденному Гореликову С.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений и определив ему для отбывания наказания более строгий вид исправительного учреждения и отменить приговор в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации МА морального вреда, причиненного преступлением, принять решение об удовлетворении исковых требований в указанной части; мнения осужденного Гореликова С.Е, его защитника - адвоката Олейник Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выразивших согласие с постановленным приговором; мнение прокурора Татариновой Н.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежит отмене, либо изменению

УСТАНОВИЛ:

Гореликов С.Е. осужден за совершение "дата" с 16.30 до 17.15 в помещении магазина " "... "", по адресу: "адрес", тайного хищения имущества потерпевшей НС. - мобильного телефона стоимостью 10000 рублей, из кармана пальто, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение "дата" с 18.45 до 19.23 в помещении ресторана " "... "", расположенного в ТРК " "... "" по адресу: "... " тайного хищения имущества потерпевшей ПП - мобильного телефона стоимостью 50000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение "дата" с 16.55 до 17.00 в помещении кафе " "... "", по адресу: "... " тайного хищения имущества потерпевшей НВ общей стоимостью 20000 рублей - женской сумки, в которой находились мобильный телефон, очки, кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, документы, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение "дата" с 17.30 до 17.45 в подъезде "адрес" тайного хищения имущества потерпевшей АВ общей стоимостью 19000 рублей - рюкзака, в котором находились в том числе школьные принадлежности, мужские туфли, бутсы, брюки, беспроводные наушники, мобильный телефон с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение "дата" около 22.00 у "адрес" отрытого хищения имущества потерпевшей МА общей стоимостью 11000 рублей - сумку, в которой находились в том числе мобильный телефон, кошелек с денежными средствами 5000 рублей, документы, ключи от квартиры при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей МА - адвокат МВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному за преступление, совершенное в отношении потерпевшей МА а также в части определения ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения, просит при наличии оснований приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору, либо приговор изменить, усилив осужденному наказание, назначенное за совершение преступления в отношении потерпевшей МА и наказание по совокупности преступлений, и определив ему для отбывания наказания, исправительное учреждение с более строгим режимом, а также отменить приговор в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и принять решение об удовлетворении указанных исковых требований потерпевшей в полном объеме.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд постановилобжалуемый приговор при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшей указывает, что суд при постановлении приговора указал, что Гореликов С.Е. не судим, при этом основывался только лишь на сведениях об отсутствии у него судимостей на территории РФ, вместе с тем Гореликов С.Е. является гражданином Республики "адрес", в судебном заседании указывал, что имел судимости в республике "адрес". Полагает, что по уголовному делу не были в полном объеме установлены данные о личности осужденного, влияющие на назначение ему наказания, в частности не установлены сведения о наличии у него судимостей и о совершенных им в период с 2004 года по 2009 года правонарушениях на территории Республики "адрес". Высказывает сомнение в достоверности установления личности осужденного на основании справки, с фотографией лица, не похожего на него. Указывает, что Гореликов С.Е. совершил в короткий промежуток времени ряд аналогичных преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о наличии у него хладнокровия и преступных навыков, о также об отсутствии случайного характера его действий и ставит под сомнение показания осужденного о том, что он длительное время проживает в Санкт-Петербурге и вынужден был пойти на совершение преступлений ввиду сложившейся жизненной ситуации, а наоборот подтверждает то, что осужденный прибыл в Санкт-Петербург для продолжения преступной деятельности. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не приведены мотивы совершения обвиняемым преступлений.

По мнению представителя потерпевшей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключало постановление судом приговора по делу и не могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по преступлению в отношении МВ - чистосердечное признание. Указывает, что понятие чистосердечного признания и раскаяния неизвестно уголовному праву РФ, указанные действия осужденного свидетельствуют о признании им вины в совершении преступления и не являются явкой с повинной, деятельным раскаянием. По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, что само по себе и связано с признанием осужденным своей вины в совершенных преступлениях, основания повторно учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку наказание осужденному назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Гореликов С.Е, как лицо имеющее стойкую наклонность к осуществлению преступной деятельности в качестве основного источника дохода, совершил преступление в отношении беззащитного человека - потерпевшей МА в вечернее время, а также кражу имущества несовершеннолетнего, что свидетельствует об особо цинизме, бездушии, жестокости и дерзости осужденного, в связи с чем наказание, а также вид исправительного учреждения, назначенные ему приговором суда является чрезмерно мягкими и не смогут оказать должного воздействия на его исправление. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Гореликову С.Е. в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ более строгого исправительного учреждения.

По мнению представителя потерпевшей, суд не мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований потерпевшей МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 рублей. Ссылаясь на ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывает, что не смотря на то, что подсудимый в полном объеме признал заявленный иск в части компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении указанных требований, хотя обязан был исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Кроме того, суд неправомерно не вынес мотивированного определения на основании ч. 4 ст. 174 ГПК РФ. В обжалуемом приговоре суд также не привел мотивов отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ПП сославшись только на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие хищения имущества.

Автор апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что в отношении МА было совершено преступление, направленное против собственности, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что помимо имущественного вреда, действиями осужденного потерпевшей не мог быть причинен моральный вред. Обращает внимание, что Гореликов С.Е. совершил преступление в отношении беззащитного, беспомощного, пожилого человека, в вечернее время в людном месте; после совершения преступления, потерпевшая, страдающая рядом заболеваний, оставалась на улице в зимнее время года, поскольку вместе с сумкой у нее были похищены ключи от квартиры; нападение осужденного напугало потерпевшую, которая претерпела физические и нравственные страдания, утратив психологическое равновесие и спокойствие, длительное боялась выходить на улицу, боялась, что грабитель, обладая сведениями о месте ее жительства и ключами от квартиры, придет в квартиру когда она спит, до сих пор боится, что кто либо войдет в квартиру несмотря на замену замков; поскольку в похищенной сумке находился паспорт, который был утрачен, потерпевшая была вынуждена в период распространения коронавирусной инфекции посещать с целью восстановления документов, соответствующие учреждения, пользоваться транспортом; также потерпевшая опасалась совершения преступником противоправных действий при помощи похищенного у нее паспорта и переживала за сохранность принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковском счете. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Гореликовым С.Е. преступление причинило вред и нематериальным благам потерпевшей МА - здоровью, спокойствию, душевному равновесию, психологической устойчивости, ощущению безопасности и заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением соответствует степени вины осужденного, соразмерен степени понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей МА - адвоката МВ Наказание осужденному Гореликову С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исправительное учреждение назначено ему с в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей МА рассмотрен судом правильно в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации МА морального среда причиненного преступлением, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Гореликова С.Е. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба (хищение имущества потерпевшей НС краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищения имущества потерпевших ПП НВ АВ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (хищение имущества НС при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Гореликова С.Е. по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Юриновой Н.С.), по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевших ПП НВ АВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества МА является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гореликов С.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Гореликовым С.Е. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному Гореликову С.Е. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Гореликову С.Е. наказания суд учел, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, а также его чистосердечное признание в хищении имущества потерпевшей МА признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание, что Гореликов С.Е. данные о его личности, согласно которым он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не судим, является гражданином Республики "адрес", на территории РФ не имеет регистрации и постоянного места жительства, не трудоустроен, нетрудоспособных родственников и несовершеннолетних, малолетних детей на иждивении не имеет, сведения о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, отсутствуют.

Одновременно суд учел, что Гореликов С.Е. совершил пять умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, при этом одно из которых (в отношении потерпевшей МА.) совершено им в отношении лица, находящегося в беззащитном, беспомощном состоянии ввиду пожилого возраста потерпевшей (86 лет), указанное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим его наказание в силу п. З ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные характер и степень общественной опасности совершенных Гореликовым С.Е. преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных удовлетворительно характеризующих личность осужденного Гореликова С.Е, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания, назначенного осужденному Гореликову С.Е. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Данные характеризующие личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений приняты во внимание судом при назначении вида и размера наказания, основания полагать, что указанные обстоятельства приняты во внимание судом в недостаточной степени, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный, обнаруживающий склонность к совершению преступлений, прибыл в Санкт-Петербург с целью продолжить преступную деятельность, основаны на предположении.

Данные о личности осужденного Гореликов С.Е, имеющие значение для дела, сведения, которые учитываются судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, установлении наличия или отсутствия рецидива преступлений, установлении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом установлены на основании материалов уголовного дела, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Судом на основании материалов уголовного дела верно установлено отсутствие у Гореликова С.Е. судимостей, которые могли быть учтены при назначении наказания, а также сведений о привлечении его к административной ответственности, которые могли бы быть приняты во внимание в качестве иных данных, характеризующих личность осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории РФ, подлежит уголовной ответственности по Уголовному Кодексу РФ, согласно положениям которого, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом (ст. 3 УК РФ).

Согласно положениям Уголовного Закона РФ, при назначении уголовного наказания лицу, совершившему преступление на территории РФ, учитывается наличие у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ совершенные на территории РФ и за которые лицо было осуждено в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.

Судимости, полученные лицом в другом государстве, согласно положениям уголовного закона не являются обстоятельством, подлежащем учету в приговоре, постановленном именем Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе о том, что судом при постановлении приговора не проверены и не учтены сведения о судимостях Гореликова С.Е. и сведения о возможном совершении им правонарушений в период 2004-2009 годы на территории Республики "адрес", не ставит под сомнение выводы суда изложенные в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, не указывают на его несправедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого Гореликова С.Е. данные о его личности, существо предъявленного ему обвинения, сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, указание на часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за их совершение, перечень доказательств на которые ссылается сторона обвинения с изложением их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение подписано составившем его должностным лицом - следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение при описании обстоятельств инкриминируемых Гореликову С.Е. преступных деяний содержит указание на то, что преступления им были совершены из корыстных побуждений.

Данные о личности осужденного Гореликова С.Е. установлены следствием на основании информации о полученном им паспорте гражданина Республики "адрес". Основания сомневаться в том, что осужденный, установленный, как Гореликов Сергей Егорович причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, отсутствуют.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как необходимость выяснения сведений о наличии у Гореликова С.Е. судимостей, а также факта привлечения его к ответственности за правонарушения в период 2004-2009 годы на территории Республики "адрес", не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, при назначении наказания осужденному могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Рассмотрение судом уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ и назначение осужденному Гореликову С.Е. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о невозможности признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия лица, свидетельствующие о признании им своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Гореликова С.Е. его признание в совершении хищения имущества потерпевшей МА и раскаяние в содеянном, выраженное в письменном виде как "чистосердечное признание", не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания за данное преступление.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его чистосердечное признание в совершении хищения имущества потерпевшей МА

Следует также учесть, что указанное обстоятельство судом не учитывалось как явка с повинной или активное способствование в раскрытии или расследовании преступления, не признавалось смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Гореликов С.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении пожилого человека, который в силу своего возраста находился в беззащитном, беспомощном состоянии были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, в действиях осужденного суд обоснованно установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое было учтено при назначении наказания.

Решение по гражданскому иску заявленному представителем потерпевшей МА - адвокатом МВ принято судом верно как по праву и по размеру. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскав с осужденного сумму, определенную стоимостью похищенного имущества.

В силу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно обжалуемому приговору, содержащему описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным осужденный Гореликов С.Е, судом установлена вина осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей МА то есть в совершении преступления, направленного против собственности, посягающего на чужое имущество. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается, что действия осужденного сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшей, либо принадлежащим ей нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, решение суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований потерпевшей МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор содержит указание на мотивы по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных представителем потерпевшей МА. - адвокатам МВ о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный в рамках производства по уголовному делу, рассматривается в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не предусматривает необходимость вынесения отдельного процессуального документа - определения в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Положения ст.ст. 173, 174 ГПК РФ, на которые ссылается автор апелляционной жалобы относятся к главе 15 ГПК РФ, регламентирующей судебное разбирательство при рассмотрении гражданских дел.

Адвокат МВ. является представителем потерпевшей МА и не обладает полномочиями представлять интересы других потерпевших по уголовному делу, в связи с чем его доводы о несогласии с решением суда, отказавшем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением заявленных потерпевшей ПП рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Гореликову С.Е. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы - колония -поселение, суд обоснованно руководствовался п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд обоснованно установил, что Гореликов С.Е. совершил преступления средней тяжести, будучи лицом не отбывавшим лишение свободы, признал себя виновным в совершении преступлений, выразил раскаяние.

Однако, как следует из материалов дела, Гореликов С.Е, трудоспособный, не страдающий заболеваниями, непозволяющими ему осуществлять трудовую деятельность, нигде не работающий, не имеющий источника дохода, не имеющий определенного места жительства, совершил к короткий промежуток времени пять умышленных преступлений, направленных против собственности, при этом четыре преступления, связанные с тайным хищением чужого имущества, а последнее пятое преступление, уже сопряженное с открытым завладением чужим имуществом. Открытое хищение чужого имущества осужденный совершил в отношении потерпевшей, которая в силу своего пожилого возраста находилась в беззащитном, беспомощном положении, что признано обстоятельством, отягчающим его наказание. В результате совершенных преступлений потерпевшие утратили значимое для них имущество, которое не было потерпевшие НВ МА утратили документы. Сведения о том, что имущество было потерпевшим возвращено, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сведения о том, что осужденный предпринимал меры к поиску похищенного имущества, к возмещению причиненного потерпевшим вреда от совершенных им преступлений, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе состояние его здоровья, его семейное положение, род его занятий, установленные судом обстоятельства совершенных им преступлений, их количество, период в который они были совершены, их характер и степень общественной опасности, поведение осужденного до и после совершения преступлений, суд не принял во внимание, назначая осужденному Гореликову С.Е. вил исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда в указанной части.

Согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам осужденным за умышленные преступления средней тяжести, ранее неотбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств, совершенных преступлений и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основанию, предусмотренному п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч.1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному Гореликову С.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор суда в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению и в части решения о зачете времени содержания под стражей осужденного по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок наказания, принимает решение о зачете осужденному Гореликову С.Е. указанного срока в срок наказания в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба представителя потерпевшей МА - адвоката МВ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17мая 2021 года в отношении Гореликова Сергея Егоровича изменить:

назначить Гореликову С.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гореликову С.Е. в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 декабря 2020 года по 07 сентября 2021 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в отношении Гореликова С.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей МА. - адвоката МВ. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

судья