Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 22-4886/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего : Полывяного В.Г., Судей Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

при секретаре: Рыжковой И.С, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю, осужденного Кадочникова Т.У, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Полетаевой А.А. и Кузнецова Е.Л, действующих в защиту осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. и апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А, действующей в защиту осужденного Кадочникова Т.У, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, которым

Кадочников Тимур Улугбекович, "... ", ранее не судимый, Осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кадочникова Т.У. и его адвокатов Полетаевой А.А. и Кузнецова Е..Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кадочников Т.У. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 231 УК РФ Кадочников Т.У. оправдан на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 части 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. Уголовное преследование в отношении Кадочникова Т.У. по п. "г" части 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, указывает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно:

При постановлении приговора суд, в нарушение закона, при определении зачета времени содержания под стражей в срок наказания Кадочникову Т.У. в порядке части 3.2 ст. 72 УК РФ в резолютивной части не верно указал исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима, поскольку Кадочников Т.У. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести и тяжкое и по назначенному наказанию подлежит направления в исправительную колонию именно общего режима.

На основании изложенного, в апелляционном представлении прокурор просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года изменить, исключив из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать на необходимость зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Кадочников Т.У. не судим, имел постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, является активным участником общественных и спортивных мероприятий, имеет множество благодарностей от их организаторов, участвует в благотворительности. Помогает близким родственникам, имеющим хронические заболевания. Полностью осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном. С учетом изложенного защитник, полагая, что судом допущено нарушение уголовного закона в том, что суд допустил формальный подход и не применил при назначении Кадочникову Т.У. наказания требования ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, просил изменить приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и применить вышеуказанные нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Уланова М.М. указала, что приговор суда от 21 мая 2021 года в отношении Кадочникова Т.У. является законным и обоснованным.

Пояснила, что при решении вопроса о назначении Кадочникову Т.У. наказания, суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учтены и смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и положительные характеристики, состояние здоровья и помощь больным родственникам.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, прокурор полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Кадочникова Т.У. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Судом действиям Кадочникова Т.У. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Кадочникова Т.У, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учёл раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и положительные характеристики, состояние здоровья и помощь больным родственникам.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции в отношении Кадочникова Т.У. не установлено. Указанная норма уголовного закона допускает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, но связывает эту возможность с наличием по делу определенных исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, о чем обоснованно указано в приговоре, таких исключительных обстоятельств по делу в отношении Кадочникова Т.У, не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а ссылка в апелляционной жалобе на их наличие ни чем не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Кадочникова Т.У, а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал основания принятого решения.

Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Кадочникова Т.У. фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и при определении зачета времени содержания под стражей в срок наказания Кадочникову Т.У. в порядке части 3.2 ст. 72 УК РФ в резолютивной части не верно указал исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима.

Поскольку Кадочников Т.У. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести и тяжкое и по назначенному наказанию подлежит направлению в исправительную колонию именно общего режима на основании требований п. "б" части 1 ст. 58 УК РФ, о чем суд указал в приговоре. Однако, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания Кадочникову Т.У. в порядке части 3.2 ст. 72 УК РФ в резолютивной части не верно указал исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона в соответствии с требованиями части 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без нарушения прав и законных интересов подсудимого, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого полагает возможным исправить допущенную ошибку.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года в отношении Кадочникова Тимура Улугбековича - изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать на необходимость зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: