Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 22-4910/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осужденного Лешонкова В.А, его защитника - адвоката Рябенко И.И, осужденного Федючека А.В, его защитника - адвоката Хромеева Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Лешонкова В.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 апреля 2021 года, которым

Лешонков Вячеслав Анатольевич, "... " ранее судимый:

26.07.2012 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 04 года 01 месяц, освободившийся условно-досрочно на 01 год 02 месяца 23 дня на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.02.2014 года, 21.12.2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 05 лет 01 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года и

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 05 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года окончательно - к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Федючек Алексей Вадимович "... ", ранее судимый:

13.11.2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, осужден:

по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления осужденного Лешонкова В.А, его защитника - адвоката Рябенко И.И, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчит назначенное осужденному Лешонкову В.А. наказание; мнения осужденного Федючека А.В. и его защитника - адвоката Хромеева Н.Н, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лешонкова В.А.; мнение прокурора Татариновой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лешонкова В.А, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, УСТАНОВИЛА:

Лешонков В.А. признан виновным в совершении "дата" с 13.30 до 13.35 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО " "... "" продуктов питания на общую сумму 4848 рублей 26 копеек из торгового зала магазина " "... "", расположенного в помещениях "адрес", при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

Он же (Лешонков В.А.) признан виновным в совершении не позднее 12.56 "дата" совместно и по предварительному сговору с Федючеком А.В. умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 10, 99 г. в крупном размере, расфасованное в 28 свертков, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

Федючек А.В. также признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лешонков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо изменить режим отбывания наказания.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, смягчающие наказание его и осужденного Федючека А.В, необоснованно назначил ему и Федючеку А.В. одинаковое наказание по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, тогда как совокупность смягчающих наказание обстоятельств у них разная. Считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Федючека А.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку помимо его признательных показаний материалы дела не содержат сведений о его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления. Вместе с тем, он (Лешонков) давал объяснения сотрудникам полиции о местах нахождения "закладок" наркотических средств, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем несомненно способствовал раскрытию преступления, выявлению соучастников, однако суд указанному обстоятельству правовой оценки не дал и необоснованно не признал в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный обращает внимание, что длительное время содержится под стражей в следственном изоляторе, тем самым фактически отбывает наказание в тюрьме, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, которые только усугубляются в условиях следственного изолятора и лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, поскольку нуждается в платной хирургической операции, которая не может быть ему проведена в местах лишения свободы. Указывает, что неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции по поводу неоказания ему медицинской помощи в ФКУ СИЗО N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Осужденный просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок - дочь "дата" года рождения, что судом было признано обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, он положительно характеризуется своей сожительницей ЮП с которой намерен заключить брак и создать полноценную ячейку общества, что благоприятно отобразится на воспитании дочери. Полагает, что длительное нахождение его в местах лишения свободы пагубно отразится на условиях жизни его семьи.

По мнению осужденного, если сопоставить все учтенные и неучтенные судом смягчающие наказание обстоятельства его и Федючека А.В, то перевес по их сути и количеству будет именно на его (Лешонкова) стороне.

Осужденный не соглашается с выводом суда об отсутствии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, полагает, что указанный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Указывает, что в силу наличия многочисленных заболеваний длительное время был нетрудоспособен, ссылается на показания свидетеля АГ согласно которым он (Лешонков) говорил, что ему не на что жить, ссылался на тяжелое материальное положение.

По мнению осужденного Лешонкова В.А. в ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении преступлений он находился в тяжелой жизненной ситуации, однако суд необоснованно не усмотрел в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Далее осужденный Лешонков В.А. указывает, что Федючек А.В. расчитывался с ним за содействие в раскладывании наркотических средств методоном; предложение раскладывать наркотические средства поступило Федючеку А.В. от лица по имени Федор; Федючек А.В. попросил его (Лешонкова) забрать "закладку" с наркотическим средством и принести ему, за что расплатился наркотическим средством. В процессе совершения преступления "дата" он (Лешонков) наркотические средства в тайники не помещал и не отправлял сведения о тайниках приобретателям наркотических средств, а только держал наркотические средства при себе для того. чтобы Федючек А.В. их размещал в "закладки". Полагает, что фактически, его действия не были направлены на реализацию или подготовку к реализации наркотических средств. Сведения о получении им материальной выгоды отсутствуют. За хранение и передачу наркотического средства Федючеку А.В. он получал метадон.

Осужденный указывает, что его состояние здоровья не позволяет заниматься помещением наркотического средства в тайники, поскольку он с трудом передвигается при помощи костыля. Указанное обстоятельство также препятствует осуществлению им трудовой деятельности.

По мнению осужденного его участие в преступлении имеет второстепенную роль, он не является организатором, подстрекателем и исполнителем преступления, а лишь пособником, у него фактически отсутствовал умысел на совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Далее осужденный указывает, что суд, усмотрев в его действиях особо опасный рецидив преступлений, принял необоснованное решение о невозможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя установилряд смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный обращает внимание, что в случае изменения режима исправительного учреждения с особого на строгий, он будет направлен отбывать наказание в колонию строгого режима по месту регистрации, где его смогут навещать супруга и дочь.

Далее осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд изменил избранную в отношении Федючека А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ввиду его неявки в судебные заседания без уважительных причин, однако при назначении наказания Федючеку А.В. указанное обстоятельство не было учтено. Обращает внимание, что каждая неявка Федючека А.В. в судебное заседание плохо сказывалась на его самочувствии, так как при этапировании в суд из СИЗО он испытывал физические и моральные страдания, поскольку плохо передвигался. Также суд не оценил разницу в количестве заболеваний у него (Лешонкова) и у Федючека А.В, имеющего только одно заболевание.

Далее осужденный не соглашается в выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, указывает, что количество наркотического средства, за незаконный сбыт которого он был осужден приговором от "дата" ввиду постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, в настоящее время не относится к крупному размеру, что улучшает его положение, следовательно приговор суда от 26.07.2012 года подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть как тяжкое преступление и снижено наказание. Судимость по указанному приговору должна быть погашена.

Далее осужденный продолжает указывать, что в действиях осужденного Федючека А.В. суд необоснованно усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, вновь обращает внимание, что только после его (Лешонкова) показаний и объяснений были установлены обстоятельства преступления, именно он изобличил Федючека А.В, сообщил о его роли в преступлении, тогда как Федючек А.В. давая показания фактически переложил вину в совершении преступления на него (Лешонкова). Ссылается на противоречивость показаний Федючека А.В. полагает, что именно в его (Лешонкова) действиях усматривается активное способствование в раскрытии преступления.

Осужденный соглашается с речью государственного обвинителя в прениях о том, что отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Далее осужденный указывает, что фактически является инвалидом, хотя не уведомлен о результатах проведения медико-социальной экспертизы в "адрес" Санкт-Петербурга, и просит рассмотреть апелляционную жалобу после его уведомления о результатах экспертизы.

Обращает внимание, что с момента задержания находился в неравном положении с Федючеком А.В, который не находился под стражей, не был вынужден соблюдать распорядок содержания, установленный в следственном изоляторе, имел возможность проживать с семьей, посещать всевозможные мероприятия, получать медицинскую помощь.

Осужденный Федючек А.В. приговор суда первой инстанции не обжалует, в отношении него апелляционных жалоб, либо апелляционного представления иными участниками уголовного судопроизводства не принесено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, совершенных осужденным Лешонковым В.А.Обстоятельства совершенных осужденным Лешонковым В.А. преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Лешонкова В.А. в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются сторонами.

Так вина Лешонкова В.А. в совершении хищения имущества ООО " "... "" подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ОВ согласно которым "дата" в период времени с 13.30 до 14.30 неизвестный мужчина из торгового зала магазина " "... "", расположенного в "... " тайно похитил товар - продукты питания, на общую сумму 4848 рублей 26 копеек, "дата" этот же мужчина снова попытался вынести из указанного магазина товар, но был задержан сотрудником охраны магазина, им оказался Лешонков В.А.; показаниями свидетелей СВ. и ВВ согласно которым "дата" в магазине " "... "", расположенного в "... " на стеллаже свободной выкладки товара была обнаружена горсть защитных наклеек, которые прикреплялись к товару; из видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина было установлено, что товар магазина был похищен мужчиной, который отрывал защитные наклейки от товаров и складывал товары в рюкзак; "дата" указанный мужчина опять пришел в магазин и вновь совершил хищение товара, но был задержан охранником магазина, им оказался Лешонков В.А.; показаниями свидетеля АГ АВ об обстоятельствах задержания Лешонкова В.А, совершившего хищение товара магазина " "... "", расположенного в "адрес" "дата", согласно которым от сотрудников магазина им стало известно о том, что Лешонков В.А. и ранее "дата"; показаниями свидетеля АД об обстоятельствах производства осмотра места происшествия - помещения магазина и получения видеозаписей камер видеонаблюдения от "дата" с обстоятельств совершенного хищения товара, указанные видеозаписи были выданы ею; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина, в ходе которого были осмотрены прилавки, откуда был похищен товар, изъяты самоклеящиеся защитные наклейки, снятые с похищенного товара; протоколом выемки, согласно которому был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина "... "" за "дата"; протоколами

осмотров изъятых с места происшествия защитных наклеек, видеозаписи в камер видеонаблюдения магазина за "дата", содержащейся на изъятом диске, согласно которой Лешонков В.А. совершает хищение сливочного масла в магазине, проходит через расчетно-кассовый узел магазина не оплатив товар, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу; документами, содержащими сведения о наименованиях товаров, похищенных из магазина "дата" и стоимости товаров; иными доказательствами

Вина Лешонкова В.А. в совершении действий направленных на сбыт наркотического средства подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре

:

показаниями свидетелей АА ДА - сотрудников МОВО ВНГ РФ по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" при патрулировании территории "адрес" Санкт-Петербурга в составе экипажа "... ", у "адрес" в 12.55 к ним обратился гражданин, который указал на двух мужчин, которые что-то раскладывают, а затем фотографируют в различных местах улицы; указанные лица, представившиеся как Лешонков В.А. и Федючек А.В. были остановлены; у Лешонкова В.А. из руки на землю упал сверток, также он пояснил, что в руке у него в руке находятся свертки с наркотическим средством метадон; Лешонков В.А. и Федючек А.В. были задержаны, а на место их задержания вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля ИН - дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия к дому "адрес", в связи с поступившим сообщением о правонарушении связанном с незаконным оборотом наркотических средств, где находились сотрудники полиции и Лешонков В.А.; около подъезда N... указанного дома у урны для мусора на земле лежал сверток, который согласно объяснениям сотрудников полиции сбросил Лешонков В.А.; ею был произведен осмотр места происшествия с участием Лешонкова В.А, в ходе которого с земли у подъезда "адрес" улице был изъят сверток синего цвета с наклейкой красного цвета на которой была надпись в виде цифр, который был упакован и опечатан; затем из руки Лешонкова В.А. были изъяты еще 6 аналогичных свертков, но с разными надписями в виде цифр; изъятые из руки Лешонкова В.А. свертки были упакованы и опечатаны; обстоятельства осмотра места происшествия были отражены в протоколе, с которым были ознакомлены все лица, принимавшие участие в следственном действии;

показаниями свидетелей АА ЕВ согласно которым "дата" они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия у подъезда "адрес", в котором также участвовал Лешонков В.А, ходе осмотра с земли около урны был изъят сверток, а затем из руки Лешонкова В.А. были изъяты шесть аналогичных свертков, обстоятельства осмотра места происшествия были отражены в протоколе, с которым они (понятые), а также Лешонков В.А. ознакомились и который подписали;

показаниями свидетеля МВ - следователя СО ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия к дому "адрес", в связи с поступившим сообщением о правонарушении связанном с незаконным оборотом наркотических средств, где находились сотрудники полиции и Федючек А.В, который пояснил, что желает показать места "закладок" наркотических средств, которые он и его знакомый Лешонков В.А. разместили в указанный день на территории района, указав, что у него в мобильном телефоне имеются фотографии данных "закладок", после чего она с участием понятых, специалиста и Федючека А.В. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого Федючек А.В. показывал места "закладок", откуда были изъяты свертки с веществами;

показаниями свидетелей АА и ИА согласно которым они "дата" принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия участка местности, в ходе которого Федючек А.В. показывал места, куда поместил "закладки" наркотических средств, откуда были изъяты свертки с веществом, указанные обстоятельства были отражены в протоколе, с которым они и Федючек А.В. ознакомились и который подписали;

показаниями свидетеля ВВ - оперуполномоченного ГУР N... отдела полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" им в помещении N... отдела полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр задержанного Лешонкова В.А, перед началом досмотра Лешонков В.А. сообщил, что имеет при себе наркотическое средство метадон, после чего из трусов достал пакет, внутри которого находились 18 свёртков, обмотанных изоляционной лентой желто-зеленного цвета с наклейками из изоляционной ленты красного цвета с числовыми обозначениями;

показаниями свидетелей ВВ ПС согласно которым "дата"

они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Лешонкова В.А, в ходе которого последний указал, что имеет при себе наркотическое средство метадон и выдал полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки из изоляционной ленты зелено-желтого цвета с красными наклейками, на которых были написаны цифры; указанный пакет со свертками был изъят, упакован и опечатан; обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым понятые и Лешонков В.А. ознакомились и который подписали; замечаний не имелось;

протоколом осмотра места происшествия от "дата" - участка местности у подъезда 1 "адрес", согласно которому на грунте был обнаружен сверток синего цвета с металлическим предметом и наклейкой красного цвета с надписью - " N... ", который изъят и упакован в белый бумажный конверт и опечатан штампом "Оперативный дежурный ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга"; из правой руки, находившегося на месте происшествия задержанного Лешонкова В.А. было изъято шесть полимерных свертков (пакетиков), обмотанных изоляционной лентой синего цвета с металлическими предметами и наклейками красного цвета с надписями: N.., которые упакованы в белый бумажный конверт и опечатанны штампом "Оперативный дежурный ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга";

-

согласно протоколу личного досмотра от "дата" у Лешонкова В.А. из трусов изъят прозрачный пакет с 18-ю свертками из изоляционной ленты зелено-желтого цвета с красными наклейками с надписями в виде цифр;

согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", Федючек А.В. указал, где были помещены "закладки" с наркотическим средством на участке местности в 5 метрах от угла "адрес" под деревом, где был обнаружен полимерный сверток синего цвета с наклейкой красного цвета с надписью " N... ", с металлическим предметом, который был изъят и упакован; на участке местности в 50 метрах от угла "адрес" на земле около металлического забора, где был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с металлическим предметом и наклейкой красного цвета с надписью " N... ", который был изъят и упакован; на участке местности у "адрес" на земле возле мусорного бака слева от входа в магазин " "... "", где был обнаружен и изъят сверток синего цвета с металлическим предметом с наклейкой красного цвета с надписью " N... ", который был изъят и упакован; также у Федючека А.В. был изъят мобильный телефон;

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое "дата" в ходе осмотра места происшествия у "адрес" массой 0, 24 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества (согласно справке о результатах N... от "дата", согласно которой вещество, изъятое "дата" в ходе осмотра места происшествия у "адрес" является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0, 25 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленные на экспертизу вещества N N.., изъятые при осмотре места происшествия участка местности у "адрес" "дата" у Лешонкова В.А. массой N.., 23 г; N... - 0, 24 г; N.., 23 г; N.., 24 г; N... - 0, 24 г; N... - 0, 23 г; N... - 0, 23 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (согласно справке о результатах исследования N... от "дата", представленные на исследование вещества N N.., изъятые при осмотре места происшествия участка местности у "адрес" "дата" у Лешонкова В.А. массой N.., 24г, N.., 25г, N.., 24г, N.., 25г, N.., 24г, N.., 24г являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) на исследование израсходовано 0, 01 г. каждого вещества);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленные на экспертизу вещества N N.., изъятые у Лешонкова В.А. при личном досмотре "дата" являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса веществ составляет: N... - 0, 46 г; N... - 0, 47 г; N... - 0, 47 г; N... - 0, 45 г; N... - 0, 48 г; N... - 0, 47 г; N... - 0, 47 г; N... - 0, 46 г; N... - 0, 47 г; N... - 0, 48 г; N... - 0, 48 г; N... - 0, 47 г; N... - 0, 49 г; N... - 0, 47 г; N... - 0, 48 г; N... - 0, 48 г; N... - 0, 46 г; N... - 0, 47 г. (согласно справке о результатах исследования N... от "дата", согласно которой вещества N N.., изъятые у Лешонкова В.А. при личном досмотре "дата" являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса веществ составляет: N... - 0, 47 г; N... - 0, 48 г; N... - 0, 48 г; N... - 0, 46 г; N... - 0, 49 г; N... - 0, 48 г на исследование израсходовано 0, 01 г веществ N N...) вещества N N... не исследовались);

заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0, 24 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества (согласно справке о результатах исследования N... от "дата", представленное на исследование вещество, изъятое "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0, 25г, (на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества)

заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0, 24 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества (согласно справке о результатах исследования N... от "дата", представленное на исследование вещество, изъятое "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0, 25 г, на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества);

заключением эксперта N... от "дата" согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0, 24 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) о том, что представленное на экспертизу вещество, массой, на момент проведения исследования, 0, 23 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества (согласно справке о результатах исследования N... от "дата", представленное на исследование вещество, изъятое "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0, 24 г, на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества)

протоколами осмотров веществ - наркотических средств с упаковкой, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, при личном досмотре Лешонкова В.А, иных предметов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами

также в основу обвинительного приговора, качестве доказательства суд положил показания осужденного Лешонкова В.А, согласно которым он не оспаривал, что совершил хищение товара - продуктов питания из магазина " "... "" "дата", сообщил, что по просьбе Федючека А.В. "дата" забрал "закладку" с наркотическим средством у "адрес", а также договорился с ним поместить полученное наркотическое средство в "закладки"; "дата" отправился вместе с Федючеком А.В. раскладывать полученное наркотическое средство, при этом само наркотическое средство носил при себе и по просьбе Федючека А.В. доставал передавал ему, при этом Федючек А.В. определял места "закладок", помещал наркотическое средство в "закладку" и фиксировал место "закладки" на камеру мобильного телефона, таким образом были произведены три "закладки", после чего его (Лешонкова) и Федючека А.В. задержали сотрудники полиции; а также показания осужденного Федючека А.В, который признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, сообщил, что "дата" совместно с Лешонковым В.А. помещал приобретенное накануне наркотическое средство в "закладки" на территории "... " и был вместе с Лешонковым В.А. задержан сотрудниками полиции.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, указанные выше, приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости указанных выше приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Лешонкова В.А. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна, оснований для иной их оценки, не усматривает.

Положенные в основу обвинения Лешонкова В.А, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ОВ свидетелей СВ, ВВ, АГ. (по обстоятельствам хищения товара магазина " "... "" "дата"), свидетелей АА, ДА, МВ АА ЕВ, ВВ Р, ПС АА, ИА, ИН (по обстоятельствам, связанным с задержанием Лешонкова В.А. "дата", обнаружения и изъятия наркотических средств) данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, в том числе положенными в основу приговора показаниями осужденных, их достоверность не оспаривается осужденный Лешонковым В.А.

Наличия у указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора Лешонкова В.А, иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели ДА, МВ, ВВ Р ИН ПС, ИА АГ были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления с показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели ДА МВ ВВ Р ИН, ИА АГ подтвердили указанные показания. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ПС данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не находятся в противоречии в иными приведенными в приговоре доказательствами. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах личного досмотра Лешонкова В.А, данные в ходе судебного разбирательства суд обоснованно оценил критически, как не нашедшие своего подтверждения иными исследованными судом доказательствами. Достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания представителя потерпевшего ОВ, свидетелей СВ ВВ, свидетелей АА, С ЕВ АА данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указанные доказательства - показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Лешонкова В.А. МЮ изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетелей ВВ - сотрудника полиции, производившего личный досмотр осужденного, свидетелей ВВ ПС которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра, также указанные обстоятельства не оспариваются осужденным Лешонковым В.А.

Осмотры мест происшествия - участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства у Лешонкова В.А. и с земли, в том числе помещенные в "закладки" произведены после задержания осужденных, при наличии, предусмотренных законом оснований, а именно, в целях обнаружения следов преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими должностными лицами, полномочиями которых охватывается проведение проверки сообщений о преступлениях, в том числе, путем производства следственных и иных процессуальных действий, с участием понятых, ход и результаты следственных действий, отражены в протоколах, составленных с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, соответствующих требованиям ст. 180 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия были проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей МВ ИН АА ЕВ АА, ИА не доверять которым оснований нет, не оспариваются осужденными.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ, изъятых при проведении личного досмотра Лешонкова В.А, в ходе осмотров мест происшествия, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны наряду с другими доказательствами допустимыми и достоверными, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленных на экспертизы веществ, об упаковке веществ, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено. Эксперты дали заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет.

Принимая во внимание изложенное выше, нарушений закона при обнаружении, изъятии наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, а также при их исследовании, осмотре, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств и психотропных веществ, с упаковками, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий Лешонкова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения товара магазина " "... "" "дата"), по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам, связанным обнаружением и изъятием наркотических средств), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, оснований для иной квалификации действий осужденного, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лешонкова В.А. о том, что он не производил действий по помещению наркотических средств в "закладки", а только держал наркотические средства при себе для того, чтобы Федючек А.В. размещал их в "закладки", никакой материальной выгоды от своих действий не получил, так как рассчитывался с ним за содействие в размещении "закладок" метадоном, в преступлении его роль была второстепенной, поскольку он являлся пособником преступления, не ставят под сомнение правильность юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ данной судом.

Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, не оспаривается осужденными, Лешонков В.А. совместно и по предварительному сговору с Федючеком А.В. приобрел путем получения "закладки" и хранил наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 10, 99 г, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру, которое было расфасовано в отдельные одинакового вида свертки (в количестве 28), в упаковку, удобную для сбыта путем размещения "закладок" (в несколько слоев из различных материалов - полимерный бесцветный материал, отрезки изоляционной ленты разного цвета, с наклейками с изображением цифр, а также с помещенным в упаковку предметом с магнитными свойствами). Указанное наркотическое средство Лешонков В.А. приобрел и хранил при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, путем размещения "закладок", во исполнение достигнутого с Федючеком А.В. сговора на совершение указанного преступления.

Часть указанного наркотического средства - в трех свертках, была изъята при осмотре места происшествия участков местности на которые указал Федючек А.В, как на места уже размещенных "закладок"; часть наркотического средства - в семи свертках, была изъята при осмотре места происшествия - участка местности, где были задержаны осужденные (один сверток, который, согласно показаниям свидетелей АА ДА, не доверять которым оснований нет, выпал из руки Лешонкова В.А. - с земли и шесть свертков - из руки Лешонкова В.А.); часть наркотического средства в восемнадцати свертках была изъята в ходе личного досмотра у Лешонкова В.А. после его задержания и доставления в отдел полиции.

Установленные судом обстоятельства при которых были задержаны осужденные, а также обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, согласно которым в поле зрения сотрудников полиции осужденные попали в связи с поступившим сообщением о возможном размещении ими "закладок" с наркотическими средствами, при этом в месте, где были задержаны осужденные обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, которые находились у Лешонкова В.А.(всего семь свертков), также были обнаружены аналогичные свертки с наркотическим средством в земле в местах на которые указал Федючек А.В, в ходе осмотра места происшествия как на места "закладок", а также при осужденном Лешонкове В.А, после его доставления в отдел полиции при личном досмотре (двадцать пять свертков), свидетельствуют о том, что обнаруженное и изъятое, наркотическое средство, общей массой 10, 99 г, расфасованное в 28 свертков предназначалось для дальнейшего размещения "закладок" с целью реализации другим лицам.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготовляет, перерабатывает эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанное вещество приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого вещества.

Таким образом Лешонков В.А, который совместно с Федючеком А.В. приобрел и хранил наркотическое средство метадон в количестве 10, 99 г. в крупном размере, расфасованное в 28 свертков, обнаруженное и изъятое при указанных выше обстоятельствах, установленных судом, совершил умышленные действия, направленные на последующую реализацию указанного наркотического средства метадон, составляющие часть объективной стороны преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако, не довел их до конца, то есть не передал наркотические средства приобретателю, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вместе с Федючеком А.В. "дата", а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота (в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия).

При таких обстоятельствах действия осужденного Лешонкова В.А. направленные на сбыт наркотического средства в крупном размере, в совершении которых установлена его вина не могут быть квалифицированы как пособничество в совершении указанного преступления, поскольку связаны с непосредственным совершением им совместно с Федючеком А.В. указанного преступления. Пособником же, согласно положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления, однако не выполняющее действий, составляющих его объективную сторону.

Факт употребления Лешонковым В.А. наркотических средств, а также его доводы о том, что он не получил материальную выгоду от своих действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства, предназначенного для сбыта, Федючек А.В. расплатился с ним метадоном, не опровергает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, а также что он непосредственно совершил в соучастии с Федючеком А.В. действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Лешонкова В.А, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайства осужденного Лешонкова В.А. и его защитника, связанные с представлением и исследованием доказательств, осуществлением права на защиту судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Наличия у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи, не усматривается.

При назначении наказания осужденному Лешонкову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания осужденному Лешонкову В.А. суд принял во внимание то, что он признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, наличие у него малолетнего ребенка, а также показания свидетеля ЮП охарактеризовавшей его с положительной стороны, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что Лешонков В.А. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, а также преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим как за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, так и за преступление, направленное против собственности; в период испытательного срока при условном осуждении; в его действиях, как лица, совершившего особо тяжкое преступление, ранее осуждавшегося за совершение особо тяжкого преступления, усматривается особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Лешонкова В.А.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного Лешонкова В.А, о его семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному за совершение указанного преступления наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны суд посчитал возможным назначить Лешонкову В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному уголовным законом за указанное преступление с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не назначать дополнительные наказания по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Лешонкова В.А, данные, характеризующие его личность с положительной стороны исключительными связанными с его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за указанное преступление.

Наказание по совокупности совершенных преступлений Лешонкову В.А. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд верно установил, что Лешонков В.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких в период условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в течение испытательного срока, продленного постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене Лешонкову В.А. условного осуждения по приговору от "дата" и о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Наказание по совокупности приговоров осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не на максимально возможный срок.

Исправительное учреждение (исправительная колония особого режима), в котором Лешонкову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание назначено судом в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений. Предусмотренные законом основания для изменения Лешонкову В.А. вида исправительного учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Лешонкову В.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного Лешонковым В.А, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу положений п.п. Б, В ч.1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Лешонкову В.А, совершившему особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, а также при особо опасном рецидиве преступлений, наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Лешонкову В.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Лешонкову В.А. за совершенные преступления суд назначил в соответствии с санкциями соответствующих статей особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом при назначении Лешонкову В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное в соучастии, суд учел характер и степень его фактического участия в преступлении, как соисполнителя, значение этого участия для достижения цели преступления (совершение им действий связанных с приобретением и хранением при себе наркотического средства, предназначенного для сбыта), при этом обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к его личности, учтены при назначении наказания только ему.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе обстоятельства на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что Лешонков В.А. совершал действия способствующие раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления. То что осужденный не оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, давал показания об обстоятельствах, при которых они были совершены таковым смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может. Как следует из показаний осужденного Лешонкова В.А, он не представил органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений.

То что суд первой инстанции установилналичие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Федючека А.В, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Лешонкова В.А. о том, что в действиях Федючека А.В. указанного смягчающего наказание обстоятельства не усматривается, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся определения Лешонкову В.А. вида и размера наказания, не усмотревшего в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для установления в действиях осужденного Лешонкова В.А. смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку каких-либо препятствий для официального трудоустройства и получения стабильного легального дохода у осужденного не имелось, в связи с чем, его материальное положение не оправдывает совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также с хищением чужого имущества. Доводы осужденного о наличии у него заболевания нижних конечностей - хронических язв нижних конечностей, хронической венозной недостаточности, полученных, согласно представленным в материалах дела сведениям, на фоне употребления наркотического средства не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного Лешонкова В.А, должны повлечь за собой смягчение наказания, в том числе и довод о его обращении для оформления инвалидности, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Федючека А.В. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им была нарушена и изменена судом на заключение под стражу, а также о том, что Федючек А.В. без уважительных причин не являлся в ряд судебных заседаний, также не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному Лешонкову В.А. наказания, не являются основанием для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он имеет большее количество заболеваний, чем Федючек А.В. не свидетельствуют о том, что состояние здоровья осужденного Лешонкова В.А, сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний недостаточно приняты во внимание судом при назначении ему наказания. Как уже указано выше, состояние здоровья осужденного Лешонкова В.А, наличие у него хронических заболеваний учтены судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Лешонкова В.А. касающиеся несправедливости назначенного Федючеку А.В. наказания, не ставят под сомнение выводы суда, касающиеся определения Лешонкову В.А. вида и размера наказания не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Несостоятельными являются доводы осужденного Лешонкова В.А. о том, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку его действия, за которые он был осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ виду внесения изменений в уголовный закон, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", согласно которому количество наркотического средства, за покушение на сбыт которого он был осужден не является крупным.

Так, приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 года Лешонков В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси содержащей героин общей массой 0, 796 г.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Постановление Правительства РФ, на которое ссылается осужденный, не является уголовным законом, а, следовательно, положения ст. 10 УК РФ к нему не применимы. Кроме того, постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 было принято во исполнение Федерального Закона РФ от 01.03.2012 года, которым были внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, в том числе и в ст. 228.1 УК РФ, данное обстоятельство следует из содержания самого постановления.

В соответствии с действующим уголовным законом с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, действия осужденного Лешонкова В.А. за которые он был осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 года должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 УК РФ, действия Лешонкова В.А, за которые он был осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 года не подлежат переквалификации и в редакции действующего в настоящее время уголовного закона, поскольку он ухудшает положение осужденного, усиливает наказание.

Как уже указано выше, выводы суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Лешонкову В.А.

Период содержания Лешонкова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу верно засчитан в срок лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года в отношении Лешонкова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лешонкова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи