Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22-5199/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П, судей : Шипилова О.А, Корчевской О.В, с участием осужденных Терентьева А.В, Медесабаль М.Н, Шабанова-Иванова Р.А, Чистякова (Мендагулова) Е.А, адвокатов Лихачева Ю.М. в защиту интересов Терентьева А.В, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата", Дементьевой И.Ю. в защиту интересов Терентьева А.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", Хайдарова А.А. в защиту интересов Чистякова (Мендагулова) Е.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", Камоева Э.М. в защиту интересов Чистякова (Мендагулова) Е.А, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата", Журавлевой Т.Е. в защиту интересов Медесабаль М.Н, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", Каболова З.А. в защиту Шабанова -Иванова Р.А, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата", адвоката Чигирь И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N1, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, при секретаре судебного заседания Березине А.О.

рассмотрела "дата" апелляционные жалобы осужденных Терентьева А.В, Шабанова-Иванова Р.А, Чистякова (Мендагулова) Е.А, адвокатов Хайдарова А.А, Журавлевой.Е, Камоева Э.М, Кабалова З.А, Дементьевой И.Ю, Лихачева Ю.М, потерпевшего Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Терентьев А. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Медесабаль М. Н, "дата" года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шабанов-Иванов Р. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чистяков (Мендагулов) Е. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужденный "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, "дата" освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Терентьеву А.В, Медесабаль М.Н, Шабанову-Иванову Р.А, Чистякову (Мендагулову) Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснение представителя потерпевшего Потерпевший N1 -адвоката Чигирь И.А, осужденных Терентьева А.В, Медесабаль М.Н, Шабанова-Иванова Р.А, Чистякова (Мендагулова) Е.А, адвокатов Дементьевой И.Ю, Лихачева Ю.М, Закировой Ю.В, Хайдарова А.А, Камоева Э.М, Журавлевой Т.Е, Кабалова З.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного всем осужденным наказания, просит приговор изменить, смягчить всем осужденным наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Терентьев А.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики, семью, в период судебного следствия не совершал каких-либо противоправных действий, что свидетельствует, по мнению потерпевшего, о том, что он, несмотря на не признание своей вины, сделал для себя правильные выводы, в связи с чем заслуживает более мягкого наказания, чем 6 лет лишения свободы.

Ссылается на то, что осужденные Медесабаль М.Е. и Чистяков (Мендагулов) Е.А. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуются, в ходе предварительного расследования оказывали содействие органам следствия, признавали вину и представляли доказательства, позволившие установить причастных к совершению преступления лиц, в том числе Терентьева А.В. Медесабаль М.Е. имеет хронические заболевания. Отмечает, что изменение осужденными своих показаний в суде обусловлено страхом получить наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что Медесабаль М.Е. и Чистяков (Мендагулов) Е.А. заслуживают более мягкого наказания, чем 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что Шабанов-Иванов Р.А. ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременную жену, имеет постоянное место жительства и работы, на стадии предварительного расследования и в суде вину признал, оказал активное содействие органам следствия в установлении причастных лиц, роли каждого из участников, сообщал сведения, позволяющие опровергнуть версию подсудимого Терентьева А.В. Считает, что Шабанов-Иванов Р.А. встал на путь исправления, и имеются основания для изменения ему категории преступления, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что активное содействие, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, признание вины, совершение преступления в связи с нахождением в материальной зависимости от Терентьева А.В. являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание Шабанову-Иванову Р.А. обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, к, е" ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров А.А. (в защиту осужденного Чистякова (Мендагулова) Е.А. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое судебное решение с учетом доводов его апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, согласно приговора, преступные действия Чистякова (Мендагулова) Е.А. выразились в приискании и предоставлении соучастникам преступления поддельного паспорта "... " на имя Свидетель 7 со своей вклеенной фотографией, а также фальсифицированной доверенности для обращения в суд с исковым заявлением, однако по этим обстоятельствам Чистяков (Мендагулов) Е.А. был осужден приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга, а указанные действия подпадают под самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст.327 УК РФ.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Чистякова (Мендагулова) Е.А. к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом не установлено, действия осужденного были направлены на разовые предоставления документов, участники по уголовному делу не посвящали его в преступный план, не отводили роль в группе, не выплачивали вознаграждений, при этом полученные Чистяковым (Мендагуловым) Е.А. денежные средства являлись предметом долговых обязательств между ним и Шабановым-Ивановым Р.А, на что последний указывал в своих показаниях.

Считает, что Чистяков (Мендагулов) Е.А. подлежит оправданию, а в случае согласия суда апелляционной инстанции с квалификацией, отраженной в приговоре, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом ряда установленных смягчающих обстоятельств.

Указывает, что Чистяков (Мендагулов) Е.А. зарегистрирован и проживает в "адрес", официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении "... " несовершеннолетних детей, ожидает "... " ребенка, является ветераном боевых действий, имеет знаки отличия по службе, занимается благотворительностью в детских домах, всегда давал полные развернутые показания, не изменял их, признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Камоев Э.М. (в защиту осужденного Чистякова (Мендагулова) Е.В.) просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении Чистякова (Мендагулова) Е.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что в действиях Чистякова (Мендагулова) Е.В. имеет место добровольный отказ от совершения преступления.

Указывает, что Чистяков (Мендагулов) Е.В. совершил лишь действия по приобретению поддельной доверенности через интернет и передаче ее Свидетель 6 В материалах дела отсутствуют доказательства участия Чистякова (Мендагулова) Е.В. в преступном сговоре, более того, исходя из показаний Шабанова-Иванова Р.А, последний передал денежные средства Чистякову (Мендагулову) Е.В. в долг, незаконность совершаемых действий с ним лично не обсуждал, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии сговора с Чистяковым (Мендагуловым) Е.В. на совершение преступления, однако судом данным показаниям оценка не дана.

Обращает внимание, что суд необоснованно снял вопрос, заданный стороной защиты следователю Коляго О.П, о том, знакомы ли между собой Чистяков (Мендагулов) Е.В. и Терентьев А.В, в то время как это имело существенное значение для установления факта наличия между ними сговора.

Полагает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель 8 опознала Чистякова (Мендагулова) Е.В, ввиду нарушения положений ч.5 ст.193 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Свидетель 12, исполнявшая обязанности нотариуса, не опознала в судебном заседании Чистякова (Мендагулова) Е.В, что свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что она выдавала доверенность "дата" лично Свидетель 7, таким образом, судом не устранены противоречия в части того, каким образом в "дата" у Свидетель 8 находилась копия паспорта Свидетель 7 с вклеенной фотографией Чистякова (Мендагулова) Е.В.

Считает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, предполагающая корыстный мотив, наличие которого у Чистякова (Мендагулова) Е.В. не доказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков (Мендагулов) Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в следственном изоляторе в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Обращает внимание, что суд не учел, что свидетель Свидетель 8 в суде его не опознала, он дважды отказался от преступного умысла, отказался расписываться за Свидетель 7 и идти в суд, он лишь изготовил поддельную доверенность, не знал, с какой целью она нужна. Указывает, что деньги, полученные от Шабанова-Иванова, он брал в долг и возвратил после продажи автомобиля, оплата "адрес" производилась лично им, в ходе следствия не было установлено, не было ли в паспорте на имя Свидетель 7 фото N... лица.

Отмечает, что его жена в настоящее время беременна, на его иждивении находится "... " несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Журавлева Т.Е. (в защиту осужденной Медесабаль Т.Е.) просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо изменить приговор в части назначенного наказания, применить положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ либо положения ст.82 УК РФ, либо ограничиться отбытым наказанием, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает вину Медесабаль Т.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления; подробно анализирует положенные судом в основу приговора доказательства и дает им собственную оценку, как не подтверждающим вину Медесабаль Т.Е. в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Обращает внимание, что потерпевший не давал изобличающих Медесабаль Т.Е. показаний, из его заявления о преступлении и показаний в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, не следует, что она совершила в отношении него преступление; заключения почерковедческих экспертиз не устанавливают, что подложные документы по гражданскому делу изготавливала и подписывала Медесабаль Т.Е.; свидетели Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 13, Свидетель 9, Свидетель 11, Свидетель 10, Свидетель 12 не сообщали о причастности осужденной к совершению преступления.

Считает показания свидетеля Свидетель 8 недостоверными, поскольку она имеет основания для оговора осужденной ввиду испытываемой к ней личной неприязни, в судебном заседании при допросе находилась, по мнению адвоката, в состоянии алкогольного опьянения. Показания осужденного Шабанова-Иванова Р.А. считает недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, находится в подчинении и на содержании потерпевшего.

Полагает недопустимыми доказательствами протокол предъявления свидетелю Свидетель 8 для опознания по фотографии Медесабаль Т.Е. ввиду нарушений положений ч.5 ст.193 УПК РФ при проведении данного следственного действия, считает также, что данное доказательство не свидетельствует о виновности Медесабаль Т.Е.

Указывает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель 13, данные в ходе предварительного расследования, - "... " незаконна, поскольку в ходе судебного следствия ее показания не оглашались.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании и обозрении материалов гражданского дела, что не позволило проверить показания свидетеля Свидетель 13 в этой части; об исключении как недопустимого доказательства показаний свидетеля Свидетель 13 как основанных на догадках.

Считает, что изъятые в ходе обыска автомобиля свидетеля Свидетель 6 документы не относятся к предмету судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос об относимости записей в изъятой у Медесабаль Т.Е. записной книжки к обстоятельствам дела.

Полагает, что показания Медесабаль Т.Е, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с нарушением п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду отсутствия каких-либо противоречий; стороной обвинения не опровергнуты объяснения Медесабаль Т.Е. о причинах дачи ею в ходе предварительного расследования иных показаний; протокол очной ставки между Медесабаль Т.Е. и Терентьевым А.В. оглашен незаконно в порядке ст.285 УПК РФ, а не в порядке ст.276 УПК РФ при наличии противоречий.

Ссылается на то, что судом в нарушение ст.73 УПК РФ не установлен мотив совершения Медесабаль Т.Е. преступления.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, заняв сторону обвинения.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение Медесабаль Т.Е. преступления под принуждением Терентьева А.В.

Полагает назначенное Медесабаль Т.Е. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, обращает внимание, что ее подзащитная ранее не судима, социально адаптирована, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, потерпевший не настаивал на строгом наказании и в настоящее время также просит его смягчить. Указывает, что судом не мотивировано назначение столь строго наказания и невозможность применения положений ст.ст.53.1, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каболов З.А. (действующий в защиту осужденного Шабанова-Иванова Р.А.) просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. "г, е, к" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить Шабанову-Иванову Р.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оставлено без внимания безупречное поведение Шабанова-Иванова Р.А. после инкриминируемых событий на протяжении длительного времени.

Обращает внимание, что Шабанов-Иванов Р.А. имеет на иждивении "... " малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд это не учел.

Ссылается на то, что потерпевшим было представлено в суд заявление о возмещении ему Шабановым-Ивановым Р.А. ущерба, однако судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указывает, что суд сослался в приговоре на то, что Медесабаль М.Н. и Шабанов-Иванов Р.А. находились в подчинении Терентьева А.В. и могли быть уволены и лишены денежного вознаграждения в случае отказа выполнять его требования, вместе с тем, судом данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения Шабанова-Иванова Р.А. после инкриминируемых событий, смягчающих обстоятельств, данных о личности, имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Шабанова-Иванова Р.А. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.

Полагает, что исправление Шабанова-Иванова Р.А. возможно без реальной изоляции от общества, назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ будет отвечать принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов-Иванов Р.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, е, к" ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые последовательные показания, оказывал активное содействие как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, имеет стабильный заработок и постоянное место жительства и регистрации в "адрес", женат, имеет "... " малолетних детей "дата" годов рождения, его супруга в настоящее время беременна, проживает с семьей, возместил потерпевшему вред и принес публичные извинения, примирился с потерпевшим, совершил преступление в период нахождения в материальной зависимости от Терентьева А.В. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, имеются все основания для снижения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ссылается на то, что суд в приговоре не отразил и не учел, что, согласно представленного потерпевшим заявления, он возместил ему ущерб, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, е" ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю. (действующая в защиту осужденного Терентьева А.В.) просит приговор суда отменить в части признания виновным Терентьева А.В, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция потерпевшего о совершении Терентьевым А.В. в отношении него преступления достаточными достоверными данными не подтверждается, его заявление о преступлении не свидетельствует о причастности Терентьева А.В. к инкриминируемым событиям, показания потерпевшего носят характер предположения.

Считает, что показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 1 не подтверждают причастность Терентьева А.В. к инкриминируемому преступлению; информация, обнаруженная на компьютере Свидетель 6 в ходе обыска "дата", не относится к существу уголовного дела.

Указывает, что в основу приговора судом были положены показания подсудимых Медесабаль М.Н. и Чистякова (Мендагулова) Е.А, данные в ходе следствия, однако Медесабаль М.Н. в судебном заседании свои показания не подтвердила, показала, что оговорила себя и Терентьева А.В. ввиду личной неприязни к последнему, а показания Чистякова (Мендагулова) Е.А. не доказывают вину Терентьева А.В, данные лица не были знакомы между собой, мотивы подачи искового заявления в суд от имени Свидетель 7 Чистякову (Мендагулову) Е.А. известны не были.

Ссылается на аудиозапись разговора между Терентьевым А.В. и Шабановым-Ивановым Р.А. от "дата", заключение специалиста от "дата", а также показания свидетеля Терентьева А.В, как на доказательства, подтверждающие непричастность Терентьева А.В. к инкриминируемому преступлению.

Не соглашается с данной судом оценкой как недопустимого доказательства представленного стороной защиты заключения психофизиологического исследования Терентьева А.В. с использованием полиграфа.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства бесспорного алиби Терентьева А.В, которые суд необоснованно отверг, сославшись на заинтересованность подтвердивших его свидетелей.

Полагает, что умысел Терентьева А.В. на совершение преступления судом не установлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терентьев А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшего относительно его (осужденного) мотива совершения преступления являются недостоверными, ссылается на то, что он подал к Потерпевший N1 иск в "адрес" суд спустя длительное время после событий инкриминируемого преступления, никакой задолженности у него перед потерпевшим не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ряда решений "адрес" суда, подтверждающих вышеизложенное, а также то, что потерпевший пытался завладеть частью его доли в уставном капитале "... " и намерено создал условия для возбуждения уголовного дела с целью последующего лишения его корпоративного контроля. Полагает, мотив и цель совершения преступления судом не установлены.

Обращает внимание, что судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденных Медесабаль, Чистякова (Мендагулова) и Шабанова-Иванова, как якобы изобличающие его, поскольку они недостоверные, несогласованные и противоречивые. Указывает, что Шабанов-Иванов находился под контролем потерпевшего, Медесабаль, Чистяков (Мендагулов) оговорили его и пояснили причины оговора, однако суд это не учел.

Указывает, что суд сослался в приговоре на показания Медесабаль М.Н, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, как на доказательства его вины, вместе с тем, в "... " находятся иные документы.

Отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым им отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении экспертизы по аудиозаписи разговора между им и Шабановым-Ивановым, которая, в свою очередь, подтверждает его непричастность; необоснованно отвергнуто как недопустимое доказательство заключение его психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Обращает внимание, что в ходе осмотра автомобиля Чистякова (Мендагулова) Е.А. был изъят паспорт на имя Свидетель 7 N.., этот же номер фигурирует в доверенности на имя Свидетель 8, однако свидетель Свидетель 7 не указал номер и серию утерянного им паспорта, а сведения о том, кому был выдан паспорт с указанными данными, по уголовному делу не истребовались. Таким образом, в уголовном деле нет доказательств принадлежности указанного паспорта именно Свидетель 7

Считает, что судом дана неверная квалификация содеянного, поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу подпадает под состав преступления, предусмотренный ст.303 УК РФ, а согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", использование поддельного документа образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель 7, Свидетель 13, Свидетель 11, Свидетель 2, поскольку они не оглашались и не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что в период с "дата" неустановленные лица, имеющие доступ к уголовному делу, уничтожили ряд имеющихся в нем материалов, имеющих значение для дела, при этом, согласно ответа "адрес", часть материалов уголовного дела выделена в отдельное производство и не имеет доказательственного значения к данному делу.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено, был ли предъявлен паспорт на имя Свидетель 7 в рамках гражданского дела в "адрес" районном суде, поскольку копии данного паспорта в материалах гражданского дела не имеется, в то время как использование и предоставление поддельного паспорта является неотъемлемой частью объективной стороны.

Указывает, что обвинение в части способа совершения преступления, доведения умысла до конца, носит неопределенный характер, не установлено, каким образом предполагалось изъять и похитить денежные средства, относительно которых в рамках гражданского дела имелось ходатайство о применении обеспечительных мер, то есть наложения ареста, что заведомо не могло привести к передаче этих денег в его распоряжение.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ей были даны указания прекратить представительство по гражданскому делу Свидетель 7, никаких дальнейших действий по поддержанию иска не принималось, при этом на момент прекращения представительства Свидетель 1 суд не располагал заключением почерковедческой экспертизы, и подложный характер доказательств по гражданскому делу в контексте приговора суда раскрыт еще не был. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Чистякова (Мендагулова) Е.А. был изъят паспорт на имя Свидетель 7, в связи с чем не имелось возможности отозвать иск и тем самым прекратить действия, связанные с исполнением преступного плана. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам с точки зрения добровольного отказа от преступления.

Приводит довод о том, что "дата" он был признан гражданским ответчиком по делу в связи с заявленным потерпевшим исковым заявлением, однако в приговоре судьба данного иска не отражена.

Полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не приведено мотивов для назначения наказания в виде реального лишения свободы на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Ю.М. в защиту интересов Терентьева А.В. приводит доводы, аналогичные содержащимся в вышеизложенной апелляционной жалобе осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначенного осужденному Шабанову-Иванову наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терентьева, Медесабаль, Шабанова-Иванова и Чистякова (Мендагулова) в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая и мотивированная оценка собранным и исследованным по делу доказательствам, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил, что Терентьев А.В. разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств Потерпевший N1, вступил в преступный сговор с Шабановым-Ивановым Р.А, Медесабаль М.Н, Чистяковым (Мендагуловым) Е.А, и неустановленными следствием лицами на хищение принадлежащих Потерпевший N1 денежных средств на сумму не менее "... " рублей, координировал реализацию преступного плана на каждом из его этапов, контролировал изготовление и подписание документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о задолженности Потерпевший N1 перед Свидетель 7, совместно с соучастниками, действуя через неосведомленную о преступном умысле соучастников Свидетель 8, на основании выданной на ее имя поддельной нотариальной доверенности от "дата", обратился в "адрес" районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Потерпевший N1 в пользу Свидетель 7 вымышленной задолженности в общей сумме "... "; добровольно возложил на себя обязанность по финансированию совершения преступления.

При этом Медесабаль согласилась на предложение Терентьева совершить хищение принадлежащих Потерпевший N1 денежных средств на суму не менее "... " рублей; привлекла для совершения преступления в качестве соучастника Чистякова (Мендагулова), который для достижения преступных целей всех соучастников приискал поддельный паспорт на имя Свидетель 7; подыскала не осведомленных о преступном умысле соучастников Свидетель 8 и Свидетель 6, которым совместно с Шабановым -Ивановым давала указание на изготовление претензии о погашении задолженности по договору займа от "дата" и искового заявления от "дата" о взыскании с Потерпевший N1 в пользу Свидетель 7 суммы займа в размере "... " рублей, процентов по нему, а также неустойки, а всего взыскания денежных средств на общую сумму "... "; через неосведомленную о преступном умысле соучастников и не состоящую с ними в преступном сговоре Свидетель 8, на основании выданной на ее имя поддельной доверенности от "дата" обратилась в "адрес" районный суд с исковыми требованиями о взыскании с Потерпевший N1 в пользу Свидетель 7 вымышленной задолженности в вышеуказанной сумме, представив в распоряжение судебного органа ранее изготовленные соучастниками перечисленные выше поддельные документы.

При этом Шабанов-Иванов согласился на предложение Терентьева совершить хищение принадлежащих Потерпевший N1 денежных средств на сумму не менее "... " рублей, изготовил фиктивные документы, а именно договор займа N... от "дата" и расписку от "дата", содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте предоставления Свидетель 7 денежных средств в сумме "... " рублей в собственность Потерпевший N1; давал указание не осведомленным о преступном умысле соучастников Свидетель 8 и Свидетель 6 на изготовление претензии о погашении задолженности по договору займа от "дата" и искового заявления от "дата" о взыскании с Потерпевший N1 в пользу Свидетель 7 суммы займа в размере "... " рублей, процентов по нему, а также неустойки, а всего взыскания денежных средств на общую сумму "... "; через не осведомленную о преступном умысле соучастников и не состоящую с ними в преступном сговоре Свидетель 8 на основании выданной на имя последней поддельной доверенности от "дата", обратился в "адрес" районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Потерпевший N1 в пользу Свидетель 7 вымышленной задолженности в сумме "... ", представив в распоряжение судебного органа ранее изготовленные соучастниками перечисленные выше поддельные документы.

При этом Чистяков (Мендагулов) согласился на предложение Шабанова-Иванова и Медесабаль, уже вступивших в преступный сговор с Терентьевым и неустановленными следствием лицами, приискал и предоставил соучастникам приобретенный у неустановленного следствием лица поддельный паспорт гражданина "адрес" на имя Свидетель 7 с вклеенной в указанный документ своей фотографией, организовал изготовление фиктивной доверенности от "дата" от имени Свидетель 7 на имя Свидетель 8, через не осведомленную о преступном умысле соучастников и не состоящую с ними в преступном сговоре Свидетель 8, на основании выданной на ее имя поддельной доверенности от "дата", обратился в "адрес" районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Потерпевший N1 в пользу Свидетель 7 вымышленной задолженности в сумме "... ", представив в распоряжение судебного органа ранее изготовленные соучастниками перечисленные выше поддельные документы.

Однако, Терентьев, Медесабаль, Шабанов-Иванов, Чистяков(Мендагулов) и неустановленные следствием лица, действуя совместно и по предварительном сговору, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены как подложный характер представленных в суд документов, так и неправомерность исковых требований Свидетель 7 к Потерпевший N1, в связи с чем "дата" решением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Свидетель 7 к Потерпевший N1 было отказано, данное решение суда вступило в законную силу "дата".

Все вышеизложенные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом в приговоре дана мотивированная и надлежащая оценка, и являются правильными, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных Терентьева, Медесабаль и Чистякова(Мендагулова)-несостоятельными.

Суд правильно указал, что показания допрошенных в суде потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель 7 логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, протоколами выемки, итоговыми процессуальными решениями судом, вступивших в законную силу, и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке вышеизложенным доказательствам судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с указанной оценкой доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд также правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1, и свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5 Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель 7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вывод суда о том, что в судебном заседании установлено отсутствие неприязненных отношений между свидетелями и каждым из подсудимых, а также отсутствие неприязни у потерпевшего Потерпевший N1 к подсудимым Терентьеву, Медесабаль, Шабанову-Иванову, Чистякову (Мендагулову), в связи с чем оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых не имеется, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части -несостоятельными.

Кроме того, из показаний подсудимого Шабанова-Иванова следует, что в "дата" между партнерами по бизнесу Терентьевым и Потерпевший N1 произошел корпоративный конфликт, в ходе которого Терентьев попросил его и Медесабаль найти человека, которого будет трудно найти правоохранительным органам, и от его имени подать иск о взыскании с Потерпевший N1 денег в суме "... " рублей и наложении ареста на имущество Потерпевший N1.

Посоветовавшись с Медесабаль, они решили, что их общий знакомый Чистяков(Мендагулов) сможет найти такого подходящего человека.

Спустя некоторое время такой человек был найден и он лично видел паспорт на имя Свидетель 7, в который была вклеена фотография Чистякова(Мендагулова).

Затем он подготовил проект договора займа между Свидетель 7 и Потерпевший N1, а сумму займа назвал Терентьев- "... " рублей.

Он же составил договор займа и расписку и оставил эти документы на столе у Свидетель 6, работавшей в компании Медесабаль, и попросил последнюю организовать подписание данных документов Свидетель 7

Через несколько дней Терентьев отдал ему уже подписанные договор займа и расписку, которые он отвез в офис Медесабаль и дал указание Свидетель 6 составить исковое заявление, и подготовить ходатайство об аресте имущества Потерпевший N1.

Как ему известно, Медесабаль для подачи иска в суд наняла стороннего юриста.

В дальнейшем были какие-то вопросы по данному делу, которые они с Медесабаль разрешали с согласия Терентьева. "дата" года стало известно, что суд вызывает Свидетель 7 в судебное заседание, от Терентьева поступило указание в суд больше не ходить.

"дата" также стало известно, что Чистякова (Мендагулова) заключили под стражу, а "дата" года суд отказал в удовлетворении иска Свидетель 7 к Потерпевший N1, о чем он (Шабанов-Иванов) сообщил Терентьеву.

Шабанов-Иванов также пояснил, что он и Медесабаль давали указания Чистякову(Мендагулову), тот их исполнял и получил вознаграждение в размере "... " и проживание в "адрес"

Судом в приговоре дана подробная и мотивированная оценка вышеизложенным показаниям подсудимого Шабанова-Иванова, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, в то время как доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой указанных показаний и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенными доказательствами, в том числе подробными показаниями подсудимого Шабанова-Иванова, подтверждается роль каждого из подсудимых в инкриминируемом преступлении, и суд подробно описал эти роли в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, в соответствии с которыми свидетель Свидетель 8 опознала Медесабаль М.Н, с которой ее познакомила Свидетель 6, также опознала Свидетель 3, как известного ей мужчину по фамилии Свидетель 7, копию паспорта которого она неоднократно видела в "адрес"", а также по указанию Медесабаль, представляла интересы опознанного лица в "адрес" районном суде, и протокола, в соответствии с которым свидетель Свидетель 8 не опознала по фото Свидетель 7, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, с участием понятых, предъявлены были три фотографии, среди которых Свидетель 8 опознала лиц, с которыми встречалась при определенных обстоятельствах.

При этом доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на конкретные нарушения закона, допущенные при предъявления лица для опознания по фотографии, и являются несостоятельными также по этому мотиву.

Выдвинутое подсудимым Терентьевым в судебном заседании суда первой инстанции алиби, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом проверено и оценено в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, и доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Терентьева, неверное указание судом в приговоре листов дела, на которых содержатся изобличающие Терентьева показания подозреваемой Медесабаль, не влияет на существо оглашенных судом показаний подозреваемой, и на правильность вывода суда о том, что этими показаниями, в том числе, подтверждается виновность Терентьева в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Журавлевой о том, что в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель 13 на предварительном следствии, которые судом не оглашались, и осужденного Терентьева также об этом, и о том, что в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель 7, Свидетель 11 и Свидетель 10, также не оглашавшиеся в судебном заседании, противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Так, свидетель Свидетель 13 была допрошена в судебном заедании и в приговоре приведены ее показания, данные суду "... " при этом в связи с отсутствием противоречий в показаниях свидетеля на следствии и в суде, судом было принято решение не оглашать показания свидетеля Свидетель 13 на предварительном следствии.

Свидетели Свидетель 7, Свидетель 10 и Свидетель 11 также были допрошены в судебном заседании - "... " соответственно, и, кроме того, были оглашены их показания на предварительном следствии-т "... "

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлевой о применении судом неверной нормы закона при оглашении очной ставки между Медесабаль и Терентьевым также являются несостоятельными поскольку ст. 285 УПК РФ предусматривает оглашение протоколов следственных действий, к которым относится очная ставка.

Доводы жалобы адвоката Журавлевой о том, что в показаниях Медесабаль отсутствовали противоречия и не было необходимости в оглашении ее показаний на предварительном следствии не влияют на правильность оценки показаний подсудимой Медесабаль в приговоре, с которой судебная коллегия согласна, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Терентьева и адвоката Дементьевой о несогласии с признанием судом недопустимым доказательством представленного стороной защиты заключения психофизиологического исследования Терентьева А.В. с использованием полиграфа, суд в приговоре правильно указал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вывод суда о том, что заключение о проведении психофизиологического исследования обвиняемого Терентьева А.В. с использованием полиграфа не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, и в связи с этим является недопустимым доказательством, полностью соответствует положениям закона и является правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Терентьева и адвоката Дементьевой -несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Хайдарова и Камоева и осужденного Чистякова(Мендагулова) о том, фигурирующие в деле денежные средства в размере "... " рублей Шабанов-Иванов передал Чистякову в качестве долга, противоречат показаниям самого подсудимого Шабанова-Иванова о том, что Чистяков получил эти денежные средства, а также оплату двухдневного проживания в отеле в связи с оказанной им услугой по поиску лица, чьим паспортом можно было воспользоваться для получения доверенности, по которой впоследствии подать иск в суд, и за предоставление своей фотографии для вклеивания в этот паспорт.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Камоева, то обстоятельство, что нотариус Свидетель 12 не опознала Чистякова-Мендагулова, не свидетельствует о непричастности указанного подсудимого к вклеиванию в паспорт на имя Свидетель 7 своей фотографии, поскольку нотариус в силу характера своей служебной деятельности в течение дня знакомится со множеством документов, в том числе и паспортов, и в силу свойств человеческой памяти, могла не запомнить внешность лица, фото которого имелось в паспорте на имя Свидетель 7.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Терентьева, Медесабаль, Шабанова-Иванова и Чистякова-Мендагулова судебная коллегия считает обоснованными, действия каждого из них правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении осужденным Терентьеву, Медесабаль, Чистякову(Мендагулову) наказания судом соблюдены требования закона и суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учел требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Вывод суда о необходимости назначения подсудимым Терентьеву, Медесабаль и Чистякову(Мендагулову) наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивирован приговоре и является правильным.

Назначенное Терентьеву, Медесабаль и Чистякову(Мендагулову) наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, о чем в том числе ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего Потерпевший N1, не настаивающего на строгом наказании, также не является основанием для смягчения наказания, которое назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия учитывает представленные в судебное заседание стороной защиты документы о рождении у Медесабаль и Чистякова(Мендагулова) детей, а также о наличии у Медесабаль заболеваний, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденным справедливого наказания.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Чистякова (Мендагулова) о необходимости зачета в срок отбытия им наказания времени содержания его под стражей с "дата" по "дата", и с "дата" по "дата", также являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре принято решение о зачете указанного периода времени в срок отбытия Чистяковым (Мендагуловым) наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденного Шабанова-Иванова по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

По настоящему делу указанные в отношении Шабанова-Иванова указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Вид и размер наказания осужденному Шабанову-Иванову судом определены правильно, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, единственными основаниями для вывода суда о необходимости назначения Шабанову-Иванову наказания исключительно в условиях изоляции от общества суд указал, что с учетом фактических обстоятельств преступления, приведенных в приговоре, и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Шабанова-Иванова положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания Шабанову-Иванову суд учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения за свои преступные действия, которые потерпевшим приняты. Суд также учел, что Шабанов-Иванов женат, имеет на иждивении "... " детей, работает, имеет кредитные обязательства. Суд также принял во внимание состояние здоровья Шабанова-Иванова, а также возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе беременность супруги.

Все указанные обстоятельства на основании п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими и позволяющими назначить Шабанову наказание без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при определении размера назначенного Шабанову-Иванову наказания суд обоснованно учел положения требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно не учел в приговоре мнение потерпевшего Потерпевший N1, который ходатайствовал о назначении Шабанову-Иванову наказания с применением ст. 73 УК РФ и утверждал о примирении с подсудимым, а также ходатайствовал об изменении категории преступления, чтобы суд имел возможность принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Также суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем в судебном заседании давал показания потерпевший Потерпевший N1.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, однако не все, и учел их не в полной мере, а также судом не дана оценка влиянию назначенного наказания Шабанову-Иванову в виде реального лишения свободы на условия жизни его двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, а также на условия жизни членов его семьи, в том числе нахождение его супруги в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания Шабанову-Иванову, не имеется.

Выводы суда о том, что Шабанову-Иванову наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не обеспечит цели его исправления, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, на которые суд также ссылается в приговоре, влияние назначаемого Шабанову-Иванову наказания на условия жизни его семьи, длительный период времени, прошедший после совершения преступления, за который осужденный ничего противоправного не совершил, а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший N1, добровольное возмещение имущественного вреда и принцип индивидуализации ответственности, судебная коллегия считает возможным применить в отношении осужденного Шабанова-Иванова положения ст. 73 УК РФ.

Приведенные выше характеризующие данные осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший N1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Шабанова-Иванова Р.А. и адвоката Каболова З.А. -удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных Терентьева А.В, Чистякова-(Мендагулова) Е.А, адвокатов Хайдарова А.А, Журавлевой Т.Е, Камоева Э.М, Дементьевой И.Ю... Лихачева Ю.М. -удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ШАБАНОВА -ИВАНОВА Р. А. изменить:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шабанову-Иванову Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Шабанова-Иванова Р. А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Из-под стражи Шабанова -Иванова Р. А. освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шабанова-Иванова и адвоката Каболова З.А. -удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Терентьева А.В, Чистякова-(Мендагулова) Е.А, адвокатов Хайдарова А.А, Журавлевой Т.Е, Камоева Э.М, Дементьевой И.Ю. Лихачева Ю.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей-в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: