Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 22-5347/2021

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 413/2021 судья Елисеев А.Я.

N 5347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осужденного Павлова Е.Д, его защитника - адвоката Никитина А.С.

рассмотрев в судебном заседании от 07 сентября 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш, апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.Д. и его защитников - адвокатов Михальчик Е.А, Никитина А.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, которым

Павлов Евгений Дмитриевич, "... ", ранее судимый "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом в размере 15000 рублей (дополнительное наказание отбыто, штраф оплачен 13.12.2019 года), осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

на ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 02 лет 03 месяцев) наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года, окончательно - к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшего апелляционное представление и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, просившего внести изменение в приговор по доводам представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитников, полагавшего, что назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит; выступления осужденного Павлова Е.Д, его защитника - адвоката Никитина А.С, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание, УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Д. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 00.55 "дата" находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем " "... "" государственный регистрационный номер N... до его задержания сотрудниками полиции "дата" в 00.55 у "адрес" и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего у него наличие состояния алкогольного опьянения (0, 595 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. не оспаривая приговор суда в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Автор апелляционного представления указывает, что суд, назначив осужденному Павлову Е.Д. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, в котором ему надлежит отбывать наказание, необоснованно руководствовался п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующим назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Указывает, что обжалуемым приговором Павлову Е.Д. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при таких обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения суд должен был учитывать, не только категорию преступления, совершенного осужденным в период испытательного срока, но и категорию преступления, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, относящегося к категории тяжких, то есть при определении осужденному Павлову Е.Д. вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание, что по уголовному делу, до постановления приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года Павлов Е.Д. содержался под стражей с 25.07.2018 года по 26.07.2018 года в порядке задержания, однако назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд не произвел зачет указанного времени в срок наказания.

Просит приговор суда изменить, указать в приговоре ссылку на п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок наказания период содержания под стражей с 25.07.2018 года по 26.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания Павлова Е.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло никаких последствий для окружающих, вину признал, раскаялся в содеянном, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отбыл, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А... действующая в защиту интересов осужденного Павлова Е.Д, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить Павлову Е.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, а приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года оставить на самостоятельное исполнение.

Обращает внимание, что Павлов Е.Д. хотя и совершил преступление небольшой тяжести будучи судимым за совершение тяжкого преступления, находясь на испытательном сроке, однако, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, выразил намерение твердо встать на путь исправления и впредь не совершать преступлений. Указывает, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, однако не счел возможным назначить Павлову Е.Д. наказание не связанное с лишением свободы и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Просит учесть, что отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы трагическим образом отразится не только на его судьбе, но и жизни членов его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С, действующий в защиту интересов осужденного Павлова Е.Д, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному, полагает, что суд грубо нарушил положения ст. 60 УК РФ, не учел положения ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершенное преступление присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, указывает, что вопреки указанным положениям закона суд, назначая Павлову Е.Д. наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершенное преступление присоединил срок, который осужденный к моменту совершения преступления отбыл. Обращает внимание, что на момент совершения преступления Павлов Е.Д. отбыл 2 года 4 месяца 5 дней срока условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года. Полагает, что суд ухудшил положение осужденного.

Защитник полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, назначенное Павлову Е.Д. за совершенное преступление, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, является чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что совершенное Павловым Е.Д. преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, не только в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.Д. и защитника Никитина А.С, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимова О.А. указывает, что приговор суда полежит изменению по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, апелляционные жалобы не полежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Павлова Е.Д. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Павлова Е.Д. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Павлов Е.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Павловым Е.Д. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного Павлова Е.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

При назначении осужденному Павлову Е.Д. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, также учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел, что он признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд не установил.

Суд учел, что Павлов Е.Д. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Одновременно суд принял во внимание то, что Павлов Е.Д. совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, направленное против безопасности дорожного движения, будучи судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года. При этом, согласно описанию преступного деяния, в совершении которого Павлов Е.Д. признан виновным, последний в течение испытательного срока был также подвергнут и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления пришел к обоснованному выводу о назначении Павлову Е.Д. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усмотрев оснований, для назначения ему в качестве основного наказания более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, для назначения дополнительного наказания на меньший срок, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ - без назначения дополнительного наказания.

Суд верно установил, что Павлов Е.Д. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года в течение испытательного срока и обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, назначив осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2018 года. При этом суд учел, что Павлов Е.Д. совершил преступление, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но направленное против общественной безопасности и общественного порядка, а именно безопасности дорожного движения, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, совершены им в период испытательного срока по приговору, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному Павлову Е.Д. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, сведения о его трудоустройстве, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи в недостаточной степени приняты во внимание судом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никитина А.С. о допущенном судом нарушении требований ст. 70 УК РФ при назначении Павлову Е.Д. наказания по совокупности приговоров, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом на момент постановления приговора, неотбытым наказанием следует считать весть срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как следует из материалов дела, Павлов Е.Д. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года, при этом условное осуждение ему не отменялось, он не направлялся отбывать наказание, назначенное указанным приговором. При таких обстоятельствах на момент постановления обжалуемого приговора неотбытым наказанием, подлежащим присоединению к наказанию, назначенному за совершенное преступление, являлся весь срок наказания, назначенного осужденному приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на момент постановления обжалуемого приговора осужденный Павлов Е.Д. отбыл 02 года 04 месяца 05 суток условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года и о том, что суд к наказанию, назначенному осужденному за совершенное преступление присоединил отбытую часть наказания по приговору от 07.11.2018 года, не основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Павлову Е.Д. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Павлову Е.Д, для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для сохранения ему условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников. При этом суд учитывает, представленную стороной защиты положительную характеристику с места трудоустройства Павлова Е.Д. ООО " "... "", а также показания свидетеля МЕ - матери осужденного, охарактеризовавшей Павлова Е.Д. исключительно с положительной стороны, однако полагает, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Павлову Е.Д. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения ст. 58 УК РФ.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, с учетом как категории совершенного лицом преступления, так и категории преступлений, за совершение которых лицу было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Павлову Е.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, суд должен был учесть как категорию преступления, совершенного им в период испытательного срока, так и категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого он был осужден условно приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, при назначении осужденному Павлову Е.Д, как лицу, осужденному к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима суд должен был руководствоваться п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако согласно обжалуемому приговору при назначении осужденному вида исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в указанной части ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения положений ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденному вида исправительного учреждения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указать в приговоре о назначении осужденному Павлову Е.Д. вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, суд принял решение об отмене Павлову Е.Д. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года Павлов Е.Д. содержался под стражей в порядке задержания с 25.07.2018 года по 26.07.2018 года

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей по уголовному делу.

При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания лица под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако суд, вопреки указанным положения закона назначив Павлову Е.Д. наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ не принял решения о зачете в назначенное наказание времени содержания его под стражей в порядке задержания по первому уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что время содержания под стражей Павлова Е.Д. до постановления приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 года - период с 25.07.2018 года по 26.07.2018 года подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (а не в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как указано в апелляционном представлении) из расчета один день за один день.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Павлову Е.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стажей с 25.07.2018 года по 26.07.2018 года из расчета один день за один день.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Согласно обжалуемому приговору суд принял обоснованное решение об исчислении срока назначенного Правлову Е.Д. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, однако, избрав в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражей, произвел зачет времени содержания его под стражей в срок наказания в соответствии с требованиями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда и в данной части по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Павлова Е.Д. под стражей по данному уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу, а именно период с 03.06.2021 года по 06.09.2021 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в отношении Павлова Евгения Дмитриевича изменить:

указать в приговоре о назначении осужденному Павлову Е.Д. вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Павлову Е.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стажей в порядке задержания до постановления приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года - с 25 июля 2018 года по 26 июля 2018 года из расчета один день за один день;

в соответствии с п. Б ч. 3.1 УК РФ зачесть Павлову Е.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стажей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу - с 03 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в отношении Павлова Е.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.Д. и его защитников - адвокатов Михальчик Е.А, Никитина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

судья