Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22-5755/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Кудрявцевой А.В. и Ждановой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишина Ивана Анатольевича на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, которым

Мишин Иван Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мишину И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Мишину И.А. под стражей по настоящему уголовному делу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Мишина И.А, адвоката Щербакова Р.А, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Королевой А.С, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в период с 22 часов 30 минут 30 июня 2020 года по 04 часов 30 минут 02 июля 2020 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин И.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, считает, что мотив на совершение преступления у него отсутствовал, в период времени с 01 июля 2020 года по 02 июля 2020 года он спал, потерпевший П.И.Б. был для него близким человеком, с которым он прожил 14 лет, как отец и сын. В период самоизоляции, они с П.И.Б. выходили на улицу и надевали маску, перчатки. Осужденный Мишин И.А. полагает, что могут отсутствовать следы на лестничной площадке, по этой причине и то, что потерпевшему помогли подняться в квартиру, считает, что без вмешательства следствия не обошлось.

Ссылается, что следователь Ц. вел следственные действия некорректно, информацию предоставлял в искаженном виде, при передаче уголовного дела в суд часть материалов и вещественных доказательств скрыл, полагая, что ситуация складывалась не в его пользу, указывал что при осмотре квартиры была сломанная кухонная табуретка; разбросанный мусор в его комнате, орудие убийства - ножка табуретки, на которой якобы обнаружена его слюна, также обнаружена кровь третьего лица, со слов следователя Ц..

Указывает, что судом первой инстанции исключено из перечня вещественных доказательств - ножка табурета, а также судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайств, он был лишен возможности доказать свою непричастность к преступлению, допрошены были свидетели, с которыми он не поддерживал связь и они не могли видеть и слышать, что происходило в квартире. Явка с повинной написана под физическим воздействием сотрудников полиции.

Считает, что доказательств его вины следователем Ц. в суд не представлены. Судом были необоснованно отклонены его ходатайства б истребовании медицинских документов в отношении него из СИЗО-6 и травмпункта в г. Пушкине, в связи с оказанием на него давления физическим воздействием со стороны сотрудников полиции Свидетель, его коллеги и Ц, а также вызове соседа из 32 квартиры. При передаче уголовного дела в суд оно не было скреплено печатью, страницы не были пронумерованы чернилами, отсутствовала видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника полиции Ю.К.С. которая выезжала на место происшествия к ним домой 02 июля 2020 года в 10 часов 05 минут. Следователем Ц. неверно указано время проведения его допроса 02 июля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д.6, допрос производился в период времени с 15 часов 00 минут 02 июля 2020 года по 00 часов 05 минут 03 июля 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на незаконные действия сотрудников полиции в отношении него, с целью недопущения уголовного дела - "глухаря", указывает на то, что потерпевшая Я. оговаривает его с целью завладения квартирой П.И.Б, а также, что он был незаконно удален из зала судебного заседания. По его мнению, место совершения преступления указано неверно, так как им не является квартира, и это не установлено экспертизой. Считает, что время наступления смерти П.И.Б. установлено неверно.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мишина И.А. государственный обвинитель Наумова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мишина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Виновность Мишина И.А. в совершенном преступлении, подтверждена:

- показаниями свидетеля Ж.Н.Л, данных в судебном заседании, в ходе которых она пояснила, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проживали П.И.Б. и Мишин И.А, в гости к ним никто не заходил; свидетеля Ю.К.С, допрошенной в судебном заседании, пояснившая обстоятельства выезда в адрес по заявке от оперативного дежурного, в ходе выезда в адрес был обнаружен труп неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти, проживавший с Мишиным И.А, и пояснившего, что в квартире они жили вдвоем с П.И.Б. к ним никто в гости не заходил, было видно, что перед приездом в квартире убирались, в ванной комнате присутствовали пятна крови на стиральной машине и трубе;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Мишина И.А.; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Мишина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Мишина И.А. суд не установил.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Утверждение осужденного Мишина И.А. о том, что преступления не совершал, мотив отсутствовал, получило надлежащую оценку в приговоре суда и было отвергнуто как несостоятельное.

Таким образом, юридическая квалификация действий Мишина И.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

Приведенные показания осужденного, данные им первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемого, а затем - в качестве обвиняемого, правильно положены судом в основу постановленного по делу приговора, несмотря на то, что впоследствии от этих показаний он отказался. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного об использовании незаконных методов следствия при получении явки с повинной, его допросе, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Как следует из протоколов допросов, показания Мишиным И.А. давались добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний относительно нарушения прав обвиняемого ни им самим, ни его защитником не высказывалось, как и при получении явки с повинной.

Изменение Мишиным И.А. позиции по делу, а также отказ от ранее данных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности.

Оснований для того, чтобы признать обоснованными утверждения осужденного об отсутствии каких-либо доказательств, а также об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, не усматривается. В приговоре убедительно указано, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация установленных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - головы, туловища, неоднократность причинения повреждений - 30 июня 2020 года, а также 01 июля 2020 года, а также поведение осужденного после нанесения телесных повреждений, выразившиеся в оставлении потерпевшего на месте совершения преступления, неоказание первой медицинской помощи, вызов скорой помощи уже после наступления смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего П.И.Б. наступила по неосторожности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Отсутствие видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции Ю.К.С. не может являться основанием для отмены приговора, на судебном следствии судом истребовались сведения о видеозаписи, получен ответ ОМВД о том, что записи с нагрудного видеорегистратора, а также с камер наружного видеонаблюдения были уничтожены по истечении срока хранения.Допрос Мишина И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Мишину И.А. процессуальных прав, в том числе возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере приведенных выше показаний, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. В материалах дела имеется ответ на запрос суда от 12 мая 2021 года, из которого следует, что Мишин И.А. в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с жалобами на действия сотрудников 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в период времени с 01 июля 2020 года по 30 июля не обращался, а также ответ на запрос от 12 мая 2021 года о том, что Мишин И.А. обращался с заявлением в 80 отдел полиции, которое было направлено в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный был вынужден давать показания против самого себя и на него оказывалось давление и применялась физическая сила сотрудниками полиции в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, оснований для самооговора и оговора у него не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мишина И.А. судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Довод осужденного Мишина И.А. о его оговоре потерпевшей Я.Е.Б, с целью завладения квартирой П.И.Б. суд апелляционной инстанции полагает надуманным, доказательств у суда не имеется и осужденным Мишиным И.А. не представлены.

Утверждение осужденного Мишина И.А. о том, что его незаконно удалили из зала судебного заседания не находит своего подтверждения, так как согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2021 года и 26 апреля 2021 года, осужденный Мишин И.А. нарушал порядок судебного заседания, ему неоднократно объявлялись замечания, предупреждения председательствующим.

Место совершения преступления является "адрес", что установлено протоколом осмотра места происшествия, экспертными исследованиями, согласно которым именно там обнаружена кровь П.И.Б. Таким образом, доводы Мишина И.А. о неверным установлением места совершения преступления, не квартиры, не основаны на материалах уголовного дела, доказательств об обратном не представлено. Оснований полагать, что кровь потерпевшего образовалась в ином месте и при иных обстоятельствах, не установленных судом, апелляционная инстанция не находит, так же как и то, что время смерти потерпевшего П.И.Б. установлено не верно, согласно заключению эксперта смерть наступила в период времени с 22 часов 30 минут 01 июля 2020 года по 04 часа 30 минут 02 июля 2020 года, оснований сомневаться в заключении эксперта оснований не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, не имеется.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание Мишину И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, явки с повинной и других обстоятельств. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Мишину И.А. наказание справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мишина И.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения в котором Мишину И.А. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к Мишину И.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств подробно мотивировано и является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Данные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнения решение суда.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года в отношении Мишина Ивана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Мишин И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: