Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 22-5859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Ждановой Т.Е. и Кудрявцевой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садикова П.В, его защитника - адвоката Шония А.Р. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, которым

Садиков Павел Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый:

- "... "

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Садикова П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Садикова П.В. под стражей в срок лишения свободы с "дата", и с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Садикова П.В, адвоката Шония А.Р, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиков П.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, являющейся смесью, содержащей психотропное вещество - "... ", массой "... " гр, до момента его задержания сотрудниками полиции "дата" и последующего изъятия у него психотропного вещества в ходе личного досмотра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обосновании доводов апелляционной жалобы адвокат Шония А.Р. указывает, что с вынесенным приговором сторона защиты не согласна, считает его суровым.

В своей жалобе адвокат полагает, что в материалах уголовного дела по обвинению Садикова П.В. находятся доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09 мая 2019 года (том 1 л.д.9-12); рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 мая 2019 года (том 1 л.д.3-4); рапорт N... от 08 мая 2019 года (том 1 л.д. 13); постановление N... от 08 мая 2019 года (том 1 л.д.14).

Ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 75, п. 1, 2 ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию по правам человека, считает, что без истребования материалов ОРД, касающихся получения информации от лица, обладающего сведениями о совершении преступления, суд не мог изучить и дать оценку оперативной информации, которая указывала бы на какие-либо обстоятельства или сведения, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что Садиков совершил или может совершить преступление. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов дела оперативного учета, на основании которых проводилось ОРМ, как и отказано в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми.

Адвокат указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Защита полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: на учетах в ПНД, НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе осужденный Садиков П.В. просит отменить приговор, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, нарушением норм материального права.

В обосновании своих доводов осужденный Садиков П.В. указывает, что судимость по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года на основании ч.4, ст. 86 УК РФ в момент на 08 мая 2019 года была погашена и рецидив отсутствует.

В ходе следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, в ходе досмотра Садикова П.В. присутствовал один понятой, а также в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допроса второго понятого, что судьей не принято во внимание и не исключено из числа доказательств: протокол допроса Свидетель N4, заключение эксперта, протокол осмотра предметов от 27 мая 2019 года, вещественные доказательства.

Садиков П.В. указывает, что в отношении него не проведена судмедэкспертиза.

В своих возражениях государственный обвинитель Сотникова О.А. указывает, что приговор в отношении Садикова П.В. является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Садикова П.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность Садикова П.В. подтверждена:

-показаниями Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2, которые каждый в отдельности пояснил, что работая оперуполномоченным ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, поступила оперативная информация о том, что в определенный период времени появится мужчина, который будет иметь при себе наркотики, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", прибыв на адрес увидели мужчину схожего по приметам, который находился с девушкой, после чего их задержали и доставили в 8 отдел полиции девушку, в отдел ОКОН мужчину, впоследствии оказавшийся как Садиков П.В.; показаниями свидетеля Свидетель N6, который пояснил, что дал ложные показания, о том, что при задержании Садикову П.В. что-то сотрудники положили в карман; показаниями свидетеля П.А.О, которая пояснила, что они с Садиковым П.В. проживали совместно, в день задержали приобрели на сайте " "... "" наркотическое средство "... " массой "... " гр, после чего получили сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, где на аллее около скамейки должны были забрать наркотическое средство, но были задержаны сотрудниками полиции;

-материалами дела: рапортом и постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение"; рапортом о задержании Садикова П.В.; справкой о результатах исследования и заключением эксперта; заключениями химической экспертизы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами уголовного дела.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела следует, что не имеется оснований ставить под сомнение факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и его результаты.

Судом были созданы условия для реализации процессуальных прав и полномочий стороной обвинения и стороной защиты, заявлявшиеся ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон не имеется.

Действия осужденного Садикова П.В. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда 1 инстанции не был допрошен свидетель Свидетель N4, хотя все меры к его вызову и допросу в судебном заседании были приняты судом. Государственный обвинитель отказался от его допроса. Свидетель N4 указан в обвинительном заключении как свидетель стороны обвинения. То обстоятельство, что он не был допрошен в ходе судебного заседания, не нарушает право на защиту осужденного. Возражений о продолжении слушания дела в его отсутствие со стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для исключения доказательств указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину осужденного Садикова П.В. в совершении преступления.

Процедура досмотра Садикова П.В. была произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, протокол осмотра предметов и вещественных доказательств, проведены и приобщены к уголовному делу обоснованно. Оснований для проведения в отношении Садикова П.В. судебной медицинской экспертизы не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Садикову П.В. наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Садикову П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Садиков П.В. страдает рядом хронических заболеваний, работал, оказывал помощь родителям, являющимися пенсионерами и страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учел опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе защитника и осужденного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Садикова П.В, лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64, 15 ч.6 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Садиков П.В. ошибочно полагает, что его судимость по приговору от "дата" не должна учитываться при определении в его действиях рецидива.

Поскольку наказание по приговору от "дата" отбыто Садиковым П.В. "дата", а преступление по обжалуемому приговору совершено им в мае 2019 года, судимость по приговору от "дата", сроки погашения которой в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет восемь лет, на момент совершения преступления не была погашенной.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению Садикова П.В. наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что ему необоснованно не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья с учетом имеющихся заболеваний, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку подобных ходатайств осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение решение суда.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в отношении Садикова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: