Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 22-6131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цепляевой Н.Г, судей

Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Выговской В.А, осужденного Казаку И, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, а также защитников- адвоката Волкова О.Н, переводчика ПЛН

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Казаку И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, которым

Казаку Ион, 19 августа 1994 года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, образования не имеющий, имеющий пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в Санкт-Петербурге по месту пребывания по адресу: "адрес", постоянного места жительства на территории России не имеющий, ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворен, взыскать с Казаку И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 287 954 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение адвоката Волкова О.Н, осужденного Казаку И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Татариновой Н.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года

Казаку И. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Казаку И, не оспаривая юридической квалификации действий, просит снизить назначенное наказание, а также применить положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние, принесение извинений, признание исковых требований, наличие пятерых малолетних детей, также указывает. что являлся единственным кормильцем семьи, занимался воспитанием детей. В дополнениях указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку признание вины сопровождаемое показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия других очевидцев является смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность Казаку И. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего АБИ, свидетелей ФЗ, ПВ, МОА, ВАИ, иными материалами дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все исследованные доказательства суд, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Казаку И.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Казаку И. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Казаку И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вывод суда о виновности Казаку И. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Казаку И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей. Также при назначении наказания суд учел, молодой возраст, полные и признательные показания, отсутствие судимостей, а также тот факт, что Казаку И. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований для признания -активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, привел мотивы принанятого решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Казаку И. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Казаку И. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобе и расценивает эти доводы, как неубедительные.

Как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ, прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и взыскал с Казаку И. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Санкт-Петербурга расходы по оказанию медицинской помощи потерпевшему АРИ в размере 287954 рублей 88 копеек.

При этом порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Казаку в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого, был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к осужденному Казаку И. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. При таких данных, приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску о взыскании с Казаку И. расходов на лечение потерпевшего АРИ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, в отношении

Казаку Иона в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о взыскании с

Казаку Иона 287954 рублей 88 копеек - отменить, указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения осужденного Казаку И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: