Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 22-6239/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22- 6239/21

Дело N 1-726/21 Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А, при секретаре Карая М.Б, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осуждённого Коваленко П.А, адвоката Лычагина А.А.в его защиту, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Деменской А.А, апелляционную жалобу адвоката Лычагина А.А, действующего в интересах осуждённого Коваленко П.А, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Коваленко Павел Александрович, "... " судимый: 1). 24.12.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 10.01.2019 года, освобождён из СИЗО 6 УФСИН России Ленинградской области 11.01.2019 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Коваленко П.А.установлена в совершении "дата" применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении полицейского взвода N... отдельной роты ППС полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Б.В, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Коваленко П.А. и адвоката Лычагина А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части изменения режима отбывания наказания и в части применения положений ст. 72 УК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деменская А.А. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по уголовному делу N 1-726/2021 года в отношении Коваленко П.А. изменить, в соответствии с требованием п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия

наказания Коваленко П.А. время его содержания под стражей по настоящему

делу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, цитируя положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9, просит учесть, что в действиях Коваленко П.А. суд, установив рецидив преступления, наказание назначил отбывать в исправительной колонии строгого режима, применив нормы п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако как следует из материалов уголовного дела Коваленко П.А, осужденный 24.12.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, был освобождён "дата" по отбытии срока наказания из СИЗО 6 УФСИН России Ленинградской области по вступлению приговора в законную силу 10.01.2019 года, решения об отбывании наказания в СИЗО в отношении Коваленко П.А. не принималось, в связи с чем Коваленко П.А. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а потому при определении вида исправительного учреждения при последующем осуждении к лишению свободы и при зачете наказания к нему должны быть применены нормы, предусмотренные п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лычагин А.А, действующий в интересах осуждённого Коваленко П.А, просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по делу N 1-726/2021 в отношении подзащитного Коваленко П.А. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Коваленко П.А. раскаялся в совершении преступления, способствовал раскрытию преступления, избрал при рассмотрении дела особый порядок с последующей постановкой приговора в особом порядке, многократно в ходе судебного заседания приносил извинения в адрес потерпевшего Б.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осуждённый Коваленко П.А. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту совершения "дата" применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый Коваленко П.А. в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что Коваленко П.А. полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому Коваленко П.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Коваленко П.А, его семейное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном Коваленко П.А, принесённые им извинения потерпевшему, то, что Коваленко П.А. имеет на иждивении мать пенсионного возраста, социально адаптирован. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Коваленко П.А. обстоятельства, надлежащим образом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Также обоснованно судом учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Коваленко П.А. наказание в виде реального лишения свободы. Также обоснованно суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Коваленко П.А. Назначенное осуждённому Коваленко П.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому Коваленко П.А. осуждён, убедительные основания для смягчения назначенного Коваленко П.А. наказания, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью доводов государственного обвинителя о неверном определении назначенного для отбывания наказания Коваленко П.А. вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как верно установлено судом во вводной части приговора, Коваленко П.А. был ранее судим 24.12.2018 года Невским районным судом Санкт Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания из следственного изолятора, в день вступления приговора в законную силу, то есть в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. Лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому назначение судом первой инстанции осужденному вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ нельзя признать законным. Доводы апелляционного представления в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению.

Выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что Коваленко П.А. осуждён за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности осуждённого, а именно того, что он имеет судимость, направить Коваленко П.А. для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима. Основания для применения положений, предусмотренных п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, на что имеются ссылки в апелляционном представлении, при определении вида исправительной колонии отсутствуют, поскольку Коваленко П.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления; указание на рецидив преступлений в указанной норме закона имеет отношение не к осуждённым к лишению свободы мужчинам, а к осуждённым к лишению свободы женщинам.

Доводы апелляционного представления о том, что в связи с изменением режима отбывания наказания время содержания осуждённого Коваленко П.А. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, являются правильными и в этой части подлежат удовлетворению.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в отношении осуждённого Коваленко Павла Александровича изменить в части определения режима отбывания наказания и направить Коваленко П.А. для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Коваленко П.А. под стражей в качестве меры пресечения с "дата" до дня вступления приговора в законную силу - "дата" - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Деменской А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лычагина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -