Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-10324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-4447/2020 по апелляционной жалобе Бутенко К. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску ООО "Бьюти Стар" к Бутенко К. В. о взыскании задолженности с поручителя по договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителей истца ООО "Бьюти Стар" - Малышева Ю.И, Черепанова Е.В, представителя ответчика Бутенко К.В. - Морева А.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4447/2020 с Бутенко К.В. в пользу ООО "Бьюти Стар" взысканы денежные средства в размере 4 574 991, 38 руб, расходы на представителя - 210 000 руб, по оплате государственной пошлины - 31 075 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В судебное заседание ответчик Бутенко К.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 71), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - представитель ООО "Успех" в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 72, 73).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует и решением суда установлено, что 01 октября 2018 года между продавцом ООО "Успех" и покупателем ООО "Бьюти Стар" заключен договор поставки N 0410/2018.

18 декабря 2018 года между теми же сторонами заключен договор поставки N 0112/2018.

К данным договорам Бутенко К.В. оформлено поручительство, согласно которому поручился по обязательствам ООО "Успех" перед ООО "Бьюти Стар" по договорам поставки от 01 октября 2018 года N 0410/2018, 18 декабря 2018 года N 0112/2018 на общую сумму 4 574 991, 38 руб.

В суд первой инстанции в материалы дела не было представлено документов, на основании которых осуществлялась поставка (спецификации, товарные накладные), платежных поручений по договорам, вместе с тем, ответчик не отрицал задолженность и нарушение обязательств продавцом ООО "Успех" по поставке товара, которая могла осуществляться, в том числе, на условиях предварительной оплаты товара, что предусмотрено п. 3.2 спорных договоров поставки, предварительная оплата товара была произведена покупателем ООО "Бьюти Стар", товар не поставлен, денежные средства не возвращены, о чем даны пояснения в суде апелляционной инстанции.

Для восполнения указанных недостатков, учитывая юридическую значимость, судом апелляционной инстанции были истребованы названные документы.

Истцом представлены товарные накладные N 88/9 от 18 декабря 2018 года на сумму 1 543 389, 25 руб, N 88/3 от 01 октября 2018 года на сумму 3 031 602, 13 руб. (т. 2 л.д. 12-15, 19-22), которые содержат подпись и печать организации продавца ООО "Успех", но без подписей ООО "Бьюти Стар" в подтверждение факта получения товара.

Оплата по договорам подтверждается платежными поручениями на основании выставленных счетов:

21 декабря 2018 года на сумму 1 507 687, 13 руб. согласно платежному поручению N 117 на основании счета от 01 октября 2018 года, - 20 декабря 2018 года на сумму 1 523 915 руб. согласно платежному поручению N 116 на основании счета от 01 октября 2018 года, - 18 декабря 2018 года на сумму 1 543 389, 25 руб. согласно платежному поручению N 113 на основании счета от 18 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 78-83), всего ООО "Бьюти Стар" оплачено ООО "Успех" 4 574 991, 38 руб. по указанным договорам поставки.

Судебная коллегия принимает данные доказательства, поскольку имеют существенное юридическое значение для разрешения спора (подтверждение факта оплаты товара и его не получение).

Таким образом, истец оплатил по договорам поставки 4 574 991, 38 руб.

ООО "Успех" обязательства по договорам нарушило, товар не поставило, полученные денежные средства не возвратило.

При этом, Бутенко К.В. был подписан договор поручительства 17 декабря 2018 года по спорным договорам поставки на сумму 4 574 991, 38 руб. без указания срока возврата денежных средств, либо поставки товара, оплата товара произведена в период с 18 по 21 декабря 2018 года, договорами не предусмотрен срок поставки товара при условии предварительной оплаты, в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данной ситуации договор поручительства заключен 17 декабря 2018 года, иск поступил в суд 06 мая 2020 года, то есть в пределах двухгодичного срока, предусмотренного вышеприведенной нормой, что подлежало проверки судом, учитывая пресекательный характер данного срока и возможность его применения без заявления стороны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2020 года по делу N А56-13319/2019 удовлетворен иск ООО "Бьюти Стар" к ООО "Успех" о взыскании задолженности по указанным договорам поставки в размере 4 645 903 руб, пени - 70 912 руб. (т. 1 л.д. 9-15), решение вступило в законную силу.

В данном деле в качестве третьего лица участвовал Бутенко К.В.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено платежное поручение N 13 от 09 апреля 2019 года о частичном возврате денежных средств в размере 300 000 руб, поступивших согласно платежному поручению N 113 от 18 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 33).

Также указанное платежное поручение не было представлено и в настоящем судебном процессе при рассмотрении спора по существу для оценки судом первой инстанции, поступило только в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности предоставления ранее, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным сумма задолженности в указанном выше размере является установленной, в пределах лимита ответственности поручителя составляет 4 574 991, 38 руб, возможное исключение из суммы долга 300 000 руб. входит в стадию исполнения решения арбитражного суда, о чем должник не лишен возможности заявить.

В обоснование частичного исполнения обязательства Бутенко К.В. представлены расписка Григорьева Д.Е. о получении 250 000 руб. от 19 марта 2020 года (т. 2 л.д. 32), информационное письмо Григорьева Д.Е. от 09 апреля 2020 года о подтверждении исполнения обязательства Бутенко К.В. по договорам поставки в сумме 250 000 руб. (т. 2 л.д. 34), акт сверки от 04 июня 2019 года, подписанный Григорьевым Д.Е. и Бутенко К.В. об исполнении обязательств по договорам поставки на сумму 1 750 170 руб. и оставшемся основном долге 2 824 821, 38 руб. (т. 2 л.д. 35), вместе с тем доказательств непосредственного перечисления денежных средств ООО "Бьюти Стар" либо уполномоченному им лицу не имеется, материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Григорьев Д.Е. был лицом, уполномоченным на прием денежных средств от ООО "Бьюти Стар", не содержат, представленная на л.д. 167-186 т. 1 переписка не удостоверена надлежащим образом, не подтверждает, что Григорьев Д.Е. действовал от имени и по поручению ООО "Бьюти Стар", а не в своем интересе, не содержит сведений о фамилии и отчестве лица, с которым велась переписка, содержит сведения о наименовании иных лиц и правоотношений.

Из ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалы дела не представлено доказательств, что Григорьев Д.Е. занимал какую-либо должность в ООО "Бьюти Стар", был уполномочен на прием денежных средств генеральным директором ООО "Бьюти Стар", имел соответствующую доверенность, передавая денежные средства, Бутенко К.В. должен был осознавать, что перечисляет их не на расчетный счет кредитора, передает не генеральному директору Общества, а лицу, которое не имеет полномочий действовать от имени Общества. Указание на то, что Григорьев Д.Е. являлся супругом генерального директора и учредителя ООО "Бьюти Стар" Григорьевой Г.А. не подтверждено документально, кроме того, передача денежных средств супругу генерального директора кредитора - юридического лица, не является надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, Бутенко К.В. не дано подробных пояснений о том, когда, при каких обстоятельствах, в каком месте, в связи с чем денежные средства передавались Григорьеву Д.Е, что позволяло бы прийти к возможному выводу о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (передавались в офисе ООО "Бьюти Стар", представлялся сотрудником ООО "Бьюти Стар", компетентное лицо ООО "Бьюти Стар" указало на него, как полномочного представителя по приему денежных средств от имени ООО "Бьюти Стар" и т.д.).

Бутенко К.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе Григорьева Д.Е. в качестве свидетеля, которое было удовлетворено, на ответчика возложили обеспечение явки свидетеля, в связи с чем судебные заседания 10 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года откладывались (т. 1 л.д. 96, 120, 125, 135), однако, явка свидетеля не была обеспечена, представленные материалы дела не содержат сведений даже о дате рождения Григорьева Д.Е, что не позволяет определить адрес его регистрации для обеспечения принудительной явки.

Также расписка от 19 марта 2020 года о принятии денежных средств в размере 250 000 руб. от ответчика не содержат должности, данных доверенности либо иных документов в подтверждение полномочий по приему денежных средств Григорьевым Д.Е. (т. 1 л.д. 97), письмо от 09 апреля 2020 года выполнено печатным способом, содержит только подпись, без расшифровки - ФИО лица, осуществившего прием денежных средств (т. 1 л.д. 98).

Что касается акта сверки от 04 июня 2019 года, о том, что задолженность составляет на 04 июня 2019 года 2 824 821 руб, то он также подписан со стороны ООО "Бьюти Стар" Григорьевым Д.Е. без указания полномочий, суммы, указанные как внесенные Бутенко К.В. - 410 489 руб. 19 февраля 2019 года, 333 036 руб. 22 февраля 2019 года, 347 637 руб. 26 марта 2019 года, 359 008 руб. 29 апреля 2019 года не соответствуют представленным расписке и информационному письму, не подтверждены платежными документами, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие фактической задолженности при отсутствии первичных документов (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 года N 305-ЭС20-22988 по делу N А40-59729/2019). Кроме того, исходя из даты составления акта 04 июня 2019 года указанная сумма была зафиксирована до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края 04 марта 2020 года, однако, ни ООО "Успех", ни Бутенко К.В. при рассмотрении дела арбитражным судом указанное не заявлялось.

В связи с изложенным доводы жалобы о частичном возврате денежных средств по вышеприведенным документам не состоятельны.

Вместе с тем, указанное не лишает возможности Бутенко К.В. обращения с иском к Григорьеву Д.Е. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения при предоставлении соответствующих доказательств.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ООО "Бьюти Стар", в связи с чем сумма долга взыскана обосновано.

Что касается суммы убытков в размере 210 000 руб. (расходов на оказание юридических услуг), то в этой части с решением суда нельзя согласиться.

Суд, определив, что заявленная сумма является убытками, не установил, что ее взыскание урегулировано главой 7 ГПК РФ "Судебные расходы".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на сбор доказательств, досудебное урегулирование спора (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, положения норм ГПК РФ позволяют суду взыскать судебные расходы в разумных пределах, по существу это означает обязанность суда установить баланс прав и интересов сторон, не допустив неосновательного обогащения одной из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, вместе с тем оснований для взыскания в качестве оплаты юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. по настоящему делу не имелось.

Представитель истца подготовил иск и возражения на отзыв, участвовал в судебных заседаниях, при этом 14 июля 2020 года было отложено предварительное судебное заседание без озвучивания позиций, 10 сентября 2020 года обсуждалось ходатайство о вызове свидетеля, 06 октября 2020 года судебное заседание было вновь отложено по названной причине, 10 ноября 2020 года было вынесено решение по делу. Указанное дело не являлось сложным, не требовало значительных затрат на его юридическое сопровождение. С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб. являются разумными. Суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, тогда как применить их был обязан, так как в силу ч. 1 ст. 196 именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного в этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части взысканных убытков в размере 210 000 руб. изменить, взыскать с Бутенко Кирилла Валерьевича в пользу ООО "Бьюти Стар" расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.