Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-10511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу Сахновской фон Гершельман Л. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Тучковой Н. ЛеоН.е, Тучковой Н. С. об обязании восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние, по иску Сахновской фон Гершельман Л. Н. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", Тучковой Н. ЛеоН.е, Тучковой Н. С. о признании деятельности управляющей организации неудовлетворительной, обязании восстановить проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Сахновской фон Г. Л.Н, ее представителя Нифонтова Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Тучковой Н.Л, Тучковой Н.С. об обязании ответчиков, являющихся собственниками "адрес" по Офицерскому переулку Санкт-Петербурга восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем восстановления двери в тамбуре подъезда многоквартирного дома.

Истец указал, что ответчики в отсутствие законных к тому оснований демонтировали тамбурную дверь в парадной N... указанного дома и не выполнили предписание управляющей организации о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, собственник "адрес" указанном доме Сахновская фон Г. Л.Н. предъявила самостоятельные исковые требования к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", Тучковой Н.Л, Тучковой Н.С. в которых просила о признании незаконными действий по переустройству тамбурного помещения, а также переоборудованию внутридомовой системы отопления подъезда N.., входящего в состав общего имущества многоквартирного "адрес"; признании деятельности ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по управлению многоквартирным домом N "адрес" в период с ноября 2018 по настоящее время неудовлетворительной, осуществляемой с многочисленными нарушениями жилищного законодательства РФ и лицензионных требований; признании действий ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по отказу в принятии мер по восстановлению незаконно демонтированной тамбурной перегородки, производимые с ноября 2018 года по настоящее время, нарушением требований жилищного законодательства РФ; признании факта согласованности действий истца и ответчиков, направленных на уклонение ответчиков от привлечения к ответственности, на создание для ответчиков особых (льготных) условий пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на незаконное создание нового непредусмотренного проектом помещения за счет демонтажа тамбурной стены и присоединения помещения тамбура к лестничной площадке; обязании восстановить проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес", с выполнением работ за счет собственных средств истца и ответчиков; признании незаконным финансирования восстановительных работ за счет средств, оплачиваемых собственниками помещений "адрес" за работы по текущему ремонту и аккумулируемых управляющей организацией с целью финансирования работ, предусмотренных планом текущего ремонта.

В ходе рассмотрения спора Сахновская фон Г. Л.Н. и ее представитель Нифонотов Д.Ю. представили письменную позицию по делу, в которой ссылались на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Савельева П.Ю, который, по мнению третьего лица, является лицом, производившим демонтаж тамбурной двери.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Тучковой Н. ЛеоН.е, Тучковой Н. С. об обязании восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние отказано.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сахновской фон Гершельман Л. Н. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", Тучковой Н. ЛеоН.е, Тучковой Н. С. о признании незаконными действий по переустройству тамбурного помещения, а также переоборудованию внутридомовой системы отопления подъезда N.., входящего в состав общего имущества многоквартирного "адрес"; признании деятельности ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по управлению многоквартирным домом "адрес" в период с ноября 2018 по настоящее время неудовлетворительной, осуществляемой с многочисленными нарушениями жилищного законодательства РФ и лицензионных требований; признании действий ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по отказу в принятии мер по восстановлению незаконно демонтированной тамбурной перегородки, производимые с ноября 2018 года по настоящее время, нарушением требований жилищного законодательства РФ; признании факта согласованности действий истца и ответчиков, направленных на уклонение ответчиков от привлечения к ответственности, на создание для ответчиков особых (льготных) условий пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на незаконное создание нового непредусмотренного проектом помещения за счет демонтажа тамбурной стены и присоединения помещения тамбура к лестничной площадке; обязании восстановить проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес", с выполнением работ за счет собственных средств истца и ответчиков; признании незаконным финансирования восстановительных работ за счет средств, оплачиваемых собственниками помещений "адрес" по Офицерскому переулку за работы по текущему ремонту и аккумулируемых управляющей организацией с целью финансирования работ, предусмотренных планом текущего ремонта отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Сахновская фон Г. Л.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.

Как следует из материалов дела, третье лицо Сахновская фон Г. Л.Н. заявляла самостоятельные требования в том числе и к Савельеву П.Ю, который судом в нарушении действующего законодательства не был привлечен в качестве соответчика, а в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве соответчика было отказано.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовашего на дату начала рассмотренеия апелляционной жалобы на решение суда, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии от 04 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика по заявленным Сахновской фон Г. Л.Н. требованиям привлечен Савельев П.Ю.

В судебное заседание истец ООО "Жилкомсервис N "адрес"", ответчики Тучкова Н.Л, Тучкова Н.С. Савельев П.Ю. и третье лицо "адрес" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения Сахновской фон Г. Л.Н. и ее представителя, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, ООО "ЖСК N "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом N... по Офицерскому переулку Санкт-Петербурга, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N... от "дата").

Собственниками "адрес" указанном выше доме являются ответчики Тучкова Н.Л, Тучкова Н.С.

Согласно акту "дата", составленному комиссией ООО "ЖСК N "адрес"", на лестничной клетке, где расположены "адрес", под лестничным маршем, перед запасным выходом отсутствует тамбурная дверь с перегородкой (л.д. 77).

Ранее, "дата", на основании обращений Сахновской фон Г. Л.Н, ООО "ЖСК N "адрес"" в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости предоставления разрешительной документации на демонтаж тамбурной двери запасного хода в парадной N.., а "дата" комиссией ООО "ЖСК N "адрес"" был составлен акт о неисполнении ответчиками указанного предписания (л.д.7-9).

Как следует из заключения ООО "Жилкомсервис N "адрес"", являющегося членом Ассоциации СРО "МОСК", перегородка со встроенной дверью, отсекающая тамбур, расположенная под лестничным маршем на этаже в "адрес" Санкт-Петербурга, не является несущей конструкцией, и ее отсутствие не может повлечь за собой нарушение целостности лестничного марша или аварийность отдельных конструкций здания в целом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 75, 79-80).

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N... от "дата"), из которого следует. что собственники согласовали ремонт лестничной клетки в парадной N.., предусматривающий ремонт основания лестничной площадки, укладки новой напольной плитки, демонтаж двух старых металлических дверей, демонтаж деревянного перегородки, установку новых металлических утепленных дверей, перенос батареи отопления(л.д.90).

Из указанного документа следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на внесение изменений в тамбур, демонтаж деверей и внесение изменений в систему отопления путем дополнительной установки радиаторов в парадной дома и их подключения к системе отопления дома получено не было.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что тамбур входной группы (нежилое помещение) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ликвидация тамбура и изменение площади нежилого помещения, внесение изменений в систему отопления дома влечет изменения во входной группе спорного многоквартирного дома и предусматривает внесение изменений в проектно-техническую документацию, а также необходимость согласования с соответствующими службами, поскольку соответствующего согласования в ходе рассмотрения спора представлено не было, довод истца и третьего лица о незаконности указанных действий являются обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст.44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст.46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом в случаях уменьшения размера общего имущества (ч.3 ст.36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст.40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств следует, что в подъезде многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произведено уменьшение общего имущества (демонтирована дверь в тамбур) и фактически совершена реконструкция путем присоединения к общей системе отопления дома дополнительных батарей отопления, что требует внесения в технический паспорт и меняет систему общедомового топления, относящуюся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения спор, ответчик Тучкова Н.Л. исковые требования не признала, поясняла, что работы по демонтажу тамбурной двери в парадной N... она не заказывала и не оплачивала. Между тем, сам факт наличии перепланировки подтвердила.

По ходатайству третьего лица были допрошены свидетели Свидетель N1, Сахновский фон Г. А.В.

Свидетель Свидетель N1 пояснила суду, что является собственников "адрес", расположенной в том же подъезде, что и "адрес", принадлежащая Ответчикам, указала, что о проведении каких-либо общих собраний собственников по вопросу демонтажа тамбурной двери ей ничего не известно, работы по демонтажу тамбурной двери производились, при которых лично присутствовал Савельев П.Ю, который давал указания работникам, руководил рабочим процессом. Кроме того свидетель отметила, что после демонтажа тамбурной стены двери закрыты на замок, ключи от которого имеются только у Тучковой Л.Н.

Свидетель Сахновский фон Г. А.В, показал, что демонтаж тамбурной стены был произведен примерно в ноябре-декабре 2018 года, он неоднократно видел в месте производства работ Савельева П.Ю, который явно руководил производством работ - давал указания рабочим, принимал от них отчеты о результатах замеров, принимал различные решения по вопросам проведения работ.

Таким образом доказательствами, достоверность которых не опровергнута, установлено, что именно Савельевым П.Ю.

Совершил действия по демонтажу двери в тамбур и подключению к действующей общедомовой системе отопления дополнительно радиаторов батареи.

По смыслу ч.1ст. 1064 ГК РФ обязанность устранить нарушение права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение, то есть на Савельева П.Ю. Ввиду доказательств производства самовольных действий ответчиками Тучковой Н.Л. и тучковой Н.С. требования к указанным лицам ООО "Жилкомвервис N "адрес"" и Сахновской фон Г. Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь действующими нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания Савельева П.Ю. восстановить тамбурную дверь в парадной N... "адрес" по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге, а также демонтировать дополнительные радиаторы системы отопления с восстановлением в прежнем состоянии, установив срок исполнения в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Сахновской фон Г. Л.Н. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" ввиду недоказанности утверждений о согласованности действий управляющей организации с лицами, самовольно осуществившими демонтаж двери. Напротив, управляющая организация обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственников, направляла предписание пользователям "адрес", в том числе и Савельеву П.Ю, об устранении нарушений. В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав собственников в виде демонтажа двери и самовольной установке радиаторов отопления произошло вследствие виновных действий определенного лица, а не вследствие бездействия управляющей организации.

Требования о признании незаконным финансирование восстановительных работ за счет средств иных собственников многоквартирного дома, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что установление надлежащего ответчика и возложение на него обязанности устранить нарушение права очевидно не предполагает использование в ходе исполнения судебного решения денежных средств собственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" отказать.

Обязать Савельева П. Ю. в течение трех месяцев восстановить тамбурную дверь в подъезде N... "адрес", а также демонтировать дополнительные радиаторы системы отопления с восстановлением системы отопления в прежнее состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахновской фон Гершельман Л. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"