Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-11791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3365/2020 по иску Бобровского С. А. к ООО "ЭТК строй" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Бобровского С.А, поддержавшего заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика ООО "ЭТК строй" - Юрьевой Л.Ю. (доверенность Nб/н от01.10.2020, выдана сроком на один год), возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобровский С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭТК строй", в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам на проведение комплекса работ по организации системы энергоснабжения с заявленной потребляемой мощностью, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные в рамках договора N 2694-СА (П) денежные средства в размере 91 000 руб, неустойку в размере 91 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 руб. 75 коп, неустойку по договору N 2694-СА (П) за нарушение п.4.5.4 Договора в размере 91 000 руб, неустойку по договору N 2753-СА (П) за нарушение п.4.5.4 Договора в размере 49 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования Бобровского С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭТК строй" в пользу Бобровского С. А. денежные средства по договору N2694-СА (П) от 16.07.2019 в размере 91 000 руб, неустойку в размере 91 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112, 74 руб, неустойку договору N2753-СА (П) от 27.09.2019 в размере 49 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 119 056, 37 руб, а всего взыскал 357 169, 12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением с ООО "ЭТК строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 531, 13 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что ввиду ненадлежащего уведомления судом о дате и времени рассмотрения дела, ООО "ЭТК строй" было лишено возможности заявить возражения против предъявленного иска и представить доказательства обоснование своей позиции по делу.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшемся 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 24 августа 2020 года судебном заседании суд извещал ответчика ООО "ЭТК строй" по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТК строй": Санкт-Петербург, "адрес".

Направленное в адрес ответчика письмо с уведомлением о вручении адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из представленных суду договоров N 2694-СА (П) от 16.07.2019 и N 2753-СА (П) от 27.09.2019, заключенных между сторонами, следует, что фактический адрес ООО "ЭТК строй": Санкт-Петербург, "адрес".

Сведений об извещении ответчика ООО "ЭТК строй" по адресу фактического места нахождения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика ООО "ЭТК строй" о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, принятое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бобровский С.А. заключил с ООО "ЭТК строй"договоры N 2694-СА (П) от 16.07.2019 и N 2753-СА (П) от 27.09.2019 для личных нужд, е связанных с предпринимательской деятельностью, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что16.07.2019 между Бобровским С.А. и ООО "ЭТК строй" заключен договор N2694-СА(П) на проведения комплекса работ по организации системы энергоснабжения с заявленной потребляемой мощностью, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, направленные на организацию системы энергоснабжения объекта заказчика с заявленной потребляемой мощностью. Адрес объекта: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п.1.3 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с приложением N3 к договору (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определяется приложением N3 к договору и составляет сумму в размере 91 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что осуществление приема-сдачи выполненных работ по договору и подписание акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем осуществляется по фактическому адресу расположения исполнителя.

Согласно п. 4.5 стороны договорились о следующем:

4.5.1. Работы по 1-му этапу считаются выполненными после оформления Технических Условий управляющей компании.

4.5.2. Работы по 2-му этапу считаются выполненными после оформления договора на осуществление технологического присоединения с сетевой организацией (ПАО "Ленэнерго"), 4.5.3.Работы но 3-му и 4-му этапам считаются выполненными после завершения внешних электромонтажных работ по сети жилого дома.

4.5.4. Работы по 5-му этапу считаются выполненными после оформления Акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N3 к договору N2694-СА(П) от 16.07.2019 исполнитель обязался выполнить работы: оформление технических условий управляющей компании (1 этап); оформление договора на технологическое присоединения сетевой организации (2 этап); выполнение внешних электромонтажных работ по присоединению к электрической сети (3, 4 этап); оформление Акта разграничения по балансовой принадлежности сетевой организации(5 этап).

Из представленных истцом доказательств следует, что в платежное поручение N... от 19.07.2019 включен платеж Бобровского С.А. от 18.07.2019 на сумму 12 000 рублей, перечисленный на счет ООО "ЭТК строй", основание платежа: оплата по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019 (аванс за этапы N1и N2); в платежное поручение N... от 13.08.2019 включен платеж Бобровского С.А. от 12.08.2019 на сумму 50 000 рублей, перечисленный на счет ООО "ЭТК строй", основание платежа: оплата по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019 (аванс за этапы N3и N4:выполнение внешних работ); в платежное поручение N... от 23.09.2019 включен платеж Бобровского С.А. от 21.09.2019 на сумму 29 000 рублей, перечисленный на счет ООО "ЭТК строй", основание платежа: оплата по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019.

Также из материалов дела следует, что 27.09.2019 между сторонами заключен договор N2753-СА(П) на проведение комплекса работ по организации системы энергоснабжения в отношении объекта: Санкт-Петербург, "адрес", с заявленной потребляемой мощностью.

Согласно п.1.3 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с приложением N... к договору (протокол согласования договорной цены). "... "

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что осуществление приема-сдачи выполненных работ по договору и подписание акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем осуществляется по фактическому адресу расположения исполнителя.

Согласно п. 4.5 стороны договорились о следующем:

4.5.1. Работы по 1-му этапу считаются выполненными после оформления Технических Условий управляющей компании.

4.5.2. Работы по 2-му этапу считаются выполненными после оформления договора на осуществление технологического присоединения с сетевой организацией (ПАО "Ленэнерго"), 4.5.3.Работы но 3-му и 4-му этапам считаются выполненными после завершения внешних электромонтажных работ по сети жилого дома.

4.5.4. Работы по 5-му этапу считаются выполненными после оформления Акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N3 к договору N2753-СА(П) от 27.09.2019 исполнитель обязался выполнить работы: разработка проекта внутреннего и внешнего электроснабжения (1 этап); выполнение внутренних электромонтажных работ (организация узла учета электрической энергии) (2 этап); Оформление Акта допуска узла учета сетевой компанией (3 этап); оформление акта о технологическом присоединении (4 этап); подача документов на заключение договора энергоснабжения со сбытовой компанией. Сопровождение в проверке качества выполнения электромонтажных работ (5 этап).

Из представленных истцом доказательств следует, что в платежное поручение N... от 30.09.2019 включен платеж Бобровского С.А. от 27.09.2019 на сумму 17 000 рублей, перечисленный на счет ООО "ЭТК строй", основание платежа: оплата по договору N2753-СА(П) от 27.09.2019 (аванс за этап N2).

Обращаясь в суд с настоящим иском Бобровский С.А. ссылаясь на то обстоятельство, что предмет обоих договоров совпадает, истец введен исполнителем в заблуждение относительно порядка подключения объекта к энергоснабжению, для исполнения первоначального договора исполнитель потребовал дополнительную оплату, для чего составил второй договор, в связи с чем полагает, оплаченные по договору N 2694-СА (П) денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив и сопоставив условия заключенных между сторонами договоров N2694-СА(П) от 16.07.2019 и N2753-СА(П) от 27.09.2019 с учетом приложений N3 к указанным договорам, определяющим конкретный перечень работ, которые исполнитель обязался выполнить для заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет указанных договоров не является идентичным, поскольку раскрывается в приложениях N3 к договорам "Протокол согласования договорной цены". Из протокола согласования договорной цены к договоруN2694-СА(П) от 16.07.2019 следует, что предметом договора является осуществление необходимых согласований и проведение внешних электромонтажных работ, в то время как протокола согласования договорной цены к договору N2753-СА(П) от 27.09.2019 следует, что предметом договора является осуществление исполнителем внутренних электромонтажных работ, с осуществлением установки узла учета электроэнергии, постановки его на учет сетевой компании для заключения договора электроснабжения.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры договоров N2694-СА(П) от 16.07.2019 и N2753-СА(П) от 27.09.2019, вопреки доводам истца не дублируют друг друга, а являются последовательными стадиями выполнения работ по подключению энергоснабжения, дополняющими друг друга.

Вместе с тем, исходя из изложенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае неисполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, истец вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ООО "ЭТК строй" ссылался на то обстоятельство, что работы по договорам N2694-СА(П) от 16.07.2019 и N2753-СА(П) от 27.09.2019 выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил суду апелляционной инстанции следующие доказательства, приобщенные к материалам дела, определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2021 года:

- Акт N57 от 12.08.2019, согласно которому выполнены работы по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019 (выполнены этап N1 иN2: оформлены ТУ управляющей компании и договор на осуществление технологического присоединения) на сумму 12 000 рублей;

- Акт N61 от 13.09.2019, согласно которому выполнены работы по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019 (выполнены этапы N3, N4, N5: выполнены внешние ЭМР по сети дома, оформлен акт разграничения) на сумму 12 000 рублей;

- Технические условия (для присоединения к электрическим сетям), выданные ООО "Жилкомсервис N1 выборгского района" от 19.07.2019 N2694;

- Договор NОД-СПб-18862-19/29221-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2019, с приложением Технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданные ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго";

- Техническое задание на выполнение электромонтажных работ по организации точки подключения;

- Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.08.2019;

- Акт N78 от 28.11.2019, согласно которому выполнены работы по договору N2753-СА(П) от 27.09.2019 (выполнены этапы: 1 разработана проектная документация, 2 организован узел учета, 3 оформлен акт допуска узла учета) на сумму 37 000 рублей;

- Акт N80 от 10.12.2019, согласно которому выполнены работы по договору N2753-СА(П) от 27.09.2019 (выполнены этапы N4 и N5: оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, опломбирован узел учета, документы переданы в сбытовую компанию) на сумму 12 000 рублей;

- рабочая документация "электроснабжение и внутреннее электрооборудование жилого помещения";

- Акт NД-007651 от 19.11.2019 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии;

- Акт об осуществлении технологического присоединения N97811111111-ОД-СПб-18862-19/29221-Э-19-81038 от 04.12.2019;

-Акт о выполнении технических условий N19-29221/АВ от 19.11.2019;

- заявление в АО "Петроэлектросбыт" от Бобровского С.А. в лице Ч. от 04.12.2019 о внесении изменений в базу АО "Петроэлектросбыт" в связи с увеличением объема максимальной мощности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. "адрес".

Из актов выполненных работ N57 от 12.08.2019, N61 от 13.09.2019, 78 от 28.11.2019, N80 от 10.12.2019, аодписанных как истцом, так и ответчиком следует, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В процессе рассмотрения дела истец подлинность своей подписи в актах не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "ЭТК строй" надлежащим образом исполнил обязательства по договорам N2694-СА(П) от 16.07.2019 и N2753-СА(П) от 27.09.2019, выполнив все работы в согласованный сторонами срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные Бобровским С.А. требования о взыскании с ООО "ЭТК строй" денежных средств, уплаченных по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019 в размере 91 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Бобровскому С.А. отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ЭТК строй" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того обстоятельства, что согласно актам выполненных работ по договору N2694-СА(П) от 16.07.2019 и по договору N2753-СА(П) от 27.09.2019 работы выполнены в согласованный сторонами срок, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "ЭТК строй" в пользу Бобровского С.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ по передаче заказчику акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, и за нарушение срока передачи заказчику акта технологического присоединения в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.4.1 договоров сторонами составлен акт N61 от 13.09.2019, подписанный истцом без замечаний и возражений 26.09.2019, согласно которому акт разграничения оформлен и передан заказчику. Актом N80 от 10.12.2019, подписанным истцом без замечаний 20.12.2019 подтверждено оформление акта об осуществлении технологического присоединения.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком Техническое задание на выполнение электромонтажных работ по организации точки подключения, рабочая документация "электроснабжение и внутреннее электрооборудование жилого помещения" выполнены не ответчиком, а ООО "Электротехническая компания", с которой истец никаких договоров не заключал, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 5.4 договоров привлечение исполнителем субподрядной организации к выполнению работ является допустимым с тем ограничением, что ответственность за выполнение работ по настоящему договору перед заказчиком несет исполнитель.

Доводы истца о том, что он не выдавал доверенность на имя Ч, которым было подписано от имени Бобровского С.А. заявление в АО "Петроэлектросбыт" от 04.12.2019 о внесении изменений в базу АО "Петроэлектросбыт" в связи с увеличением объема максимальной мощности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика прав истца как потребителя материалы дела не содержат, напротив, представленные ответчиком доказательства подтверждают исполнения ответчиком условий заключенных между сторонами договоров в объеме и сроки согласованные сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ООО "ЭТК строй" мер ответственности. Предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобровского С. А. к ООО "ЭТК строй" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"