Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-12436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по апелляционной жалобе И.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску В.М. к И.Б. о взыскании денежных средств по договору поручительства, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца В.М. - О.С, представителя третьего лица МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - Е, Ф, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился в суд с иском к И.Б, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по состоянию на 28.01.2021 по договору поручительства N 1 от 03.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.08.2016, б/н от 02.08.2016, б/н от 31.03.2017, N 4 от 30.09.2018) в размере 148 601 179, 71 руб.; неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательств договора поручительства за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 в размере 5 082 361, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между В.М, и ООО "Дары Карелия", были заключены три договора займа, в том числе: договор денежного беспроцентного займа N 1 от 03.03.2016 на сумму 46 085 300 руб. со сроком возврата 31.10.2019; договор денежного процентного займа N 2 от 03.03.2016, на сумму 89 800 000 руб. со сроком возврата 31.10.2019; денежного беспроцентного займа N 3 от 01.08.2016 на сумму 2 357 700 руб. со сроком возврата 31.10.2019. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дары Карелия" по вышеуказанным договорам займа между В.М. и сопоручителями И.Б, М.Ф, В.Н. заключены договоры поручительства, возлагающие на поручителей солидарную ответственность перед истцом по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки по обозначенным выше договорам займа. В связи с неисполнением ООО "Дары Карелия" обязательств по договорам займа образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 постановлено:

"Взыскать с И.Б. в пользу В.М. в порядке солидарной ответственности:

- задолженность по договорам денежного беспроцентного займа N 1 от 03.03.2016 года денежного процентного займа N 2 от 03.03.2016 года, денежного беспроцентного займа N 3 от 01.08.2016 года, заключенных между В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Дары Карелии", обеспеченных договором поручительства N 1 от 03.03.2016 года (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.08.2016 г, б/н от 02.08.2016 г, б/н от 31.03.2017 г, N 4 от 30.09.2018 г.) в размере 148 601 179 рублей 71 копейки;

- 74 % от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 рублей (с учетом последующего фактического гашения) из расчете 12 % годовых, начиная с 29.01.2021 года по день фактической уплаты задолженности;

- 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов в размере 138 243 000 рублей (с учетом последующего фактического гашения) из расчете 0, 02 % годовых, начиная с 29.01.2021 года по день фактической уплаты задолженности;

Взыскать с И.Б. в пользу В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "Дары Карелии", сведения об извещении которого о дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет ГАС "Правосудие" о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Уполномоченным работником аппарата суда осуществляется распечатка квитанции о публикации данного судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" и (или) копии страницы официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации на бумажном носителе, подтверждающей размещение судом указанных сведений с обязательной отметкой о дате размещения, которая приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременное размещение судом первой инстанции информации о дате судебного заседания на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в сети "Интернет", в нарушение п. 2.1.8 Инструкции к материалам дела не приобщено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствует возможность достоверно установить факт размещения информации о движении гражданского дела на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга на дату вынесения судом решения.

Данные об извещении третьего лица иным, установленным процессуальным законом, способом материалы настоящего дела не содержат.

При таком положении, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО "Дары Карелии", в связи с чем на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 подлежит отмене.

Протокольным определением от 15.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.М, ответчик И.Б, представители третьих лиц ООО "Дары Карелии", МРУ Росфинмониторинг, третьи лица В.Н, М.Ф, финансовый управляющий О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между В.М. и ООО "Дары Карелия" были заключены три договора займа:

1. Договор денежного беспроцентного займа N 1 от 03.03.2016 на сумму 46 085 300 руб. со сроком возврата 31.10.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2018 стороны установили, что за пользование займом заемщик с 01.10.2018 по дату возврата суммы займа уплачивает проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых (т.1, л.д. 36-42).

2. Договор денежного процентного займа N 2 от 03.03.2016 на сумму 89 800 000 руб. со сроком возврата 31.10.2019. Дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых (т.1, л.д. 43-50).

3. Договор денежного беспроцентного займа N 3 от 01.08.2016 на сумму 2 357 700 руб. со сроком возврата 31.10.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2018 стороны установили, что за пользование займом заемщик с 01.10.2018: по дату возврата суммы займа уплачивает проценты на сумму займа по ставке 12 процентов годовых (т.1, л.д. 53-57).

Денежные средства по всем трем договорам займа были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Дары Карелии" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Договорами займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2).

В обеспечение исполнения перед истцом обязательств ООО "Дары Карелия" по вышеуказанным договорам займа между В.М. и сопоручителями И.Б, М.Ф, В.Н. заключены договоры поручительства, возлагающие на поручителей солидарную ответственность перед истцом по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки по обозначенным выше договорам займа (п. 1.1 договора поручительства)

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что сопоручители обязуются нести солидарную ответственность перед займодавцем за заемщика по обязательствам договоров займа, поименованных в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора поручительства, включая выплату займодавцу в полном объеме неустойки, а также возмещению судебных издержек займодавца по взысканию долга.

При этом ответственность сопоручителей перед займодавцем по договорам займа ограничивается суммой в размере 74 % от суммы долга заемщика, образовавшегося на момент предъявления требования займодавца к сопоручителям в порядке п. 3.1 договора поручительства, согласно которому в случае, если в течение 60 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договорам займа заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, займодавец предъявляет требования к сопоручителям.

Соответствующие требования были направлены займодавцем (В.М.) как в адрес заемщика (ООО "Дары Карелии"), так и в адрес сопоручителей, включая ответчика, что подтверждается кассовыми чеками организации почтовой связи от 02.10.2019, 01.11.2019, 30.12.2019 (т. 1, л.д. 79-103)

В связи с неисполнением ООО "Дары Карелия" обязательств по договорам займа образовалась задолженность перед В.М. которая по состоянию на 28.01.2021 составила 200 812 405 руб. 01 коп.

Обстоятельства перечисления денежных средств от истца на счет ООО "Дары Карелии", наличие по состоянию на 22.07.2020 задолженности ООО "Дары Карелии" по указанным выше договорам займа перед В.М. по возврату заемных средств в размере 138 243 000 руб. 00 коп, по выплате процентов по займу в размере 41 381 487 руб. 45 коп, наличие договоров поручительства установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-2198/2020 от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда республики Карелия от 21.10.2020

Указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, в связи с чем установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств частичного либо полного погашения кем-либо из сопоручителей не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с И.Б. задолженности в пределах лимита ответственности (74% от суммы задолженности), а именно 148 601 179, 71 руб. ((188 259 940, 61+12 552 464, 40)х0, 74).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.01.2021 года подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной неустойки начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на 28.01.2021, из расчета 0, 02 % в день от суммы займа, начиная с 29.01.2021 года по день фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявил требования к заемщику по кредитному договору, а также не истребовал у заемщика все средства, в том числе и имущество, не свидетельствует о необоснованности заявленных В.М,. требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), следовательно, кредитор вправе предъявить требование по своему усмотрению к любому из солидарных должников.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Поскольку договор поручительства не содержит условия об ответственности сопоручителей за собственную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 в размере 5 082 361 руб. 35 коп. являются неправомерными, вследствие чего иск В.М. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 334 ГК РФ истцом не приняты меры к истребованию заложенного имущества, принадлежащего ООО "Дары Карелии", коллегия находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, не предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не влечет последствий в виде уменьшения размера взыскания по заемным обязательствам ответчика на стоимость заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные В.М... по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с И.Б. в пользу В.М. в порядке солидарной ответственности:

- задолженность по договорам денежного беспроцентного займа N 1 от 03.03.2016 года денежного процентного займа N 2 от 03.03.2016 года, денежного беспроцентного займа N 3 от 01.08.2016 года, заключенных между В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Дары Карелии", обеспеченных договором поручительства N 1 от 03.03.2016 года (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.08.2016 г, б/н от 02.08.2016 г, б/н от 31.03.2017 г, N 4 от 30.09.2018 г.) в размере 148 601 179 рублей 71 копейки;

- 74 % от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 рублей (с учетом последующего фактического гашения) из расчете 12 % годовых, начиная с 29.01.2021 года по день фактической уплаты задолженности;

- 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов в размере 138 243 000 рублей (с учетом последующего фактического гашения) из расчете 0, 02 % годовых, начиная с 29.01.2021 года по день фактической уплаты задолженности;

Взыскать с И.Б. в пользу В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.