Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, с участием прокурора Скибенко С.А, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гука А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N2-110/2021 по иску Гука А. В. к ООО "Управляющая организация "Профсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Гука А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А, полагавшей решение суда первой инстанции обоснованным и законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гук А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая организация "Профсервис", в котором просил взыскать с ответчика в полном объеме сумму причиненного материального вреда, чтобы можно было осуществить покупку смартфона и ноутбука средней ценовой категории взамен вышедшего из строя оборудования истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, вызванного стрессом, ожогом рук и не выполнением социальных обязательств по общественным работам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 06.02.2019 гидроудара в системе отопления, который по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества привел к разрыву радиатора отопления в комнате однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащие Гуку А.В. ноутбук "... " и смартфон "... " были залиты кипятком и вышли из строя. Для снижения убытков от протекания истец был вынужден своими силами остановить течь на нижние этажи, подставлял ведра под кипяток, идущий из батареи, аварийная служба приехала только через 2 часа 45 минут, все это время истец пытался вызвать водопроводчиков, но пока минимизировал последствия гидроудара и протечки сильно обжег руки кипятком, в связи с чем испытал физическую боль, нравственные страдания. Поскольку после устранения данной аварии генеральный директор ответчика неоднократно давал истцу устные обещания возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако уклонился от их выполнения, Гук А.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года удовлетворении исковых требований Гука А.В. отказано.

Тем же решением с Гука А.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "ОУ "Профсервис", надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ООО "ОУ "Профсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившийся в судебное заседания представитель ответчика о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, судебная коллегия с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно правовой позиции истца 06.02.2019 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел гидроудар в системе отопления.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "ОУ "Профсервис".

Согласно акту от 26.02.2019, составленному по истечении почти трех недель со слов истца и с опечаткой в номере осматриваемой квартиры, 06.02.2019 в районе 06-00 утра произошел дефект батареи, срок эксплуатации которой составляет более 20 лет. В результате технологического нарушения повреждения батареи пострадали ноутбук, смартфон, сломался сетевой фильтр... Залито не более 1 кв.м

Обращаясь в суд с настоящим иском Гук А.В. ссылался на то, что в результате гидроудара 06.02.2019 был поврежден радиатор отопления в его квартире по спорному адресу, а также вышли из строя ноутбук и смартфон, которые были залиты кипятком, поскольку с данной техникой истец работал за подоконником для получения лучшего сигнала, и именно на подоконнике хранилась данная техника.

Вместе с тем доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая вину управляющей компании в произошедшем повреждении радиатора отопления, а также повреждение имущества истца, ответчик в письменных возражениях на иск указывал, что поскольку на радиаторе в квартире истца, обслуживающем одно помещение, имелась запорная арматура (отключающие устройства), то он не относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома. В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлено внесудебное суждение эксперта Л, проанализировавшего видео места аварии, согласно которому на видео в квартире по спорному адресу наблюдается смонтированный трехходовый кран перед отопительным прибором, на контуре отопления. Трехходовый кран является специальным устройством, регулирующим температуру потока воды, он используется для перераспределения горячего потока в системе отопления, позволяет распределить теплоноситель на две независимые линии, либо смешивать два потока в один, с помощью него можно направить весь поток на один выход, полностью перекрыв второй, следовательно, такие краны могут полностью переключить поток воды, а могут плавно регулировать распределение между двумя контурами. Эксперт полагает, что истцом как собственником не были предприняты попытки перекрыть поток теплоносителя в радиатор, что привело к повреждению имущества истца.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 августа 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-475/2020 от 25.11.2020, Гидроудар, произошедший в системе отопления 06.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", учитывая, что на байпасе на подводке перед радиатором центрального отопления запорной арматуры установлен трехходовой кран, относится к зоне ответственности управляющей компании многоквартирным домом.

Ответить, способен ли данный трехходовой кран полностью перекрыть поставку коммунального ресурса - теплоснабжения, не предоставляется возможным, т.к. в зависимости от своего конструктивного выполнения данный кран может являться как запорно-регулирующим, так и регулирующим, т.е. как перекрывать поставку коммунального ресурса - теплоснабжения, так и не перекрывать. Данная неопределенность связана с тем, что эксперту не предоставляется возможным определить конструктивное выполнение данного трехходового крана по причине отсутствия информации по данному обстоятельству в материалах дела, а также отсутствие данного крана на месте осмотра в связи с проведенными ремонтными работами по восстановлению системы отопления помещения.

В имуществе - ноутбуке "... " и смартфоне "... " имеются дефекты. Имеющиеся дефекты характеризуются экспертом как эксплуатационные, возникшие по причине длительной, небрежной эксплуатации.

В связи с тем, что в рамках производства экспертизы установлено, что выявленные дефекты не являются результатом залития, а являются следствием естественного износа, а также длительной небрежной эксплуатации, расчет стоимости восстановительного ремонта не целесообразен.

С учетом ответа на вопрос 3, в связи с тем, что причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и заливом отсутствует, а также ввиду того, что выявленные дефекты являются следствием естественного износа, а также длительной небрежной эксплуатации, расчет стоимости приобретения аналогичного имущества взамен поврежденного нецелесообразен.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-475/2020 от 25.11.2020, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом учтено, что выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и указывая на наличие в экспертном заключении противоречий и недостатков, истец вместе с тем ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной, комиссионной экспертизы не заявлял.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для наступления ответственности, в порядке данных правовых норм, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт произошедшего именно гидроудара, поскольку как акт от 26.02.2019 (составленный со слов истца через три недели после происшествия), так и иные собранные доказательства по делу свидетельствуют о том, что 06.02.2019 произошла некая аварийная ситуация, технологическое нарушение радиатора отопления, бывшего в эксплуатации более 20 лет. Кроме того истцом в нарушение правила о распределении бремени доказывания по данной категории спора суду не представлено доказательств факта причинения вреда имуществу - ноутбуку и смартфону и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как управляющей компании и наступившими негативными последствиями, поскольку согласно выводам судебной экспертизы спорная техника вышла из строя ввиду длительной небрежной эксплуатации, а не по причине ее залития водой, кипятком.

При таких обстоятельствах, суд отклонил заявленные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением ноутбука и смартфона, в полном объеме как недоказанные в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованные.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец доказательств повреждения ноутбука и смартфона в результате аварии, произошедшей 6 февраля 2019 года, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные возражения истца на заключение судебной экспертизы оценены судом и отклонены как несостоятельные, что нашло отражение в обжалуемом решении.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов АНО "ЦНИЭ", проводивших судебную экспертизу. Руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать исходя из того, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу не ходатайствовал, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил. Вопреки позиции истца замечания на протокол судебного заседания от 25.01.2021, рассмотренные судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоненные судом, указания на отсутствие в тексте протокола ходатайства истца о вызове и допросе экспертов не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии для его определения и взыскания как в силу действующих положений законодательства о защите прав потребителя, учитывая, что в настоящем случае истцом не доказано, что действиями (бездействием) ответчика как управляющей компании истцу был причинен какой-либо ущерб, отмечая, что радиатор отопления был заменен истцу в досудебном порядке добровольно силами ответчика, так и в силу действующего гражданского законодательства, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, повреждением здоровья в виде полученных ожогов рук, также не подтвержден в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами. Так, истец не оспаривал, что за медицинской помощью в медицинские учреждения 06.02.2019 и позднее он не обращался, причина и степень повреждения здоровья истца ожогами не устанавливалась, какие-либо лекарства для заживления полученных при устранении аварии ран им не приобретались, соответствующие платежные документы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая по существу ходатайство экспертного учреждения о распределении между сторонами судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца как проигравшей спор стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по настоящему делу, в пользу экспертного учреждения АНО "ЦНИЭ" расходов на проведение комплексной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату, однако уклонился от выполнения данной обязанности, в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявленных Гуком А.В. исковых требований в полном объеме, суд правомерно возложил обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение комплексной судебной экспертизы.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Гука А. В. о вызове и допросе в судебном заседании экспертов АНО "ЦНИЭ" отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"