Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартиру на дом" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-602/2021 по иску Страдинь Н. А. к ООО "Квартиру на дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Страдинь Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

Страдинь Н.А. обратилась в Пушкинский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартиру на дом", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере 2 445 905 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что указывая в обоснование исковых требований, что 20.02.2019 между сторонами заключен договор N... предметом которого являлся приобретение жилого частного дома для истца, истцом оплачены услуги ответчику в размере 3 176 500 рублей, в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок 5 месяцев с момента подписания договора выполнить услуги, однако ответчиком нарушен срок выполнения работ, на претензию не ответил.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования Страдинь Н.А. к ООО "Квартиру на дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд постановил:Взыскать с ООО "Квартиру на дом" в пользу Страдинь Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 445 905 (рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 227 952 рубля, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8000 рублей. Взыскать с ООО "Квартиру на дом" государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 18619 (восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Тем же решением с ООО "Квартиру на дом" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 619 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Квартиру на дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик ООО "Квартиру на дом", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2019 между Страдинь Н.А (клиентом) и ООО "Квартиру на дом" (исполнителем), заключен Договор N.., по условиям которого, исполнитель обязался по поручению клиента от своего имени совершить приобретение частного дома, а именно согласовать с клиентом участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на котором будет расположен дом, и проект этого дома; привлечь подрядчика и заключить с ним договор (договоры) на строительство дома для клиента; передать клиенту по договору купли-продажи земельный участок с готовым домом, подключенными коммуникациями - электроэнергия 10 кВт, центральное водоснабжение, канализация (станция биологической очистки).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ - исполнитель приступает к выполнению работ в течение 20 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ оставляет 5 месяцев с момента подписания договора. В случае досрочного выполнения работ исполнителем, клиент обязан принять и оплатить выполненные работы. При несвоевременном исполнении своих обязательств по договору исполнитель выплачивает клиент штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договора итоговая стоимость дома составляет 5 200 000 рублей, которая выплачивается исполнителю или подрядчику и включает в себя стоимость земельного участка, расходы на строительство дома, услуги исполнителя и налоги.

Оплата производится в три этапа: оплата стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи в сумме 1 850 000 рублей, сумма в размере 2 450 000 рублей, которая составляет оплату первой части дома, вносится клиентом при подписании настоящего договора; 400 000 рублей оплачивается клиентом не позднее 20.03.2019; оставшаяся стоимость 500 000 рублей оплачивается клиентом после подписания акта приемки-передачи дома (п.4.3 Договора).

Из представленных истцом квитанций следует, что Страдинь Н.А. произвела оплату по договору 20/02 от 20.02.2020: 20.02.2019 - в размере 250 000 рублей и размере 2 450 000 рублей, 06.03.2019 в размере 400 000 рублей, 29.05.2019 - 76 500 рублей (л.д.23). В процессе рассмотрения дела ответчик размер уплаченных истцом по договору денежных средств не оспаривал.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и учтя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа 20.02.2019, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 21.07.2019. В процессе рассмотрения делу судом установлено и иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, срок выполнения работ нарушен.

Определяя нормы закона, подлежащие применению для правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также приняв во внимание то обстоятельство, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение жилого частного дома для личного проживания, пришел к обоснованному выводу о том, к правоотношениям возникшим между сторонами в части не урегулировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, направленные в адрес ответчика 20.09.2019 и 15.01.2020 претензии, оставлены без ответа, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленное п. 3.1 договором ограничение размера ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства, ущемляющим права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожным и не подлежащим применению.

Осуществив расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что размер неустойки за указанный период времени с учетом, предусмотренного законом ограничения составляет 3176500 рублей.

Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что размер неустойки ограничен истцом, а также учтя заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Квартиру на дом" в пользу Страдинь Н.А. неустойку за период с 23.07.2019 по 20.08.2020 в размере 2445905 рублей, отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости работ по устранению недостатков как несостоятельные, на том основании, что в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору в целом.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 1227952 рубля, составляющем 50% от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку штраф в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой, а в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, постольку суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в общей сумме превышающей стоимость работ по возведению жилого дома, которая, по мнению ответчика составляет не более 3200000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Действительно в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотренная п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, так и предусмотренный п.6 ст. 13 указанного закона штраф, являются по своей правовой природе неустойкой.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что предусмотренная положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер которой в силу п.5 указанной статьи ограничен ценой отдельного вида работ или ценой договора, если стоимость отдельного вида работ не определена договором является неустойкой за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого не зависит от срока неисполнения ответчиком обязательства, а равно от цены договора, заключенного между сторонами, поскольку определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанные неустойки и штраф, являются мерами ответственности исполнителя за разные нарушения прав потребителя, в связи с чем их сумма не может быть ограниченна положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего и в установленный договором срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами 20.02.2019 договору N... судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков дома, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что суд при принятии решения учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 3176500 рублей до 2445905 рублей, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ООО "Квартиру на дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.