Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-14783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-47/2021 по апелляционной жалобе Кожарской Я. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Кожарской Я. В. об обязании произвести определенные действия, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Скибенко С.А, представителя ответчика Кожарской Я.В. - Семьяннова Р.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-47/2021 удовлетворен иск Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Кожарской Я.В. об обязании произвести определенные действия.

Суд решилобязать в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу Кожарскую Я.В. оборудовать помещение "адрес", отдельным входом и оснастить эвакуационными выходами (не менее двух) с этажа без выхода из помещения на лестничной клетки жилой части здания, а также отделить от жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 66, 68-71), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица - представители МЧС, КГИОП в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т.2 л.д. 65, 67, 72).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Кожарская Я.В. являлась собственником нежилого помещения "адрес" площадью "... " кв.м. на 1 этаже жилого дома, состоящее из 4 номеров, кухни, санузла, гостиной, вход через входную дверь и подъезд многоквартирного дома, посетители входили посредством домофона.

Дом по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия "Дом Первого Российского Страхового общества".

При проведении обследования данного объекта 18 марта 2020 года ОНД и ПР Петроградского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

Встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение не отделено от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, чем на рушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение не имеет не менее двух эвакуационных выходов с этажа, фактически выходы из помещения осуществляются в лестничные клетки жилой части здания, чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ N 123-ФЗ от 22 тюля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

После вынесения судом решения, с 18 мая 2021 года, собственник данного помещения сменился с Кожарской Я.В. на ООО "АЭК" (т. 2 л.д. 58об).

Дополнительно истцом представлен акт проверки от 20 августа 2021 года (т. 2 л.д. 74-77), принятого судом апелляционной инстанции, учитывая юридическую значимость (наличие, отсутствие нарушений), которым вышеназванные нарушения подтверждены.

Ответчик полагает, что возложение на него обязанности оборудовать помещение отдельным выходом и не менее чем двумя эвакуационными выходами, отделить от жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа, противоречит закону и, учитывая, что помещение находится под защитой в связи со статусом выявленного объекта культурного наследия, решение является неисполнимым, контролирующий орган не даст разрешений на производство работ.

Вместе с тем, решение суда законно и обоснованно, приведенные в жалобе доводы не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Так, согласно п.п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 89 данного ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ содержится лишь указание на то, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным выходам и через эвакуационные выходы (ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2).

Согласно п. 48 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Выходы, которые относятся к эвакуационным, определены в ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ. Аналогичные условия отнесения выходов к эвакуационным предусмотрены и в п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

СП 1.13130.2009 18 сентября 2020 года утратил силу в связи с вступлением в действие свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194.

П. 4.2.2. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил... ") помещения первого и вышележащих этажей должны иметь эвакуационные пути, не проходящие через этот вестибюль (за исключением помещений, выходящих в этот вестибюль).

П. 4.2.13. СП 1.13130 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, имевшиеся нарушения ответчиком не опровергнуты. Спорное нежилое помещение должно быть оборудовано отдельным входом и эвакуационными выходами, отделено от жилой части здания противопожарной перегородкой.

Законных оснований для отказа в иске не усматривалось.

Что касается неисполнимости судебного постановления, невозможности в силу закона осуществления мероприятий, обязанность по осуществлению которых возложена судом, то довод ответчика не основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, в силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия урегулирован в ст. 45 данного ФЗ.

Из отзыва КГИОП на апелляционную жалобу ответчика следует, что им ответчику выдано задание от 20 февраля 2021 года N 01-52-57/21-0-1 на проведение работ по приспособлению для современного использования пом. N... в части устройства двух отдельных входов на месте оконных проемов на дворовом фасаде объекта, то есть подтвердил возможность выполнения работ, для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, с соблюдением определенных условий. Для согласования проектной документации, получения разрешения на проведение работ ответчик в КГИОП не обращался (т. 2 л.д. 20-34).За период с февраля по май 2021 года ответчик никаких мероприятий не произвел по представленным заданиям.

Таким образом, доводы ответчика не являются состоятельными, работы, которые судом возложены на ответчика, являются работами по приспособлению выявленного объекта культурного наследия для современного использования, что предусмотрено федеральным законом, в настоящий момент уполномоченным органом выдано задание на производство работ, подтверждена возможность их выполнения.

Указание в жалобе на то, что помещение являлось конторским, вход в которое всегда осуществлялся через подъезд многоквартирного дома по техническому паспорту 1969 года (т. 1 л.д. 87-94), на этаже отсутствуют жилые помещения не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как требования истца направлены на приведение помещения в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере противопожарной деятельности, в том числе и для нежилых помещений, невозможность выполнения действий не подтверждена, наоборот, КГИОП выдал соответствующее задание.

При этом, вышеприведенный Свод Правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (Приказ МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил... "), то есть применим к нежилым помещениям.

При проведении текущей инвентаризации в 2002 году на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 821-ра от 17 сентября 2001 года квартира N... переведена в нежилой фонд с присвоением номера N... (т. 1 л.д. 192, 193). Указание на достижение цели защиты граждан путем прекращения деятельности хостела в спорном помещении с 12 мая 2020 года (после предъявления иска 21 апреля 2020 года) также не обосновано, не исключает возможности восстановления указанной деятельности, в том числе, и при смене собственника, при не устранении требований пожарной безопасности.

При этом, указание на необходимость выполнения компенсационных мероприятий по пожарной безопасности, как просит податель жалобы, преждевременно, доказательств исчерпания мер по приведению помещения в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, невозможности их выполнения не представлено.

Указывая на то, что при предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц не была выяснена воля жителей многоквартирного дома на уменьшение общего имущества за счет установления дверных проемов на месте оконных, податель жалобы не учел, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц в целях устранения требований пожарной безопасности, выявление согласия иных собственников на возможность уменьшения общего имущества осуществляется путем проведения общего собрания, инициатором которого выступает лицо, намеревающееся проводить работы, относится к стадии исполнения решения суда. При этом в материалы дела представлено обращение в прокуратуру 11 жильцов дома по спорному адресу по факту осуществления гостиничной деятельности с нарушением законодательства (т. 1 л.д. 10).

Апелляционная жалоба не содержит довода о смене собственника после вынесения решения суда, о чем заявлено только в суде апелляционной инстанции 29 июля 2021 года с предоставлением выписки из ЕГРН о смене 18 мая 2021 года.

Решение судом вынесено 28 января 2021 года, переход права собственности на объект зарегистрирован 18 мая 2021 года. Ответчик знал о состоявшемся решении суда, о том, что обязан совершить определенные действия, в связи с чем действия по отчуждению объекта ответчика следует оценить направленными на избежание ответственности, на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого ответчик обязан совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения Кожарской Я.В. каких-либо действий в отношении этого имущества, при этом Кожарская Я.В. участвовала через представителя в деле по рассмотрению иска об устранении нарушений требований пожарной безопасности, знала о принятом решении, помещение было продано в период между вынесением решения судом первой инстанции и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, при этом документов, подтверждающих фактическое исполнение договора по отчуждению объекта недвижимости (акт приема-передачи, платежные документы о получении денежных средств) не представлены.

Между тем ответчик ссылается на то, что не скрывал от нового собственника имеющиеся нарушения, что подтверждает возможность процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по устранению нарушений противопожарной безопасности помещения, возложенная решением суда от 28 января 2021 года на ответчика Кожарскую Я.В, являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГПК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений при устранении иных нарушений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 августа 2016 года).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона, в отношении надлежащего ответчика только лишь в связи с тем, что после вынесения решения собственник помещения сменился. На момент вынесения решения собственником помещения являлась Кожарская Я.В, поэтому норм материального и процессуального права суд не нарушил. Ответчик вправе после вступления решения суда в законную силу представить ходатайство в суд либо судебному приставу-исполнителю о процессуальном правопреемстве. Никаких законных оснований к отмене решения суда не имеется. В случае отказа в иске Кожарской Я.В. обязанность совершить определенные действия не будет установленной, лица будут фактически освобождены от ответственности. Вместе с этим, при оставлении решения суда без изменения возможна процедура процессуального правопреемства при сохранении решения суда в силе, что является законным.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя являются необоснованными, не соответствуют закону и материалам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.