Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А, Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова А. В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-747/2021 по иску ПАО "МТС-Банк" к Шилову А. В. о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шилову А.В, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 26.09.2019 в сумме 1241317, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14406, 59 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Шилова А. В. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 26.09.2019 в сумме 1241317, 07 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14406, 59 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2021 года по делу NА56-13258/2020 ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

ПАО "МТС-Банк" извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной, согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 24 июня 2021 года, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.

Шилов А.В... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной, согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресатом лично 24 июня 2021 года, в заседание судебной коллегии не явился направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ПАО "МТС-Банк" и Шиловым А.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 1210000 рублей 00 копеек с условием уплаты 15, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, путем присоединения к "Индивидуальным условиям договора потребительского кредита" и подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Действительность условий кредитного договора, а равно надлежащее исполнение кредитором обязательств по кредитному договору N... от 26.09.2019, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Шилова А.В. по кредитному договору N... от 26.09.2019 по состоянию на 23.09.2020 составляет 1241317, 07 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1165294, 18 рубля; проценты за пользование кредитом - 76022, 89 рубля, штрафы и пени - 9004, 94 рубля.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Учтя то обстоятельство, что истец при обращении в суд с настоящим иском добровольно отказался от требований о взыскании с ответчика сумм штрафов и пени, суд, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 26.09.2019 в общей сумме 1241317, 07 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Шилова А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14406, 59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Гражданского Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив приложенные к апелляционной жалобе документы, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 июля 2021 года, и находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шилова А.В, полагает, что названным требованиям решение суда об удовлетворении заявленных ПАО "МТС-Банк" требований не соответствует.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2021 года (резолютивная часть объявления29 января 2021 года) по делу NА56/13258/2020 следует, что 14 февраля 2020 года гражданин Шилов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 22.05.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Г... Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N95(6816) от 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2021 года (резолютивная часть объявления29 января 2021 года) по делу NА56/13258/2020 постановлено:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Шилова А. В. (дата и место рождения: "дата", "адрес", место жительства (регистрации): 195265, Санкт-Петербург, "адрес"; СНИЛС N.., ИНН N...).

2. Прекратить полномочия финансового управляющего Г..

3. Освободить гражданина Шилова А. В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N... от 26.09.2019, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору N... от 26.09.2019 возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 22.05.2020) признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Шилову А. В. о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"