Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Д. П. на решение Колпинского районного суда "адрес" от 26 января 2021 года по гражданскому делу N2-207/2021 по иску Пономаренко Р. В. к Зимину Д. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Р.В. обратился в Колпиннский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зимину Д.П, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оформленному распиской от 01.11.2019, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 672684, 42 руб, в том числе сумму займа - 600000 рублей, проценты по займу - 60000 рублей, неустойку - 2684, 42руб, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9927 рублей.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зимина Д.П. в пользу Пономаренко Р.В. сумму займа в размере 600000 руб, проценты за пользование займом 60000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2684, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 9826, 84руб, отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым судом решением, Зимин Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств принятия мер, направленных на мирное урегулирование спора. Указывая, что в связи с неправомерными действиями суда первой инстанции ответчик был лишен возможности проведения сверки с истцом и уменьшения суммы задолженности, Зимин Д.П, просит отменить решение суда.

Истец, в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Пономаренко Р.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Зимин Д.П. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам и полученными, согласно данным с официального сайта "Почта России" 09.06.2021 и 02.07.2021, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Поскольку решение суда обжалуется Зиминым Д.П., только по тому основанию, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения с истцом и проведения сверки расчетов, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Зимина Д.П... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из решения суда следует, что отклоняя доводы ответчика о наличии у него намерения достигнуть с истцом мирового соглашения о выплате задолженности по договору займа как не препятствующие рассмотрению исковых требований по существу, суд исходил из тех обстоятельств, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа истек 30.06.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2021. ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующих о принятии им реальных мер, направленных на мирное урегулирование спора не представлено.

Справедливо указав на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а также приняв во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства, обеспечения восстановления нарушенных истца и недопустимость затягивания судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем каких-либо доказательств того, что со дня принятия обжалуемого решения 26.01.2021 и до подачи апелляционной жалобы 09.03.2021 им приняты меры по мирному урегулированию спора с истцом, а равно доказательств частичного или полного исполнения обязательств по договору займа не представил, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.