Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N2-842/2021 по АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявлением, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный в силу ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не может рассматривать обращения о взыскании финансовых санкций, которой по своей природе является неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также полагая, что решение уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило отменить решение финансового уполномоченного от 13.11.2020 N У-20-158938/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Прокопчука Ф. И, отказать в удовлетворении требований последнего при рассмотрении дела по существу, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель АО "МАКС", заинтересованный лица Прокопчук Ф.И, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. направил в суд письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений заинтересованного лица на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением З, и автомобиля "... ", г.р.з. N.., под управлением А, виновным в котором признан З, и ввиду которого автомобилю "... ", находившемуся в собственности Прокопчука Ф.И, были причинены механические повреждения.

13.04.2018 Прокопчук Ф.И. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 13.04.2018 страховщик выдал стороне потерпевшего направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 18.04.2018 ЗАО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства. ЗАО "МАКС" составило письменное уведомление ПрокопчукуФ.И. от 28.04.2018, где указано на согласование направления на СТОА ИП К. для производства ремонта, соответствующее направление указано как приложение к письму, доказательства их вручения или направления потерпевшему отсутствуют.

По результатам поступившего ЗАО "МАКС" 30.05.2018 заявления ПрокопчукаФ.И. о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 658 от 12.05.2018, в котором установлены размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20991, 60 руб. и стоимость его восстановительного ремонта - 35148, 78 руб. (с учетом износа), 39693, 46 руб. (без учета износа) ЗАО "МАКС" подготовлен ответ ПрокопчукуФ.И. от 08.06.2018, где указано на согласование направления на ремонт поврежденного транспортного средства, на выплату суммы утраты товарной стоимости на указанный заявителем счет, доказательства вручения или направления этой корреспонденции потерпевшему отсутствуют.

ЗАО "МАКС" получено экспертное заключение N УП-298147 от 04.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45900 руб, с учетом износа - 38700 руб, величина УТС - 13582, 80 руб.

09.06.2018 АО "МАКС" выплатило Прокопчуку Ф.И. страховое возмещение в части величины УТС в размере 13582, 80 руб.

Прокопчук Ф.И. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42557, 58 руб, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ранее выполненное заключение от 12.05.2018. Решением суда от 10.10.2018 по делу N 2-1626/2018 в его пользу с АО "МАКС" взысканы материальный ущерб в размере 38710, 38 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, неустойка в сумме 38000 руб, размер которой судом был определен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф 19355, 19 руб, а всего 97065, 57 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения. В апелляционном определении указано на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также судом апелляционной инстанции отклонен довод об исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку судам обеих инстанции доказательства этого представлены не были.

26.11.2018 АО "МАКС" перечислило Прокопчуку Ф.И. денежную сумму в размере 97065, 57 руб. на основании исполнительного листа N.., выданного Абинским районным судом Краснодарского края 19.11.2018 по делу 2-1626/2018.

28.10.2020 Прокопчук Ф.И. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с его пользу с АО "МАКС" неустойку в размере 18193, 70 руб. за период с 11.10.2018 по 26.11.2018.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.11.2020 N У-20-158938/5010-003 удовлетворено требование Прокопчука Ф.И. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба и величины УТС транспортного средства, с АО "МАКС" в пользу Прокопчука Ф.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба и величины УТС транспортного средства в размере 18193, 88 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 19, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Прокопчука Ф.И. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным.

При этом суд, оценивая законность решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что Решение принято в полном соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется в разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из содержания вступивших в законную силу судебных актов, и верно указал, что поскольку страховщик в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, оно было взыскано с него в судебном порядке, то потерпевший вправе требовать выплаты неустойки за период после вынесения решения суда (поскольку решением суда до даты его принятия соответствующая неустойка также была взыскана без указания периода взыскания, но, очевидно, не на будущий период) до даты исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N2-1626/2018 не содержит периода, за который с АО "МАКС" в пользу Прокопчука Ф.И. взыскана неустойка, постольку неустойка взыскана за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, доказательств иного не представлено, следовательно, основания для взыскания неустойки за период с 11.10.2018 (день следующий за днем принятия решения) до 26.11.2018 (фактическая выплата страхового возмещения в полном объеме) отсутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что резолютивная часть решения Абинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N2-1626/2018 не содержит указания на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, оснований полагать, что судом взыскана неустойка за весь период нарушения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного в части исчисления периода неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств, то есть санкцией за нарушения обязательства, постольку в силу п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявленные Прокопчуком Ф.И. требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены обжалуемым решением как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

При этом суд исходил из того, что под обязательными платежами и санкциями законодатель подразумевает платежи, установленные налоговым законодательством, законодательством об обязательном пенсионном страховании и тому подобные платежи, которые обязательны к уплате определяемым соответствующими нормами права кругом лиц, данные правоотношения отличны от гражданских правоотношений.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного в связи с не применением положений указанной статьи при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в польза Прокопчука Ф.И.

Разрешая заявление АО "МАКС" о снижении неустойки ввиду её чрезмерности, суд, правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приняв во внимание то обстоятельство, что АО "МАКС" доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, не усмотрел основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Прокопчука Ф.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших АО "МАКС" выплатить страховое возмещение в полном объеме, а равно исполнить решение суда в части выплаты, присужденной судом суммы страхового возмещения судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения установленной финансовым уполномоченным неустойки, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что АО "МАКС" обжаловало решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N2-1626/2018 не прерывает срока начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.