Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-14990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2537/2021, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Розенблюм Л. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Розенблюм Л. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав пояснения ответчика Розенблюм Л.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Розенблюм Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535 679, 18 руб, из которых 517 321, 10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 354, 32 руб. - просроченные проценты, 5 003, 76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - 8 556, 79 руб, ссылаясь на то, что между АО "Тинькофф Банк" и Розенблюм Л.Ю. заключен договор N N... в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Пункт Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин, пароль ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и (или) другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

13 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, подтвердил, что ему представлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полном стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядка 20 июля 2020 года путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с Розенблюм Л.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535 679, 18 руб, из которых 517 321, 10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 354, 32 руб. - просроченные проценты, 5 003, 76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины - 8 556, 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Розенблюм Л.Ю. заключен договор расчетной карты N.., в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление-Анкета, подписанные ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин, пароль ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и (или) другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

13 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, подтвердил, что ему представлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полном стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банков в рамках договора услугах.

Ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ-353.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 20 июля 2020 года путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика за период с 24 мая 2020 года по 20 июля 2020 года составляет 535 679, 18 руб, включая основной долг, проценты, пени, что подтверждается справкой о размере задолженности от 18 ноября 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и выплаты процентов исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности Розенблюм Л.Ю, который последним не оспорен и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Доводы жалобы сводятся к оплате пяти платежей без нарушения срока, а именно

- 02 апреля 2020 года - 45 000 руб, - 28 апреля 2020 года - 26 350 руб, - 28 мая 2020 года - 186 руб, - 09 июня 2020 года - 26 000 руб.

- 20 июля 2020 года - 5 000 руб.

Всего, как указывает податель жалобы, оплачено в период с 13 марта 2020 года по 10 июля 2020 года 102 536 руб, в связи с чем подлежит взысканию 475 464 руб. = 578 000 руб. (сумма кредита по договору) - 102 536 руб. (оплачено).

Из выписки по счету следует, что 13 марта 2020 года на счет ответчика поступило 578 000 руб. - выдача кредитных средств.

По запросу судебной коллегии, учитывая доводы жалобы и юридическую значимость расчета и сведений о движении денежных средств, истребованы указанные данные и приобщены к материалам дела.

Из выписки по счету на л.д. 38об. и расчета на л.д. 115 следует, что все указанные ответчиком денежные средства учтены, действительно были внесены в заявленном размере и в указанные даты, при этом 02 апреля 2020 года 45 000 руб. имеет назначение "досрочное погашение задолженности", 28 апреля 2020 года 26 350 руб. и 28 мая 2020 года 186 руб. - погашение задолженности, 09 июня 2020 года 26 000 руб. - досрочное погашение задолженности, 20 июля 2020 года 5 000 руб. - погашение просроченной задолженности.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался банковской картой, производил оплату товаров и услуг, осуществлял переводы денежных средств.

Так как 28 мая 2020 года было оплачено только 186 руб, то 29 мая 2020 года и 05 июня 2020 года был начислен штраф в общем размере 3 000 руб, 29 июня 2020 года также начислен штраф 1 500 руб.

При этом условиями договора предусмотрен размер процента 14, 9% годовых при отсутствии просроченных платежей, базовый тариф составляет 24, 9%, штраф за неуплату регулярного платежа 0, 5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период (л.д. 44).

Кроме того, при расчете процентов учитывается не только размер задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. Если выполняется условие беспроцентного периода, то все рассчитанные проценты аннулируются, если не выполняется, то эти проценты суммируются и прибавляются к сумме долга.

Расчет задолженности осуществляется ежедневного программой, на которую Банк получил сертификат Центрального Банка РФ. Информация о суммах начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту банком счетах-выписках (л.д. 114).

Доводы жалобы ответчика не содержат сведений о не получении ежемесячно счета-выписки, содержащей необходимую к оплате сумму со структурой платежа.

При этом, в силу п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение N 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о числе, месяце, в которые формируется выписка клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в котором формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору (п. 5.8).

При неполучении счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Не получение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору кредитной карты (п. 5.9) (л.д. 50об.).

При заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами (л.д. 42об.), в связи с чем указание в жалобе на отсутствие условий договора необоснованно.

Таким образом, несмотря на первый досрочный платеж в размере 45 000 руб, последующие платежи производились с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем проценты подлежали исчислению по повышенной ставке и штрафные санкции.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, первоначально внесенные денежные средства направляются на погашение процентов, в связи с чем расчет ответчика исходя из вычета всех внесенных сумм из суммы кредитных средств, предоставленных 13 марта 2020 года при заключении договора не основан на нормах права, не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о неполучении счета-выписки, обращения в банк за ее получением при отсутствии, что в силу вышеприведенных положений договора являлось его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы процессуального закона Розенблюм Л.Ю. не представлены какие-либо доказательства, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком и получении кредита на иных условиях, как о том утверждает ответчик.

Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлен не был, не приведен он и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.