Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 по исковому заявлению Цехмейструка М. В. к МВД России и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Цехмейструка М. В. и МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца, явившегося в судебное заседание коллегии и поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цехмейструк М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД России и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, а также 1 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 сентября 2019 года в отношении него инспектором ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении 78АА N 029672.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810378190840019114 инспектора ОБ ДПС N 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Цехмейструк М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

28 сентября 2019 года между Цехмейструком М.В. и ИП А. заключен договор на оказание юридических услуг N 28/09/19, по которому истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 25 000 руб.

08 июня 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагал, что обязанность по возмещению понесенных им убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице МВД России, указывал на необоснованные и незаконные действия должностного лица ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Цехмейструка М.В. взыскано 10 000 руб. убытков, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к УФК по Санкт-Петербургу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец Цехмейструк М.В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики МВД России, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 октября 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении N 188103781908400190840019114, вынесенным ВРИО командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД подполковником Ч, Цехмейструк М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N 12-859/2019 постановление по делу об административном правонарушении N 188103781908400190840019114 от 10.10.2019 отменено, производство по делу в отношении Цехмейструка М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 сентября 2019 года между Цехмейструком М.В. и ИП А. заключен договор поручения N... (л.д. 13), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, представлять интересы в органах ГИБДД в рамках административного расследования, подготовить процессуальные документы в процессе рассмотрения административного дела, подготовить проект жалобы на постановление N 18810378190840019114 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Цехмейструк М.В. понес расходы на оплату юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в сумме 25 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ, и руководствовался п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности такие расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в том случае, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, суд вправе по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы.

При этом суд принял во внимание, что исходя из представленных документов, исполнитель не являлся защитником истца в ОГИБДД и в суде.

В рамках договора поручения от 28.09.2019 исполнитель дал консультацию по существу дела и оформил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, что с учетом наличия у исполнителя специальных познаний в области юриспруденции не предполагает значительных трудозатрат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц, поскольку имелись основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Согласно решению судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.06.2020 на момент проверки в автомобиле отсутствовали пассажиры, и водитель Цехмейструк М.В. двигался на автомобиле по своим личным вопросам. Как указано в решении, при таких обстоятельствах движение автомобиля с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортных средств (отсутствие даты и время проведения технического контроля) не образует в действиях Цехмейструка М.В. состава административного правонарушения.

Между тем, как подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Цехмейструк М.В. не сообщил о том, что он ехал по своим личным вопросам, но предъявил путевой лист и сообщил сведения о том, что "путевой лист в наличии, в полном порядке, заполнен в парке".

Таким образом, негативные последствия в виде составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении были вызваны действиями (бездействием) самого истца, не сообщившего сведения, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Поскольку УФК по Санкт-Петербургу признано ненадлежащим ответчиком по истку, в удовлетворении исковых требований Цехмейструка М.В. к УФК по Санкт-Петербургу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Из имеющихся материалов следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку на основе норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере не имеется.

Вопреки доводам истца, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца суммы, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым, соразмерным объему оказанных услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цехмейструка М. В. и МВД России (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: