Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева П. И. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-3122/2021 по иску СНТ "Дружба" к Афанасьеву П. И. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Афанасьева П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СНТ "Дружба" - Поповой Л.А. (доверенность N35 от 09.04.2021, сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дружба" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву П.И, в котором. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных взносов за период с 2014 года по 2018 года в размере 28 500 рублей, по целевым взносам за тот же период в размере 21 500 рублей, проценты, начисленные за период с января 2015 года по 20 марта 2020 года в размере 12 232, 07 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 066, 96 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Афанасьев П.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", расположенного в границах СНТ "Дружба". Ответчик членом товарищества не является, договорных отношений между сторонами не имеется, ответчик в пользовании имуществом общего пользования СНТ не ограничен. Афанасьев П.И. плату за пользование инфраструктурой СНТ "Дружба" надлежащим образом не вносит, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, на которое начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Афанасьев П.И. ссылался на то обстоятельство, что производил оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Дружба" исходя из фактического пользования общим имуществом, рассчитанную им самостоятельно. В процессе рассмотрения дела Афанасьев П.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также полагая иск не подлежащим удовлетворению, просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 895 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Афанасьева П.И. в пользу СНТ "Дружба" задолженность по оплате обязательных взносов за период за 2017-2018 года в сумме 22 000 рублей, проценты в размере 2 757, 75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 088 рублей, по уплате госпошлины в сумме 826, 80 рублей, а всего 30 672, 56 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части, заявления Афанасьева П.И. о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с истца, понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Афанасьев П.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", расположенного в границах СНТ "Дружба".

С 2014 года Афанасьев П.И. членом товарищества не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры между товариществом и ответчиком не заключен.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из протоколов общих собраний членов СНТ "Дружба", которыми на основании утвержденных смет доходов-расходов товарищества установлены размеры членских и целевых взносов. Решения общих собраний членов СНТ "Дружба" в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры за 2014-2018 года надлежащим образом не вносилась, при этом ее размер сумму целевых и членских взносов члена СНТ, установленные за тот же период, не превышает.

Учитывая то обстоятельство, что пользование земельным участком, интегрированным в состав общей инфраструктуры истца, невозможно без эксплуатации объектов общей инфраструктуры СНТ "Дружба", без использования результатов деятельности товарищества по содержанию этой инфраструктуры, установив в процессе рассмотрения дела, что Афанасьев П.И. доказательств внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры истца за 2014-2018 года в полном объеме не представил, суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого обоснованно рассчитан истцом на основании размера членских и целевых взносов, утвержденных решениями членов СНТ "Дружба", представленными в материалы дела.

Разрешая заявление Афанасьева П.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив в процессе рассмотрения дела, что членские и целевые взносы за каждый календарный год подлежали уплате до 31 декабря соответствующего года, суд пришел к выводу о том, что об отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год СНТ "Дружба" должно было узнать не позднее 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период от 27 июля 2020 года отменен 31 августа 2020 года, настоящий иск поступил в суд 19 октября 2020 года.

Таким образом, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье только в июле 2020 года, суд пришел к выводу о том, что СНТ "Дружба" срок исковой давности по требованиям о взыскании с Афанасьева П.И. задолженности за период с 2014 года по 2016 год пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

Признав расчет оставшейся части задолженности по оплате обязательных взносов за период за 2017-2018 года в сумме 22 000 рублей правильным, а заявленные СНТ "Дружба" требования обоснованными, суд взыскал с Афанасьева П.И. в пользу СНТ "Дружба" задолженность по оплате обязательных взносов за 2017-2018 года в сумме 22 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производя расчёт неосновательного обогащения, следует исходить из фактически понесенных СНТ расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, поскольку Афанасьев П.И членом СНТ не являлся и потому решения общих собраний членов СНТ не порождают для него обязанностей, доказательств подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование инфраструктурой товарищества в размере членских и целевых взносов.

В соответствии с п. 3.7 устава СНТ членские взносы могут использоваться на текущие расходы на поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры, на оплату электроэнергии общего пользования, на оплату труда работников подрядных организаций и на оплату разовых работ специалистам; на оплату труда в порядке заработной платы председателю, ответственным работникам по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, бухгалтеру, кассиру, сторожам и другим лицам, в соответствии с решением собрания членов СНТ, на оплату лабораторных исследований питьевой воды общих колодцев; на приобретение посадочного материала, удобрений и средств защиты от вредителей.

Под целевыми взносами в соответствии с п.3.8 Устава понимаются денежные средства, используемые на целевые проекты по созданию общей инженерной инфраструктуры, центральных дорог, на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, средства, полученные за счет членских и целевых взносов используются в целях создания и поддержания в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ и оплату соответствующих работ.

Как справедливой указал суд первой инстанции пользование земельным участком, интегрированным в состав общей инфраструктуры истца, невозможно без эксплуатации объектов общей инфраструктуры СНТ "Дружба", без использования результатов деятельности товарищества по содержанию этой инфраструктуры.

Согласно объяснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 27 июля 2021 года, Афанасьев П.И. пользование объектами инфраструктуры СНТ и предоставляемыми СНТ услугами не отрицает. Указывая на использование им дорог, опоры ЛЭП и вывоз мусора.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний членов СНТ "Дружба" размеры членских и целевых взносов установлены на основании утвержденных решениями общего собрания членов СНТ смет доходов-расходов на соответствующий год.

Так согласно выписке из протокола N1/09-07-2017 общего собрания членов СНТ "Дружба" следует, на основании утвержденной сметы доходов-расходов на 2017 год, собранием утвержден размер членских взносов в размере 7 500 руб. с участка, целевой взнос (установка АСКУЭ в СНТ) в размере 5 500 руб. с участка.

Согласно выписке из протокола N1/07-07-2018 общего собрания членов СНТ "Дружба" следует, на основании утвержденной сметы доходов-расходов на 2018 год, собранием утвержден размер членских взносов в размере 8 500 руб. с участка, целевой взнос (дренажные работы в СНТ) в размере 3 500 руб. с участка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дренажные работы установка автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в СНТ и проведение дренажных работ в СНТ безусловно направлены на поддержание общей инфраструктуры СНТ, пользование которой (получение электроэнергии и использование дорог) ответчик не оспаривает, а также учитывая, что исходя из п. 3.7 Устава членские взносы направляются для поддержания в рабочем состоянии инфраструктуры, на оплату электроэнергии общего пользования, на оплату труда работников по поддержанию общей инфраструктуры СНТ в надлежащем состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

При этом судебная коллегия учитывает, что используя объекты общей инфраструктуры СНТ, ответчик вместе с тем оплату на их создание и содержание в полном объеме не вносил, что привело к неосновательному обогащению Афанасьева П.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьев П.И. направил в адрес СНТ "Дружба" подписанный им договор о пользовании индивидуальным садоводом имуществом общего пользования СНТ "Дружба, об оказании возмездных услуг СНТ "Дружба" индивидуальному садоводу, о возмещении затрат СНТ "Дружба" на принятую садоводом электроэнергию от 28.06.2014 (далее - Договор от 28.06.2014), и в дальнейшем в отсутствие возражений СНТ "Дружба" против заключения договора на предложенных Афанасьевым П.И. условиях, полагал договор заключенным и производил оплату в соответствии с условиями договора не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из п.6.1 Договора от 28.06.2014 следует, что договор заключен с момента подписания сторонами и действует бессрочно.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Договор от 28.06.2014 не был подписан СНТ "Дружба".

Согласно представленным Афанасьевым П.И. в материалы дела чекам по операциям Сбербанк онлайн от 02.09.2017 и от 01.09.2018 в качестве назначения платежей в размере по 1 500 руб. указано: оплата взносов за 2017 г и оплата взносов за 2018 г. - соответственно.

При таких обстоятельствах, когда Договор от 28.06.2014 не подписан одной из сторон - СНТ "Дружба", оплата в рамках указанного договора Афанасьевым П.И. не была внесена и, соответственно, не была принята СНТ "Дружба", а осуществление деятельности СНТ "Дружба" по содержанию объектов общей инфаструктуры товарищества не зависит от заключения указанного договора, судебная коллегия оснований полагать, что Договор от 28.06.2014 был заключен между сторонами на предложенных Афанасьевым П.И. условиях не усматривает.

Правильно применив положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 757, 76 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтя то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Афанасьева П.И. в пользу СНТ "Дружба" пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 088 рублей и по уплате госпошлины в размере 826, 80 рублей, несение которых товариществом подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьева П.И. в взыскании с СНТ "Дружба" судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6 895 руб, суд исходил из того, что необходимости формирования нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в сети Интернет для правильного рассмотрения настоящего спора не имелось, поскольку со стороны СНТ "Дружба" возражений относительно обстоятельств наличия между сторонами спора электронной переписки, содержания такой переписки не поступало.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что необходимость формирования нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в сети Интернет отсутствовала в связи с тем, что СНТ "Дружба" не оспаривало наличие межу сторонами и содержание электронной переписки, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с СНТ "Дружба" в пользу Афанасьева П.И. расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.