Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1024/2020 по иску Присекина А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ) - Сергеевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Присекин А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ответчика в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере 77 741 руб, расходы по оценке 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 533 руб, почтовые расходы 537, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Присекина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " г.р.з. N... в размере 77 741 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532, 23 рубля, судебные расходы в размере 537, 72 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Присекин А.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Присекина А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, представив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя овтетчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Присекину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "... " г.р.з. N.., 2013 года выпуска.

19 декабря 2019 года Присекин А.В. обратился в Дежурную часть УМВД России по г.Пскову с заявлением, в котором указал, что 19 декабря 2019 года около 12 час. 00 мин, выйдя из госпиталя, где проходил лечение, обнаружил повреждение своего автомобиля "... " г.р.з. N... от упавшего дерева, а именно: многочисленные вмятины, царапины и сколы с повреждением ЛКП на крыше и багажнике автомобиля, разбит фонарь на крышке багажник (л.д.57). Сообщение зарегистрировано за N 17604 КУСП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, составленному уполномоченным сотрудником ОП N 1 УМВД России по г.Пскову, объектом осмотра является участок местности у дома "адрес" г.Пскове, где находится автомобиль "... " черного цвета г.р.з. N... На момент осмотра установлено, что у автомашины, вокруг нее, на багажнике находятся обломки суков, веток от упавшего дерева. Багажник автомашины имеет повреждения в виде многочисленных сколов, царапин вмятин, на крыше автомашины имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП.

Из уведомления начальника ОП N 1 УМВД Росси по г.Пскову полковника полиции Ф, направленного в адрес Присекина А.В. 24.01.2020, следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП N 17604 от 19.12.2019 установлено, что автомобиль "... " г.р.з. N... имеет многочисленные сколы на кузове а/м, вмятину на крыше с повреждением ЛКП, в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ, однако, учитывая, что ущерб является малозначительным, следовательно, отсутствует состав преступления. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного с.7.17 КоАП РФ, при установлении которого будет привлечено к административной ответственности.

В материалы дела истцом также представлены фотографии с места происшествия, отображающие состояние расположение сломанного дерева и повреждённого транспортного средства.

Согласно ответу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 23.10.2020 19.12.20219 в Единую Дежурную Диспетчерскую службу поступил звонок о падении дерева на дорогу по "адрес" (напротив здания поликлиники военного госпиталя). Заявка ЕДДС на основании звонка передана в МКУ "Служба благоустройства города", работы выполнены 19.12.2019 силами МКУ "Служба благоустройства города". Из отчета о работе МКУ "Служба благоустройства города" следует, что произведена распиловка, погрузка и вывоз древесины.

Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова представлена информация по вопросу падения зеленого насаждения, произрастающего по адресу: г.Псков, "адрес" (Военный госпиталь) на автомобиль "... " г.р.з. N.., из которой следует, что в соответствии с пунктом 6 раздела IХ Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской Городской думы от 29.04.2011 N 1692, снос, пересадка и посадка зеленых насаждений на территориях общего пользования, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании письменного разрешения Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, выданного по заявлению заинтересованного лица.

По данным публичной кадастровой карты Росрееста, земельный участок по адресу: г.Псков, "адрес" с кадастровым номером N... находится в собственности публично-правовых образований и относится к территориям ограниченного пользования (собственником (правообладателем) является ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оброни РФ).

В соответствии с пунктом 3 раздела IХ Правил благоустройства, работы по озеленению (сносу, посадке, пересадке, обрезке зеленых насаждений) на территориях зеленых насаждений ограниченного пользования обеспечивают правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков).

Содержанием Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 284 191 +/- 153, расположенного по адресу: г.Псков, "адрес", жилой городок, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оброни РФ с 19.05.2004.

По сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС-ГИБДД) в период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года на территории Псковской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля "... " г.р.з. N... не зарегистрировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд установил, что 19 декабря 2019 года установлен факт падения зеленого насаждения - дерева, расположенного напротив дома "адрес" в г.Пскове, на припаркованный автомобиль "... " г.р.з. N.., принадлежащий Присекину А.В. В результате указанного падения автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование заявленных требований представил Экспертное заключение N 0004/Тр-01/20 независимой технической экспертизы ТС, составленное ЗАО "Независимая экспертная компания", в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части, калькуляции стоимости восстановительного ремонта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 741 руб, с учетом износа - 67 729 руб.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.., является ответчик, ненадлежащим образом исполнявший обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах указанного земельного участка, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы последний ходатайств не заявлял, постольку суд, пришел к выводу о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 77 741 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева на припаркованный автомобиль было вызвано объективной причиной, а именно сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены на том основании, что поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

При этом суд справедливо указал на то, что ответчик, достоверно зная об оперативном предупреждении, должен был проявить должную осмотрительность и заботливость, проверив состояние зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, убедившись, что они не создают угрозу для окружающих.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Из материалов дела следует, что по данным ГУ МЧС России по Псковской области 18 декабря 2019 года с 16 до 19 часов имело место усиление западного, северо-западного ветра с порывами до 24 м/с, кроме того в период с 20 до 23 часов местами по Псковской области, преимущественно по северным районам наблюдалось усиление западного и северо-западного ветра.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

Учитывая изложенное следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие 18 декабря 2019 года с 16 до 19 часов ветра с максимальными порывами 24 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, последствия которого в виде падения дерева на имущество истца свидетельствуют о том, что ущерб причинен вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того суд справедливо указал на то, что ответчик как законный владелец имущества был обязан содержать его в состоянии, исключающем возможность причинить ущерб иным лицам, либо их имуществу. Доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что осмотр транспортного средства истца проводился ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" месяц спустя произошедшего события, повреждения указанные в акте осмотра N0004/ТР-01/20 датирован 24.01.2020 не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 19.12.2019. при этом истец не представил доказательств того, что автомобиль после получения повреждений 18.12.2020 не был в эксплуатации и продолжал находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого решения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС-ГИБДД) в период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года на территории Псковской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля "... " г.р.з. N... не зарегистрировано.

Кроме того, представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение N 0004/Тр-01/20 независимой технической экспертизы ТС, составленное ЗАО "Независимая экспертная компания" содержит выводы не только о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но и о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП (события).

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате события 18.12.2019 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял. При таких обстоятельствах предположение ответчика о возможном получении автомобилем истца части повреждений при обстоятельствах не связанных с падением дерева, произошедшим 18.12.2019, не подтвержденные какими-либо доказательствами подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае по аналогии положений Федерального закона 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определении размера ущерба с учетом износа, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для взыскания ущерба с учетом износа автомобиля истца и применения по аналогии положений Федерального закона 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник распоряжение о заключении государственного контракта Учреждению не давал, не обеспечил его необходимым бюджетным финансированием, у ответчика отсутствовала реальная и объективная возможность для осуществления обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, в связи с чем оно не является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции указанные доводы опровергаются содержанием Устава ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, согласно п.3 которого Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п.12 Устава Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имея достаточных средств для проверки состояния зеленых насаждений, находящихся в его правообладании обращался к собственнику за дополнительным бюджетным финансированием судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование, на которое ссылается ответчик не должно нести негативных последствий для истца, имуществу которого причинен ущерб.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.