Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина М. В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N2-487/2021 по иску Угулава И. Б. к Савину М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Савина М.В. - Човпинь Л.А. (доверенность N 78 АБ 9785846 от 27.04.2021, выдана сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угулава И.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савину М.В, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами Договора подряда на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Савина М.В. денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по Договору подряда на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 778, 13 рублей по состоянию на 09.02.2021, а также до дня фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года исковые требования Угулава И.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савина М.В. в пользу Угулава И.Б. 600 000 рублей предварительной оплаты по Договору подряда на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года, штраф 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 778, 13 рублей по состоянию на 09.02.2021 года, начиная с 10.02.2021 года взыскивать проценты, начисляемые на сумму 600 000 рублей, изменяемую при частичном погашении, по ставке, размер которой закреплен в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскал с Савина М.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 247, 78 рублей.

Не согласившись с принятым решением Савин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что три из четырех этапов запланированных работ были выполнены ответчиком в полном объеме, работы по четвертому этапу не были завершены в связи с тем, что истец закрыла ответчику доступ к серверу, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Угулава И.Б, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Савин М.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Поскольку участники процесса не явившиеся вы судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2019 года между Савиным М.В. (Исполнителем) и Угулава И.Б. (Заказчиков) заключен Договор на разработку CRM-системы, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и запуску программного обеспечения, позволяющего объединить все бизнес - процессы Заказчика, в том числе интегрировать 1С и функционал сайта.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по внедрению CRM-системы Заказчику согласно предмету договора в полном объеме с надлежащим качеством и в сроки не позднее 20 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 (который следует по тексту после пункта 2.1.9) Договора Исполнитель также обязался по окончании оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции Исполнителя, продемонстрировать Заказчику результат и предоставить Акт приемки - сдачи услуг каждого этапа с подробным перечнем проведенных работ, гарантийные обязательства и техническую поддержку CRM-системы.

Стоимость услуг по договору на разработку CRM-системы согласована сторонами в размере 800 000 рублей, которую стороны договорились разбить на четыре этапа, стоимость каждого этапа - 200 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора закреплена договоренность сторон о выплате Заказчиком Исполнителю первых 50 % стоимости одного этапа, равной 100 000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора, вторых 50 % стоимости этапа после принятия работ и подписания Акта выполненных работ.

16 января 2020 сторонами подписано Техническое задание Заказчика N01. Согласно п. 1.2 Технического задания по завершении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего задания и Дополнений к Техническому заданию (приложение-1), Исполнитель сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче посредством направления уведомления по адресу: "адрес". Заказчик обязан принять по Акту выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего Задания, в течение 3 дней после сообщения Заказчика о готовности результата работ или представить мотивированный отказ в виде Замечаний к Акту. Указанные в п. 1.1 работы являются частью (этапом) комплекса выполнения работ по разработке внедрению программного обеспечения CRM-системы, позволяющей объединить все бизнес процессы Заказчика в соответствии с договором на разработку CRM-системы от 20 июня 2019 года.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению оплаты по заключенному сторонами договору на сумму 600 000 рублей подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика об окончании работ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выполнения работ, обусловленных Договором от 20 июня 2019 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выполнения обусловленных заключенным сторонами договором от 20 июня 2019 года работ, постольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Угулава И.Б. требований о взыскании с Савина М.В. денежных средств, переведенных ему в качестве оплаты по договору, в сумме 600 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, по существу сводящимся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ответчиком переписке сторон и справедливо указал на то обстоятельство, что в указанной переписке истец неоднократно указывала ответчику на необходимость предоставления актов выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами договора, содержащие соглашение сторон о разделении порядка внесения оплаты по договора на четыре этапа, вместе с тем сведений о работах, которые должны быть выполнены подрядчиком на каждом этапе не содержит. При таких обстоятельствах, в отсутствие актов выполненных работ, установить объем таких работ с целью установления факта оплаты услуг по окончании выполнения того или иного этапа, вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами существовала договоренность о внесении оплаты каждые две недели.

Поскольку доказательств объема выполненных работ и их стоимости судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в одностороннем порядке расторгнув заключенный между сторонами договор, обязана была оплатить стоимость фактически выполненных работ подлежит отклонению как несостоятельный. При этом следует учесть, что из материалов дела следует, что истец расторгла договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Угулава И.Б. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, претензию о возврате предварительной оплаты по договору, ответа на которую не последовало.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453, Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу в срок, установленный в претензии (23 марта 2020 года).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 778, 13 рублей за период с 24.03.2020 по 09.02.2021 г.г, а начиная с 10.02.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга проценты подлежат начислению на сумму 600 000 рублей, изменяемую при частичном погашении по ставке, размер которой закреплен в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование Угулава И.Б. о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей согласующимся с положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 Договора подряда, суд вместе с тем, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае обязательства по договору не были исполнены, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями другого подрядчика, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащей оценке представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканным судом в пользу истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку определяя размер таких судебных расходов суд, исходя из обстоятельств дела, учел категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия находит размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом в пользу истца в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК "В ПРИОРИТЕТЕ", которое требовалось для установления спорных обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение на права или обязанности ООО "ГК "В ПРИОРИТЕТЕ" по отношению к сторонам спора не влияет, а также учитывая, что указанное лицо решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года не обжалует, а ответчик Савин М.В. правом представления интересов указанного лица при рассмотрении настоящего дела не наделен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ГК "В ПРИОРИТЕТЕ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26 января 2021 года недостаточно полно отражен ход судебного разбирательства, в частности не отражено то обстоятельство, что ответчик имел намерение заверить электронные письма о направлении актов, представить суду односторонние акты, на что суд указал, что эти доказательства не будут иметь значение для дела, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке возражения на протокол судебного заседания от 26 января 2021 года ответчиком поданы не были. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 26 января 2021 года (л.д.156).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.